Решение по делу № 33-3639/2021 от 27.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. I инстанция - дело № 2-2037/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Умеренкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Умеренкова Сергея Владимировича в пользу Шаровой Татьяны Николаевны 55410 руб. 59коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1862 руб. 32коп., в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Умеренкову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывала, что по просьбе ответчика заключила с ПАО «Липецккомбанк» кредитный договор на сумму 250000 руб. и передала указанные средства ответчику. Ответчик 23 января 2018 года написал расписку, согласно которой взял на себя обязательство погашать кредит, оплачивать по 8 500 руб. ежемесячно до 25 ноября 2020 года. Платежи по кредитному договору носили регулярный характер, однако в феврале 2020 года ответчик отказался погашать займ. Истец направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, на что последний ответил отказом. На момент обращения в суд долг ответчика составил 61 917 руб. 65 коп. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 61917 руб. 65 коп., а также проценты за пользование денежными средствами – 2312 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности Коротких Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком. Шарова Т.Н. по просьбе ответчика взяла кредит в банке в сумме 250000 руб., передала ему денежные средства, а ответчик обещал погашать кредит на условиях кредитного договора, что и выполнял до февраля 2020 года, оплачивая 8500 руб. ежемесячно. Затем отношения сторон изменились, ответчик перестал погашать кредит, истец вынужден был оплатить кредит в оставшейся сумме 61917 руб. 65 коп.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что денег от Шаровой Т.Н. не получал, кредитом воспользовался сам истец. По ее просьбе он написал расписку и, действительно, ежемесячно оплачивал кредит в сумме 8 500 руб. ежемесячно. В любом случае он выплатил сумму 250000 руб., а проценты не должен оплачивать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Умеренков С.В. решение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность договора займа от 23 января 2018 года. Полагает, что судом неверно истолкован договор займа в части обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм о подсудности дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Афанасову У.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Коротких Е.В., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что из текста расписки от 23 января 2018 года следует, что Умеренков С.В. взял в долг у Шаровой Т.Н. сумму 250000 руб., полученную ею в ПАО «Липецккомбанк» с процентной ставкой 13%. Обязался возвращать указанную сумму частями, а именно 8500 руб. ежемесячно в период с 11 по 15 число до полного погашения кредита (25 ноября 2020 года), также в расписке указано, что оригинал расписки хранится у Шаровой Т.Н. до полного погашения кредита.

Согласно материалам дела, 4 декабря 2017 года Шарова Т.Н. заключила с ПАО «Липецкомбанк» кредитный договор на сумму 250000 руб. сроком на 36 месяцев до 3 декабря 2020 года с уплатой 13% годовых за пользование кредитом, что подтверждено копией кредитного договора, справкой банка, платежными документами.

Согласно приложению к кредитному договору, ежемесячный платеж по договору составил 8423,49, состоящий из суммы основного долга и процентов (л.д. 22).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2018 года, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что факт заключения указанного договора на приведенных условиях и наличия задолженности в сумме 53417 руб. 65 коп. по договору подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии перед истцом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, основан на неверном толковании условий заключенного договора займа.

Согласно статье 231 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценив расписку от 23 января 2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что из содержания расписки бесспорно следует, что между сторонами был заключен договор займа на условиях исполнения кредитного договора, заключенного между Шаровой Т.Н. и ПАО «Липецккомбанк».

Ответчик исполнял условия договора, оплачивая в счет погашения кредита Шаровой Т.Н. ежемесячно сумму 8500 руб., которая, исходя из приложения к кредитному договору (графика), согласуется с размером ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом.

При этом доказательств полного исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о безденежности договора займа не нашел своего подтверждения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 250000 руб. не снимались истцом с его банковского счета для передачи ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств безденежности договора займа от 23 января 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи Шаровой Т.Н. денежных средств Умеренкову С.В. в размере 250 000 руб. по договору займа от 23 января 2018 года подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, договор займа был заключен, передача денег по нему состоялась, в расписке содержатся условия возврата денег. Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписку, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, денежные средства не были получены Умеренковым С.В., либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 992 руб. 94 коп. за пользованием суммой займа 53417 руб. 65 коп. за период с 1 июня 2020 года по 8 апреля 2021 года основано на правильном применении положений статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм о подсудности дела, также не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Липецка, однако, как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2021 года – 27 июля 2021 года (л.д. 111, оборот), стороны в судебном заседании согласовали подсудность спора, и ответчик не возражал против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Липецка.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Умеренкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

7