Решение по делу № 33-2872/2023 от 22.02.2023

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-2872/2023

24RS0048-01-2021-019006-60

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Сергея Сергеевича, Соседовой Ксении Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истцов Яковлева С.С. и Соседовой К.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Яковлева Сергея Сергеевича, Соседовой Ксении Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Соседовой Ксении Ивановны (<данные изъяты>

страховое возмещение в размере 199783.28 рублей,

почтовые расходы в размере 114.84 рублей,

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Яковлева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>)

страховое возмещение в размере 277621.78 рублей,

неустойку в размере 10000 рублей,

неустойку, начиная с 24.11.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы страхового возмещения (43990.77 руб.),

штраф в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

почтовые расходы в размере 130.5 рублей,

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8374.05 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцыобратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2021 года в районе дома № 7 по ул.Краснопресненская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н №, под управлением Ханафеевой Я.С., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, принадлежащим Яковлеву С.С., и с автомобилем Honda Airwave, г/н №, принадлежащим Соседовой К.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 320, г/н №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, а гражданская ответственность истцов застрахована не была.

10.03.2021 года Яковлев С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26.08.2021 года ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 35167 руб. Не согласившись с указанной суммой, он направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

11.11.2021 года решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана сумма 35914 руб. 22 коп., которое ответчиком исполнено.

Яковлев С.С., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277621 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с 31.08.2021года по 11.10.2022 года в сумме 400000 руб.; неустойку за период с 12.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

16.03.2021 года Соседова К.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 05.04.2021 года ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 98400 руб. 72 коп. Не согласившись с указанной суммой, она направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

26.11.2021 года решением финансового уполномоченного требования Соседовой К.И. остались без удовлетворения.

Соседова К.И., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227412 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с 06.04.2021 года по 11.10.2022 года в сумме 400000 руб.; неустойку за период с 12.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Соседова К.И. и Яковлев С.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Соседовой К.И. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части взысканных со страховой компании в пользу Яколева С.С. сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований в заявленных в исковом заявлении размерах. Выражают несогласие с выводами суда о наличии у страховщика законных оснований на выплату страхового возмещения в размере 1/3 от суммы ущерба, поскольку страховая компания не ссылалась на то, что ответственность за причинение ущерба в рассматриваемом ДТП усматривается у кого-либо из участников, помимо Ханафеевой Я.С., и не просила суд определить степень вины. Кроме того указывают, что п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает выплату страхового возмещения в доле от размера ущерба при невозможности установить вину участников ДТП, но данное постановление признано недействующим. Также указывают, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам, изложенным в дополнительных пояснениях истцов, представленных в последнем судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.01.2021 года в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Краснопресненская, 7, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mercedes Benz г/н №, под управлением Ханафеевой Я.С., Honda Odyssey г/н №, под управлением собственника Яковлева С.С. и Honda Airwave г/н №, под управлением собственника Соседовой К.И. (т.3 л.д. 53).

Согласно письменным объяснениям, данным 19.01.2021 года водителями в рамках дела об административном правонарушении (т.3 л.д. 54-56), ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 12.01.2021 года около 21 час. 15 мин. Соседова К.И., управляя автомобилем Honda Airwave г/н №, на ул.Краснопресненской, поворачивая направо во двор, притормозила. Следом ехавшей за ней автомобиль Honda Odyssey г/н №, под управлением собственника Яковлева С.С., также притормозил. Ханафеева Я.С., управляя автомобилем Mercedes Benz г/н №, двигалась по ул. Краснопресненская со стороны Цементного завода в сторону ул. Цементников, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Honda Odyssey, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Honda Airwave. На дороге был гололед.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что водителем Ханафеевой Я.С. нарушены п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Ханафеевой Я.С. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцам вследствие повреждения принадлежащих им автомобилей.

При этом нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны Яковлева С.С. и Соседовой К.И., судом не установлено.

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя Ханафеевой Я.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителей Соседовой К.И. и Яковлева С.С. – застрахована не была.

Разрешая требования Соседовой К.И. суд первой инстанции исходил из следующего.

Соседова К.И. является собственником автомобиля Honda Airwave г/н №, на основании договора купли-продажи от 23.12.2020 года (т.1 л.д. 11-12).

13.03.2021 года был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (т.2 л.д. 113-114).

16.03.2021 года Соседова К.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д. 111-112).

По поручению АО «АльфаСтрахование» 26.03.2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» составило заключения № Z992/133/01511/21 и № Z992/133/01511/21+, согласно которым повреждения автомобиля Honda Airwave, г/н №, указанные в акте осмотра, за исключением стеклоочистителя заднего, накладки двери задка хром, стекла заднего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, панели задка в виде деформации в правой части, усилителя заднего бампера в виде деформации в правой части, пола багажника, радиатора ДВС, вентилятора радиатора ДВС, крыла переднего правого, могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП 12.01.2021 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587000 руб., с учетом износа – 316500 руб. (т.2 л.д. 115-129).

Из экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № Z992/133/01511/21+ от 29.03.2021 года, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость автомобиля на дату ДТП равна 434150 руб., стоимость годных остатков – 135966 руб. (т.2 л.д. 132-134)

По результатам рассмотрения заявления Соседовой К.И. страховая компания 05.04.2021 года на основании платежного поручения № осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 98 400 руб. 72 коп. (33% от суммы ущерба 298 184 руб.) (т.2 л.д. 135-136).

21.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

23.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявления, поскольку степень вины трех участников ДТП не была установлена, размер страхового возмещения был определен в равных долях (т.1 л.д. 66-оборот).

06.10.2021 года Соседова К.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.47).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН» (т. 1 л.д. 92-109).

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 17.11.2021 года №143055/21-ТР, повреждения на автомобиле Honda Airwave, г/н №, указанные в ответе на вопрос 2 могли образоваться в результате ДТП 12.01.2021 года. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставлении ТС, на автомобиле Honda Airwave г/н №, при контактировании с автомобилем Honda Odyssey г/н №, и неподвижным препятствием не могли быть образованы следующие повреждения: стеклоочиститель задний, стекло ветровое заднее, накладка крышки задка хромированная, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, пол багажника, панель боковины задней левой, кронштейн крепления бампера под левой фарой, подкрылок передний правый, крыло переднее правое.

Финансовым уполномоченным также установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 18.11.2021 года № 143055/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 630 647 руб., с учетом износа 337 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 383678 руб. 01 коп., стоимость годных остатков – 95485 руб. 12 коп.

29.11.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-143055/5010-011 в удовлетворении требования Соседовой К.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 41-46).

По ходатайству представителя истца 18.05.2022 года судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (т.2 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 408-2022 от 06.09.2022 года (т.2 л.д. 207-247), повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, стекла двери задка, фонаря заднего левого наружного и внутреннего, фонаря заднего правого наружного и внутреннего, боковины задней левой, панели задка, бампера переднего, номерного знака переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, капота, молдинга капота, крыла переднего правого, фары правой, кронштейна бампера переднего правого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора охлаждения, бачка омывателя автомобиля Honda Airwave, г/н №, могли образоваться в ДТП от 12.01.2021 года. Повреждения подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого автомобиля Honda Airwave, г/н №, не могли образоваться в ДТП от 12.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа 705579 руб., с учетом износа 380353 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 390947 руб., стоимость годных остатков – 65134 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензию на заключение эксперта ООО «Оценщик» от 06.09.2022 года, согласно которой экспертиза в отношении автомобиля Honda Airwave г/н №, проведена с ошибками, упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений (т.3 л.д. 24-28).

Проанализировав экспертные заключения ООО «АвтоЭксперт» от 29.03.2021 года, ООО «ОВАЛОН» от 18.11.2021 года, ООО «Оценщик» от 06.09.2022 года, суд пришел к выводу о том, что тремя экспертизами установлена полная гибель транспортного средства Honda Airwave г/н №.

При этом расхождения в результатах экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 29.03.2021 года, на основании которого произведена выплата, и заключения эксперта ООО «Оценщик» от 06.09.2022 года расчетов размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, суд признал находящимися в пределах статистической достоверности, т.к. они не превышают 10%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соседовой К.И., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена 100% вина водителя Ханафеевой Я.С. в ДТП, произошедшем 12.01.2021 года, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соседовой К.И. подлежит взысканию определенное заключением ООО «АвтоЭксперт» от 29.03.2021 года страховое возмещение в размере 199783 руб. 28 коп. (434 150 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 135966 руб. (стоимость годных остатков) = 298184 руб. – 98400 руб. 72 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Установив, что в компетенцию страховой компании не входит определять степень вины участников ДТП, суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в равных долях (33%) в соответствии с Законом Об ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и в этой части отказал в удовлетворении иска Соседовой К.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Рассматривая исковые требования Яковлева С.С. суд первой инстанции исходил из следующего.

Яковлев С.С. является собственником автомобиля Honda Odyssey г/н №, на основании договора купли-продажи от 11.01.2021 года (т.1 л.д. 124).

10.03.2021 года Яковлев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.2 л.д. 88-89).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (т.2 л.д. 90).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 21.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey, г/н №, составила без учета износа – 365 400 руб., с учетом износа – 204 200 руб. (т. 1 л.д. 158-160).

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 26.03.2022 года все повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н №, указанные в акте осмотра, за исключением элементов: стекла заднего, панели задка, пола багажника, обивки стойки задней правой, фары левой, фары правой, могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП 12.01.2021 года (т. 1 л.д. 161-165).

По поручению АО «АльфаСтрахование» 29.03.2021 года ООО «АвтоЭксперт» составило заключение № Z992/133/01511/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188895 руб., с учетом износа – 105522 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 147-150).

В письме от 31.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило Яковлеву С.С. представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль на дату ДТП (т. 1 л.д. 146-оборот).

21.06.2021 года Яковлев С.С. обратился с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 146).

Письмом от 28.06.2021 года страховая компания отказала в выплате Яковлеву С.С. страхового возмещения, т.к. им не представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 146).

10.08.2021 года Яковлев С.С. представил в АО «АльфаСтрахование» договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 года и попросил пересмотреть заявление о страховой выплате (т.1 143).

25.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Яковлеву С.С. о принятии положительного решения о выплате ему страхового возмещения в размере 35167 руб. (т. 2 л.д. 108).

26.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Яковлеву С.С. страховое возмещение в размере 35167 руб. по платежному поручению № (т. 2 л.д. 110).

02.09.2021 года Яковлев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 142 – оборот).

30.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Яковлева С.С. о том, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку степень вины ее участников не установлена, то размер выплаты составляет 1/3 часть стоимости от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения (т. 1 л.д. 142).

06.10.2021 года Яковлев С.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.123-оборот).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН» (т. 2 л.д. 154-168).

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 03.11.2021 года №143055/21-ТР, повреждения на автомобиле Honda Odyssey г/н №, указанные в ответе на вопрос 2 могли образоваться в результате ДТП 12.01.2021 года. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставлении ТС, на автомобиле Honda Odyssey г/н №, при контактировании с автомобилем Mercedes Benz г/н №, не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задка, стекло двери задка, правая обивка багажного отделения, правая накладка стекла двери задка, панель задка, ниша запасного колеса, кронштейн панели задка.

Из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 08.11.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н № на дату ДТП составила без учета износа 287928 руб. 20 коп., с учетом износа 153500 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 261472 руб. 20 коп., стоимость годных остатков - 48228 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 170-оборот - 181).

11.11.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-143054/5010-008 требования Яковлева С.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35914 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 147-153).

Удовлетворяя частично требования Яковлева С.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате заявленного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, а потому страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 71081 руб. 22 коп. (213 243,65 руб./3). Учитывая, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 35167 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию в пользу истца 35914 руб. 22 коп.

18.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Яковлеву С.С. страховое возмещение в размере 35914 руб. 22 коп. по платежному поручению № (т. 2 л.д. 109).

Как указывалось выше, по ходатайству представителя истца 18.05.2022 года судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 408-2022 от 06.09.2022 года (т.2 л.д. 207-247), повреждения бампера заднего, двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего левого, панели задка, усилителя заднего бампера, пола багажника, бампера переднего, капота, фары левой, фары правой, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего автомобиля Honda Odyssey г/н №, могли образоваться в ДТП от 12.01.2021 года. Повреждения облицовки двери задка правой, облицовки боковины задней правой автомобиля Honda Odyssey г/н №, не могли образоваться в ДТП от 12.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 484 924 руб., с учетом износа 265 707 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до аварийного состояния составила 399 380 руб., стоимость годных остатков – 50 677 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил рецензию на заключение эксперта ООО «Оценщик» от 06.09.2022года, согласно которой экспертиза в отношении автомобиля Honda Odyssey г/н № проведена с ошибками, упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений (т.3 л.д. 30-34).

Также, в ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт Ж (т.3 л.д. 62), который пояснял, что все перечисленные им повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н № находятся в зоне удара, а также могли образоваться в результате динамических нагрузок от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля, и соответствуют рассматриваемому ДТП.

Проанализировав экспертные заключения ООО «АвтоЭксперт» от 29.03.2021 года, ООО «ОВАЛОН» от 08.11.2021 года, ООО «Оценщик» от 06.09.2022 года, суд пришел к выводу о том, что тремя экспертизами установлена полная гибель транспортного средства Honda Odyssey г/н №.

При этом, суд посчитал, что расхождения в результатах экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 08.11.2021 года, на основании которого произведена выплата, и заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 06.09.2022 года, не находятся в пределах статистической достоверности и превышают 10%, в связи с чем суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яковлева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена 100% вина водителя Ханафеевой Я.С. в ДТП, произошедшем 12.01.2021 года, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлева С.С. взыскал страховое возмещение в размере 277 621 руб. 78 коп., определенное заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» (399380 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 50677 руб. (стоимость годных остатков) – 71081,22 руб. (выплаченное страховое возмещение (35167+35914,22)).

Установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33% с нарушением срока и размера суммы, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодами и размером неустойки, определенной судом с 31.08.2021 года по 18.11.2021 года в размере 63923 руб. 99 коп. и с 19.11.2021 года по 23.11.2022 года в размере 162765 руб. 84 коп., что в общей сумме составит 226689 руб. 83 коп., по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий по начислению неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Так, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Яковлеву С.С., составила 115071 руб. 99 коп., что составляет 33% от суммы ущерба 348703 руб., определенной судебной экспертизой ООО «Оценщик» (399380 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 50677 руб. (стоимость годных остатков) = 348703 руб.).

Страховая компания произвела Яковлеву С.С. выплату страхового возмещения 26.08.2021 года в размере 35167 руб. и 18.11.2021 года в размере 35914 руб. 22 коп.

С учетом изложенного размер неустойки составит 146187 руб. 14 коп. из расчета:

с 31.08.2021 года (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 18.11.2021 года (произведена выплата страхового возмещения) (80 дней), размер неустойки составляет 63 923 руб. 99 коп.: (115071,99-35167) х 1% х 80 дн.;

с 19.11.2021 года до 01.04.2022 года (134 дня) размер неустойки составляет 58947 руб. 93 коп., из расчета: (115071,99-35167-35914) х 1% х 134 дн.;

со 02.10.2022 года по 23.11.2022 года (дата вынесения решения) (53 дня), что составляет 23 315 руб. 22 коп., из расчета: (115071,99-35167-35914) х 1% х 53 дн.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 146 187 руб. 14 коп. (63923,99 + 58947,93 + 23315,22).

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 80 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению по ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, и с ответчика в пользу истца Яковлева С.С. подлежит взысканию за указанные периоды неустойка, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения – 43990 руб. 77 коп., которая складывается из следующего расчета: (348703 руб. (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) х 33%)= 115071.99 руб. – 71081,22 руб. (выплаченное страховое возмещение), но не более 390000 руб., начиная с 24.11.2022 года (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца Яковлева С.С. как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 21 995 руб. 39 коп., из расчета (115071,99 руб. (33% от суммы ущерба 348703 руб.) – 71081,22 руб. (выплаченное страховое возмещения) = 43990,77 х 50%).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности данной суммы и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений Закона Об ОСАГО, разъяснений данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежит штраф, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа к размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В остальной части судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Из материалов дела также следует, что истцами за направление искового заявления участникам процесса понесены почтовые расходы в сумме 261 руб. (т.3 л.д. 20-21).

В уточненном исковом заявлении истцами было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 130 руб. 50 коп. в пользу каждого (т.3 л.д. 19).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что судом требования истца Соседовой К.И. удовлетворены на 88 %, то суд верно взыскал с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 114 руб. 84 коп. (130,50 х 88%).

Поскольку требования истца Яковлева С.С. удовлетворены в полном объеме, то суд в его пользу правильно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца Яковлева С.С. удовлетворены в полном объеме, то суд в его пользу правильно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов за оформление нотариальных доверенностей, поскольку доверенности выданы не на ведение конкретного дела, подлинные доверенности в материалы дела не представлены, с чем соглашается судебная коллегия.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8374 руб. 05 коп.

Вопреки доводам жалоб, как в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), так и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае, из документов, составленных сотрудником ОГИБДД, следует, что им не определялась вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2021 года.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, то выплата АО «АльфаСтрахование» была произведена в установленном законом порядке, в равных долях, в размере 1/3 от суммы ущерба, причиненного автомобилям истцов. Только при рассмотрении настоящего спора судом была установлена 100% вина водителя Ханафеевой Я.С. в произошедшем 12.01.2021 года дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у страховой компании законных оснований на выплату страхового возмещения в размере 1/3 от суммы ущерба соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд исследовал и дал оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлева Сергея Сергеевича неустойки и штрафа, увеличив неустойку до 80000 рублей, штраф до 15000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Яковлева С.С. и Соседовой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Килина Е.А.

Чернова Т.Л.