Решение по делу № 33-5489/2022 от 26.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело №33-5489/2022

24RS0056-01-2021-006606-73

2.033.

30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Митина Сергея Анатольевича к ООО «Коммунальник» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска – Павленко А.В.,

по апелляционной жалобе истца Митина С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митина Сергея Анатольевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» (ранее - ООО «Коммунальщик») о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом 26.12.2013 года заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность приемщика заказов автостоянки. 20.04.2021 года истцом получено уведомление об изменении условий труда в связи с приостановлением деятельности автостоянки, а именно, истцу был предложен перевод с должности приемщика заказов автостоянки на должность разнорабочего технического отдела с 14.06.2021 года с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с рабочими днями с понедельника по пятницу. В уведомлении также содержалась ссылка на то, что при отказе или невозможности перевода трудовой договор с истцом будет расторгнут. 21.06.2021 года истец был уволен с 21.06.2021 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку данное уведомление не содержало всех необходимых данных, фактически состоялось сокращение численности, однако информация о порядке и сроках выплаты заработной платы в течение двух месяцев с момента увольнения в уведомлении отсутствовала, что свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка увольнения.

В указанной связи истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 21.06.2021 года об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 40517,30 руб., выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 27289,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска – Павленко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на фактическое изменение работодателем трудовой функции истца, что является изменением существенных условий труда истца, и свидетельствует о незаконности увольнения по избранному работодателем основанию.

В апелляционной жалобе истец Митин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность его доводов о фактическом сокращении штата работников, нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что влечет признание увольнения незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление Прокуратуры Центрального района г.Красноярска представитель ООО «Коммунальник» - Широглазов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Митина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И, отказавшейся от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 года между ООО «Коммунальник» (работодатель) и Митиным С.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность приемщика заказов в структурном подразделении автостоянки.

В силу пункта 11 договора работнику устанавливается сменный график работы. За выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад – 2710 руб., районный коэффициент и надбавка (п. 13).

01.09.2016 года, 25.03.2019 года, 31.12.2019 года, 31.12.2020 года между ООО «Коммунальник» (работодатель) и Митиным С.А. (работник) подписывались дополнительные соглашения, последним из которых истцу с 01.01.2021 года устанавливается должностной оклад в размере 12792 рублей.

10.03.2021 года в адрес ООО «Коммунальник» поступило заявление ООО «Альянс-Строй», согласно которого ООО «Коммунальник» должно было освободить земельный участок, на котором располагалась автостоянка ответчика в связи с передачей его ООО «Альянс-Строй».

20.04.2021 года Митину С.А. вручено уведомление № от 13.04.2021 года, в котором ООО «Коммунальник» в связи с приостановлением деятельности структурного подразделения - автостоянки уведомляло истца об изменении условий трудового договора о занимаемой должности и месте работы, предлагало перевод с должности приемщика заказов автостоянки на должность разнорабочего технического отдела с аналогичной заработной платой в виде должностного оклада в размере 12792 руб. в месяц с 15.06.2021 года и нормальной продолжительностью рабочего времени 40 в неделю с рабочими днями с понедельника по пятницу и с выходными днями суббота, воскресенье. О своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новом подразделении на должности разнорабочего истцу необходимо было сообщить ответчику до 15.06.2021 года.

Кроме того, истец был проинформирован о том, что при отказе от продолжения работы в другом структурном подразделении и при невозможности перевода на другую имеющуюся работу, трудовой договор будет с ним расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

21.06.2021 года на основании своего письменного заявления Митин С.А. уволен с указанной даты по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Митину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт истребования собственником земельного участка, на территории которого располагалась автостоянка, где осуществлял трудовую деятельность истец, исходил из наличия объективных оснований для изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в связи с произошедшими у ответчика организационными изменениями условий труда, при отказе истца от работы в изменившихся условиях труда и отсутствии возможности перевода его на другую должность, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о наличии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого приказа от 21.06.2021 года о расторжении с истцом трудового договора и его увольнении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.01.2022 года № 3-П разъяснено, что положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным нормативным положениям и установив, что истец принимался на работу и осуществлял трудовую функцию по должности приемщика заказов, тогда как работодателем ему было предложено перейти на должность разнорабочего либо прекратить трудовые отношения на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия работодателя свидетельствуют об одностороннем изменении им определенных сторонами условий трудового договора, связанных не только с установлением режима работы истца, но и с осуществляемой истцом трудовой функцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после упразднения автостоянки, являвшейся рабочим местом истца, последний был в дальнейшем лишен возможности осуществления трудовой функции в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, судебная коллегия полагает, что фактически имело место увольнение истца в связи с сокращением численности (штата) сотрудников, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура проведения которого работодателем соблюдена не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от 21.06.2021 года об увольнении истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду вынужденности упразднения (автостоянка) как независящего от ответчика обстоятельства, обусловленного действиями иных лиц, поскольку указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для нарушения прав работника на реализацию и получение предусмотренных действующим трудовым законодательством гарантий и выплат.

Само по себе невнесение ответчиком изменений в штатное расписание, в котором сохранялась штатная единица приемщика заказов, не свидетельствует об отсутствии факта сокращения данной должности, поскольку фактически рабочее место истца, выполняющего должностные обязанности приемщика заказов, за истцом не сохранилось ввиду прекращения работы автостоянки, в связи с чем продолжение выполнения истцом его трудовой функции являлось невозможным, и продолжение трудовых отношений с данным работодателем могло быть осуществлено только при замещении истцом иной должности, предполагающей иной режим работы, рабочее место и, в том числе трудовую функцию.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о добровольности составления истцом заявления о прекращении трудовых отношений с работодателем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку обращение в суд с настоящим иском по существу обусловлено оспариванием увольнения по избранному работодателем основанию, предложенному последним истцу и иным работникам автостоянки, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями. При этом из мотивировочной части искового заявления истца с достоверностью усматривается, что фактически истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений в связи с имевшим место сокращением штата сотрудников, и как следствие, претендовал на получение гарантированных законом выплат при реализации работодателем процедуры сокращения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях истца, написавшего заявление об увольнении по соглашению сторон, доброй воли, направленной на расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в просительной части искового заявления требований об изменении основания (формулировки) увольнения истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе разрешать вопрос об изменении избранного работодателем основания увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение в связи с сокращением численности (штата) сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя требование о признании приказа об увольнении Митина С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, учитывая, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, истец с момента увольнения к другому работодателю не трудоустраивался, заработная плата у другого работодателя ему не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Коммунальник» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.06.2021 года по день вынесения судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Так, как следует из представленных в материалах дела расчетных листков, в июне 2020 года за 1 отработанный истцом день истцу начислена заработная плата в размере 2583,96 руб., в июле 2020 года – 10332,24 руб., в августе 2020 года – 5160,80 руб., в сентябре 2020 года – 2584 руб., в октябре 2020 года за 4 отработанных дня – 16979, 16 руб., в ноябре 2020 года за 8 отработанных дней – 24880, 61 руб., в декабре 2020 года за 8 отработанных дней – 20650,12 руб., в январе 2021 года за 6 отработанных дней – 23573,01 руб., в феврале 2021 года заработная плата истцу не начислялась, в марте 2021 года за 7 отработанных дней истцу начислено 19102,72 руб., в апреле 2021 года за 5 отработанных дней истцу начислено 13644,80 руб., в мае 2021 года истцу производилось начисление за 7 отработанных дней за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя, в связи с чем указанное время а также начисленные за это время суммы исключаются при осуществлении расчета среднего заработка согласно п.п. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, за 39 дней, отработанных в расчетном периоде с июня 2020 года по май 2021 года, истцу была выплачена заработная плата (за вычетом оплаты листков нетрудоспособности и отпускных выплат, времени простоя) в размере 139491,42 руб., в связи с чем средний дневной заработок истца составил 3576,70 руб. (139491,42 : 39).

Принимая во внимание, что по запросу суда апелляционной инстанции предполагаемый график работы Митина С.А. за период с 22.06.2022 года по май 2022 года стороной ответчика не представлен, учитывая положения пункта 11 заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы, представленные табели учета рабочего времени за 2020-2021 г.г., а также пояснения стороны истца и ответчика в части режима работы истца сутки через трое, судебная коллегия, установив, что истец работал посменно по графику сутки (24 часа) через трое, приходит к выводу о том, что количество отработанных истцом смен в спорном периоде составило бы 86 (22.06.2021 года, 26.06.2021 года, 30.06.2021 года и далее).

При таких обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу Митину С.А. за период с 22.06.2021 года по 30.05.2022 года, составляет 307596,20 руб., из расчета 3576,70 (средний дневной заработок) ^X86 (количество подлежащих оплате смен за период со дня, следующего за днем увольнения истца по день вынесения судом апелляционной инстанции настоящего судебного постановления).

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Признав незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что фактически имело место сокращение численности (штата) сотрудников, процедура проведения которого работодателем не была соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Митина С.А. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, которое в соответствии с представленной работодателем, и не оспоренной стороной истца, справкой составило бы 23012 рублей.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета выплаченной истцу суммы двухнедельного выходного пособия в сумме 11506 руб., в связи с чем размер взыскиваемого с ООО «Коммунальник» в пользу Митина С.А. выходного пособия составляет 11506 руб. (23012 руб.- 11506 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца сохраняемого среднего заработка за второй месяц согласно положениям ч. 1 ст.178 ТК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой определен с учетом объема нарушенного права, степени понесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6991,02 руб. (из расчета 300 руб. - по требованию о признании незаконным приказа, 300 руб. – по требования о компенсации морального вреда, 6391,02 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка и по требованию о взыскании суммы выходного пособия).

Поскольку прокурором до вынесения судом апелляционного определения представлено заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия с учетом положений ст. 326 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Митина Сергея Анатольевича к ООО «Коммунальник» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №20 от 21.06.2021 года о расторжении с Митиным Сергеем Анатольевичем трудового договора и его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Митина Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307596 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Митина Сергея Анатольевича сумму выходного пособия в размере 11506 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Митина Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6991,02 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Митина С.А. оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года