Решение по делу № 22-1231/2024 от 09.04.2024

Судья 1-ой инстанции: Алтанец И.Г. уголовное дело № 1-110/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-1231/2024

УИД № 91RS0012-01-2024-000420-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного - адвоката – Усманского М.Н.,

осужденного Волина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционный жалобе защитника осужденного Волина Б.А. – адвоката Игнатова В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым

Волин Борис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, <данные изъяты> рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий
по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в колонии-поселении, освободился 03 февраля 2023 года
по отбытии срока наказания;

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменен испытательный срок, установленный Волину Б.А. приговором Керченского городского суда Республики Крым
от 05 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года, и окончательно определено Волину Б.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Волин Б.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Волину Б.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года Волин Б.А. признан виновным и осужден за кражу,
то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волин Б.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Игнатов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежит смягчению.

Отмечает, что Волин Б.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Потерпевший в судебном заседании не настаивал
на строгом наказании подсудимого.

Считает, что личность Волина Б.А. не соответствует той степени общественной опасности, которая бы требовала изоляцию от общества.

Защитник указывает на то, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не указав в приговоре мотивы принятого решения.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Волину Б.А. более мягкий вид наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи Сташ Т.М. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что Волин Б.А. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного. Также учтено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии
с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку осужденный имеет
не снятую и непогашенную судимость.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Волин Б.А. ранее был привлечен к уголовной ответственности, однако спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и совершил умышленное корыстное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того указывает, что Волин Б.А. официально не трудоустроен,
по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волин Б.А. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Волин Б.А. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Игнатов В.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель
и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены
в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено
не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Волина Б.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, являются законными и мотивированными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении Волину Б.А. наказания судом были учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО6, <данные изъяты> рождения;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы ФИО9, которая является <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных смягчающих наказание Волина Б.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волина Б.А., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление,
за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционный суд находит правильными и обоснованными.

Таким образом, решение суда о назначении Волину Б.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда мотивированны.

Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, и соглашается с судом первой инстанции,
что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая положения ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене испытательного срока, установленного приговором Керченского городского суда Республики Крым
от 05 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, учитывая,
что инкриминируемое преступление Волин Б.А. совершил в период установленного ему указанным приговором испытательного срока. Мотивы,
по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отмене условного осуждения, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание осужденному Волину Б.А. по правилам ст. 70 УК РФ.

Также судом обоснованно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Волина Б.А. под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения Волину Б.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора,
в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке
не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года в отношении Волина Бориса Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Игнатова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких