Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1061/2024 от 15.05.2024

№ 2-1061/2024

УИД 53MS0036-01-2024-001207-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 07 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца Фигурнова В.С.- Шварцфельда Р.Л.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. На момент ДТП, гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором форма возмещения выбрана - выплата в денежной форме. По результатам организованной и проведенной страховщиком оценки, финансовой организацией истцу предложена сумма в размере 32 282 руб. 55 коп., которая не соответствовала причиненному ущербу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации свой отказ от формы выплаты страхового возмещения в денежной форме с просьбой о выдаче направления для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В ответ на заявление общество уведомило истца о необходимости самостоятельного выбора СТОА и предоставления сведений выбранной станции технического обслуживания в течение пяти календарных дней со ссылкой на п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, в соответствии с указанной нормой закона у потерпевшего есть право, а не обязанность в поиске станции технического обслуживания. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил предоставления любого СТОА по выбору страховщика. Согласия на получение выплаты заявитель не давал, а напротив настаивал на ремонте. Однако, вопреки заявлению о выдачи направления, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 32 300 руб. 00 коп., что не соответствует как форме страхового возмещения, так и причиненному ущербу.

В соответствии с экспертным заключением № расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД г.р.№ составляет 97 896 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес финансовой организации направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату в размере 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойки в размере 3 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выплата утраты товарной стоимости в размере 7 665 руб. 86 коп..

В адрес финансового уполномоченного истцом была направлена жалоба в отношении финансовой организации ООО «Согласие», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в заявленных требованиях.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере 29 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение и неисполнения обязательств по страховому возмещению в форме выдачи направления, организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере 1% от недоплаченной суммы 29900 руб. 00 коп. (за минусом перечисленной неустойки в размере 3 740 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23230 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Боровичский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 P.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования ФИО2 не признает, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объёме.

Третьи лица ФИО7, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО1 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения: страховая выплата безналичным расчетом на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на проведение технической экспертизы.

По итогам осмотра транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. Е998ОА53 составлен Акт ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены детали, подлежащие ремонтному воздействию.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № составляет 39 100 руб. 00 коп., с учетом износа 32 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты страхового возмещения на организацию ремонта на СТОА, поскольку выплата страхового возмещения не произведена. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО и предложило в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно выбрать СТОА и предоставить в страховую компанию сведения о выбранной станции технического обслуживания в течение пяти календарных дней со дня получения настоящего обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о возмещении вреда в форме страховой выплаты почтовым переводом, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае убыток №, согласно которому размер страхового возмещения составил 32 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с приложением заключения эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з№ исходя из рыночных цен в <адрес> без учета износа составляет 97 896 руб. 48 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 6 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 оплату неустойки в размере 3 740 руб. 00 коп., рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой в отношении ООО «СК «Согласие» и требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЕВРОНЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа запасных частей составила 40 503 руб. 91 коп., с учетом износа – 34300 руб. 00 коп..

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134344/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Из представленного заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты.

Кроме того, банковские реквизиты для перечисления денежных средств заявителем в страховую компанию представлены не были. В дальнейшем ФИО2 выразил желание о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направив соответствующее заявление о пересмотре способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО2 был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта в последующем между сторонами достигнуто не было.

Дальнейшие действия ФИО2, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того из ответа на заявление истца о смене страхового возмещения следует, что у страховой компании в настоящее время не имеется возможности возместить вред путем выдачи направления на станцию обслуживания, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям законодательства об ОСАГО.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснения изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, он обязан выплатить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ потерпевший вправе поручить иным лицам.

Таким образом судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 100 рублей (32300,00+6800,00), суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, при том, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания к таким обстоятельствам не относится.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е998ОА53 в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также исходя из среднерыночных цен в <адрес>, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа 40 000 руб., с учетом износа 33 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет: без учета износа 69000 руб., с учетом износа 61 100 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением.

Также ответчиком не представлено и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежат убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ферзь», в размере 29 900 руб. 00 коп. (69000,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен в <адрес> – 39 100,00 выплаченное страховое возмещение).

При этом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 900 рублей (40 000,00-39100,00), размер убытков – 29000 рублей (29900,00-900).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выше установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства должны быть осуществлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 024 руб. 00 коп. на сумму 900 рублей исходя из 1 % по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки в размере 3 024 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае, не может превышать 400 000 руб.).

При этом, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 900 рублей, но не более 393 236 руб. (400 000 руб. – 3024 руб. (сумма неустойки определенная настоящим решением суда) – 3740 руб. (сумма неустойки выплаченная ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО2, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 900 руб. 00 коп. (40 000,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, определенная заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь») – 39 100,00 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 450 руб. 00 коп. (900,00 х 50 %).

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, исчисляемых не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца ФИО2

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 23 230 рублей (с учетом банковской комиссии) истцом ФИО2 оплачены, они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 487 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 1 187 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 024 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 393236 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1487 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░