Решение по делу № 33-212/2016 от 29.12.2015

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-212

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 ноября 2015 года по иску Умникова Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени,

у с т а н о в и л а:

Умников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что с …. г. по …. г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с …. г. по …. г. в должности ….. УМВД России по г. Иваново. В течение 2013 – 2014 гг. истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, так за 2013 год истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в количестве 40 дней, в 2014 году – в количестве 36 дней. Дни отдыха Умникову Д.В. за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени предоставлены не были, несмотря на его обращение к начальнику УМВД России по г. Иваново от 1.07.2015г. 22 июля 2015 года истец уволен с занимаемой должности без учета дополнительного времени отдыха, которое ему не было предоставлено, также при увольнении ему не была выплачена компенсация вместо дополнительных дней отдыха.

Исходя из изложенного, Умников Д.В. просил суд взыскать с УМВД России по г. Иваново невыплаченную истцу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2013 – 2014 гг. в количестве 76 дней в сумме ….. рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2015 года иска Умникова Д.В. удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решение не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Умниковым Д.В. исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя УМВД России по г. Иваново Королеву М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Умникова Д.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленный Умниковым Д.В. иск о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, это не лишает Умникова Д.В. права на получение данной выплаты, при этом срок исковой давности по взысканию данной денежной компенсации за период 2013 – 2014 годов истцом не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон О службе в ОВД) и Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 961 от 19.10.2012г.

Статьей 53 Закона о службе в ОВД установлено, что сотрудник органов внутренних дел установлено, что в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6).

В силу п. 15 вышеназванного Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел предусмотрен особый порядок привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также особый порядок получения денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. При этом, приоритет отдается предоставлению дней отдыха, поскольку количество дней, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать количества, установленного трудовым законодательством (120 часов или 15 рабочих дней).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Умников Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с … г. по …. г.

Приказом УМВД по г. Иваново № …. от 22.07.2015г. истец уволен с занимаемой должности с 23.07.2015г. на основании по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2013 года и декабрь 2014 года усматривается, что у Умникова Д.В. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени имеются дни переработки в количестве 40 дней и 36 дней соответственно (л.д. 12-15). Денежную компенсацию и дополнительные дни отдыха за указанную переработку Умников Д.В. не получал, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своего иска Умников Д.В. указывал на то, что поскольку дни отдыха за переработку 2013 – 2014 годов работодателем ему предоставлены не были, то при увольнении истца ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени.

Сведений о письменных обращениях Умникова Д.В. в 2013 - 2014 годах с рапортами о предоставлении дней отдыха или оплаты сверхурочной работы материалы дела не содержат. Вместе с тем, в деле имеется справка о выплате Умникову Д.В. за указанный период времени компенсации за работу сверх установленной продолжительности времени за 15 календарных дней за каждый год. Таким образом, у истца имелось только право требовать у работодателя предоставление дней отдыха.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что, зная о имеющейся у него переработке за 2013 – 2014 годы, он не обращался к ответчику как за предоставлением дней отдыха, так и за выплатой денежной компенсации по истечении каждого календарного года, в котором образовалась переработка.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что только после обращения сотрудника с рапортом о предоставлении ему дней отдыха или присоединения этих дней к очередному отпуску и установления работодателем невозможности предоставления сотруднику данных дней отдыха возможно рассмотрение вопроса о возможности выплаты сотруднику денежной компенсации.

Исходя из презумпции добросовестности сторон, Умников Д.В., зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха либо для оплаты компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени по окончании учетного периода, должен был своевременно подавать соответствующие рапорты.

Рапорт, датированный Умниковым Д.В. 1 июля 2015 года начальнику УМВД России по г. Иваново о предоставлении ему 76 дней отдыха за 2013 – 2014 гг. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не свидетельствует о надлежащем и своевременном обращении истца к работодателю за выплатой денежной компенсации (л.д. 11). Кроме того, на указанном рапорте отсутствуют отметки о его получении ответчиком, а свидетели, допрошенные судом, указанное обстоятельство также не подтвердили.

Принимая во внимание, что Умников Д.В. своевременно получил денежную компенсацию за исполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013 и 2014 году в установленном законодательством размере из расчета 120 часов рабочего времени, с рапортом о выплате компенсации в большем размере не обращался, и, исходя из заявительного порядка осуществления выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия полагает данное заявление обоснованным, поскольку сложившиеся трудовые отношения сторон не носят длящегося характера.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящиеся правоотношения возможны, лишь когда заработная плата (в рассматриваемом споре – денежное довольствие) начислена, но не выплачена.

С иском в суд Умников Д.В. обратился 4 августа 2015 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Умников Д.В. не представил.

А потому, иск Умникова Д.В. удовлетворению не подлежит также и в связи с пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении иска Умникову Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением судом норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом, коллегия полагает, что имеются основания для принятия нового решение, которым в удовлетворении иска Умникова Д.В. к УМВД России по г. Иваново о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Умникова Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени отказать.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________