Решение по делу № 11-29/2022 от 14.01.2022

КОПИЯ

Дело № 11-29/2022

(№ 2-1148/2021, УИД-66MS0205-01-2021-000822-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Кировского районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1148/2021 по исковому заявлению Макеранец Людмилы Васильевны к ООО «Региональная Сетевая компания», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МРСК Урала» на решение от 17.11.2021 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района,

установил:

Макеранец Л.В. (далее также – истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Региональная сетевая компания» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: ***. 13 сентября 2020 года произошел скачок электрического напряжения, в результате чего погас свет, перестала работать бытовая техника и приборы. Причиной скачка электроэнергии послужил резкий перепад напряжения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 363 руб., расходы по диагностике и устранению неисправностей 9 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Позднее истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы на направление почтовых отправлений.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен: Макеранец В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Семенов В.Э., действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы с учетом уточнений, поддержали. Указали, что ответственность должна быть возложена на надлежащего ответчика. В основу решения суда должны быть положены отчет об оценке ООО «Апрель». Выводы эксперта о причине аварии, скачок напряжения, являются верными. Истец также указал, что 13.09.2020 по непонятной причине в доме стали мигать лампы, затем задымился телевизор, зашумела сигнализация. На улице искрил столб, от которого осуществляется подача электричества в дом. Аварийная служба приехала через три часа после вызова, сотрудники которой установили, что в нескольких домах и доме истца сгорела бытовая техника. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Кордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы отзыва и дополнения к нему, указала, что АО «Энергосбыт Плюс» не является владельцем электросетей и надлежащим ответчиком по делу. С выводами эксперта о причинах аварии ответчик согласен. Просит руководствоваться при вынесении решения выводами эксперта о том, что авария произошла в результате скачков напряжения в электросети дома потребителя. Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей жилого дома истца за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация). На ОАО «МРСК Урала» лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями. Также обращала внимание суда на то, что ссылка ответчика ОАО «МРСК Урала» на неблагоприятные метеорологические явления является несостоятельной. Просит отказать в удовлетворении требований к ответчику ПАО «Энергосбыт Плюс».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции представила письменный отзыв на иск, согласно которому ОАО «МРСК Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Ответственность перед потребителем за качество электроэнергии несет исполнитель услуг. Оснований для возложения ответственность за нарушение требований Закона о защите прав потребителей не имеется. На дату возникновения аварии никаких перепадов, колебаний, скачков, отклонений качества электроэнергии на энергообъектах, которые находятся на балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала», не было. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Макеранец В.И. в суде первой инстанции пояснил, что 13.09.2020 находился во дворе загородного дома, расположенного в ***. В дневное время он находился на улице, когда его супруга выбежала на улицу с криками о пожаре. Он позвонил в аварийную службу, которая прибыла на место через несколько часов. Сотрудники пояснили, что произошла авария на трансформаторной будке. Они восстановили подачу электричества, но напряжение было нестабильно. Скачки энергии – частое явление в поселке. Периодически электричество отключают на 4-5 часов день. У них в доме установлена система «КСИТАЛ», которая присылает уведомления о постоянных сбоях в напряжении. Кроме того, когда он обратился в электросетевую компанию, с которой заключен договор, его направили в ОАО «МРСК». В ответе на его запрос ОАО «МРСК» сообщили, что вследствие ураганного ветра произошло замыкание. Вместе с тем, под данным метеорологической службы, 13.09.2020 ураганного ветра не было.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Скопина Н.Н., показала, что они с Макеранец Л.В. являются соседями по даче, расположенной в ***. 13.09.2020 произошла авария на электросети. Со слов техника, напряжение увеличилось с 220 до 380 вольт. В результате чего пострадала бытовая техника в ее доме. Также ей известно, что аналогичным образом пострадало имущество Макеранец Л.В. Она лично приходила в дом к истцу и видела, что сгоревшая техника стояла на улице. В день пожара она наблюдала перепады напряжения, на улице дымился столб. Перепады электричества случаются часто, их семья и соседи обращались с жалобами из-за постоянных скачков напряжения.

Представитель ответчика ООО «РСК» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которого исковые требования Макеранец Людмилы Васильевны удовлетворены к ОАО «МРСК Урала», которое признано надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С указанного ответчика в пользу Макеранец Людмилы Васильевны взысканы следующие суммы: в счет возмещения ущерба 65 636 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на диагностику и устранение неисправностей 9 200 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы за направление почтовых отправлений 245,14 руб., штраф в размере 41 418 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «МРСК Урала», а также к остальным ответчикам - ООО «РСК», АО «Энергосбыт Плюс» - мировой судья отказал. Кроме того, с ОАО «МРСК Урала» мировой судья взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 895 рублей 08 копеек.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения к правоотношениям между Истцом и ОАО «МРСК Урала» положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей; судом неверно установлен факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии потребителям; ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией, не отвечает перед истцом, как потребителем, за причиненный ему вред.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик ОАО «МРСК Урала» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Истцом и ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» на апелляционную жалобу поданы письменные возражений, согласно которым указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, выражена просьба оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

От иных лиц письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Извещался заявитель посредством направления судебной корреспонденции почтой. Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция получена 28.01.2022 специалистом Федосеевой А.В., что заблаговременно до даты судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица – истец Макеранец В.И. и ее представитель Семенов В.Э., действующий на основании устного ходатайства, а также представитель АО «Энергосбыт Плюс» Кордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, поданных на нее.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое истцом решение полностью соответствует вышеуказанным положениям.

При принятии решения мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за № 4799 (далее - Правил), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Макеранец Людмилы Васильевны к ответчику ОАО «МРСК Урала», правильно установив фактические обстоятельства по делу, применив закон, подлежащий применению, в связи с чем обоснованно определил указанного ответчика - в качестве надлежащего по заявленным требованиям, поскольку, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ОАО «МРСК Урала», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования.

Взыскивая с надлежащего ответчика материальный ущерб, мировой судья принял во внимание заключение эксперта судебной технической экспертизы № *** ООО АНСЭ «Экспертиза» Зубкова В.Г., которая назначалась в целях установления причин нарушения работы электроприборов, принадлежащих истцу, а также заключение специалиста, представленного стороной истца, определившей размер ущерба, оценив указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, размер ущерба, заявленный истцом, никем из ответчиков не оспаривался, о назначении по делу экспертизы об определении размера ущерба никем из ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами, сделанными мировым судьей, а доводы апелляционной жалобы находит не обоснованными и не влияющими на правильность принятого мировым судьей решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, мировым судьей установлено, что истец Макеранец Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, а также собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. Между Макеранец Л.В. и ООО «РСК» заключен договор от 01.03.2015 на подачу электроэнергии для бытовых нужд по адресу: ***.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время и в спорный период продажа электроэнергии в жилой дом истца осуществлялась АО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, что подтверждается соответствующими квитанциями, согласно которым, открыт лицевой счет на имя Макеранец Л.В.

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО «МРСК Урала».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № *** от 01.01.2017 оказания услуг по передаче энергии и мощности.

Деятельность гарантирующего поставщика по передаче электрической энергии потребителям является основной для него и именно, гарантирующему поставщику потребители оплачивают услугу за полученный объем электрической энергии.

Сетевая организация не взимает плату с потребителей за отпущенный в их сеть объем электрической энергии.

Согласно п. 30 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Электроснабжение объекта по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 Кв «Нагорная» от трансформаторной подстанции 7325. РП-7302, ВЛ-10 кВ, ПС 110/10 кВ «Сысерть».

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из материалов дела, 13.09.2020 произошёл скачок электрического напряжения в доме истца, в результате которого из строя вышли бытовые приборы, принадлежащие истцу: блок питания 3 ед., блок управления распашных приводов Doorhan, пульт 2х канальный Doorhan 3 ед., кофемашина ESAM 4400, морозильная камера, блок управления печью, стабилизатор напряжения 2 ед., холодильник Daewoo, счетчик 3 ф., сотовая система оповещения управления Кситал, прожектор галогенный с датчиком движения.

Обстоятельства повреждения бытовой техники истца в результате скачка напряжения в электросети, ответчиками не оспаривалось.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» указывал причину скачка напряжения - обрыв нулевого провода в результате сильных порывов ветра.

В соответствии с п. 1.1.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за № 4799 (далее - Правил), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодически контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния электроустановок (оборудования, зданий и сооружения), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому контролю и утверждены его должностные инструкции. Пункт 5.7.1 Правил закрепляет обязанность эксплуатирующей воздушные линии электропередачи организации производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. В силу п. 5.7.5 Правил при техническом обслуживании ВЛ должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛД и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

В целях установления причин нарушения работы электроприборов истца, а также для определения зоны ответственности, в которой произошел сбой, который стал причиной скачка электроэнергии, определением мирового судьи назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной технической экспертизы *** ООО АНСЭ «Экспертиза» Зубкова В.Г., причиной нарушения работы электроприборов послужило перенапряжение (более 260В) в электросети дома потребителя. Все бытовое оборудование, представленное на экспертизу, является маломощным и по мощности соответствует характеристикам внутридомовых инженерных систем. Первоначальной причиной аварии является скачок напряжения в электросети дома, которая является следствием аварийного режима работы электросети. Причиной аварии является отключение (вследствие выполнения ремонтных работ) или отгорание/обрыв (вследствие неблагоприятных условий) нулевого проводника на магистральной воздушной линии, идущей от трансформаторной подстанции к потребителям, в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала».

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик ОАО «МРСК Урала» суду не предоставил, об истребовании дополнительных доказательств в данной части не ходатайствовал, доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к короткому замыканию не предоставил, а доводы ответчика относительно того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие обрыва нулевого провода в результате порыва ветра, мировой судья правильно не принял во внимание, ввиду недоказанности данных доводов. При этом, скачки перенапряжения имели место 13.09.2020 в нескольких домах по ***, как это следует из показаний истца и допрошенного свидетеля, что подтверждало выводы судебного эксперта о зоне ответственности данного ответчика.

Исходя из представленных доказательств, доводов сторон, заключения эксперта, мировой судья правильно пришел к выводу, что причины короткого замыкания связаны с неисправностью сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик ОАО «МРСК Урала», следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ОАО «МРСК Урала», так как причиной причинения вреда являлось нарушение электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к его эксплуатационной ответственности. При этом, определил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «РСК» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и в удовлетворении требований к данным ответчикам отказал.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Как указано выше, Макеранец Л.В. приобретала электроэнергию исключительно для личных семейных нужд. ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ОАО «МРСК Урала», который несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору по передаче электроэнергии, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу Макеранец Л.В. был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Доводы о том, что ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, в их взаимосвязи, следует, что ответственность сетевой компании перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

В данном случае, правильно распределяя бремя доказывания, определяемое с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 ППВС № 17, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно ОАО «МРСК Урала», как владелец электрических сетей, повреждение которых привело к перенапряжению, должно было доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств, с учетом представленных потребителем доказательств причинения имущественного вреда вследствие некачественного оказания услуг, суд верно констатировал обязанность ОАО «МРСК Урала» возместить причиненный ущерб.

При этом, в данном конкретном случае, суд правильно исходил из того, что право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Суд правильно установил, что истец приобретала электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд.

ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

Поскольку некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества истца, последняя по отношению к ОАО «МРСК Урала» выступает как потребитель.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «МРСК Урала» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку не установлено оснований для отмены оспариваемого решения по ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение от 17.11.2021 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Макеранец Людмилы Васильевны к ООО «Региональная Сетевая компания», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга /подпись/ Е.А. Шимкова