Решение по делу № 2-3311/2022 от 29.04.2022

                                        Дело №2-3311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Фоломеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. В марте 2022 года из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО6, собственника <адрес>. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимала в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Истцы в данном собрании участия не принимали, как и иные собственники жилых помещений, которым были предъявлены копии якобы подписанных и сданных ими решений. О собрании собственники помещений в доме не уведомлялись, в нем не участвовали, полагают, что в действительности собрания не проводилось.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснив, что решения собственников, приложенные к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, от них, ими не подписывались, в августе-сентябре 2019 г. никакого собрания не проводилось, о проведении собрания извещение в их МКД происходит путем вывешивания объявлений на информационном стенде, однако в тот период объявлений о грядущем собрании, информации о его итогах на стенде не было, никто из опрошенных ими собственников и жителей дома об этом собрании также ничего не знал. О проведенном собрании истцы узнали в феврале 2022 года.

Представитель третьего лица ООО УК «Сходня Парк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ч. 6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в марте 2022 г. они получили платежные документы на принадлежащие им жилые помещения, в которых сумма, подлежащая оплате, была значительно выше сумм, предъявляемых к оплате ранее. Они стали выяснять, чем вызвано такое увеличение платежей, в ходе чего из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО6, собственника <адрес>. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено по инициативе ФИО6, собственника <адрес>, в общем собрании приняли участие 109 собственников и их представителей, обладающих 4106,5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,44 % от общего числа голосов собственников в доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Решением данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества в размере 39 руб. 76 коп. в месяц в 1 кв.м общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протоколу, были приняты большинством голосов.

Истцы ФИО5 и ФИО3 в указанном собрании, согласно представленным решениям собственников, принимали участие и голосовали по всем вопросам. Однако истцы указали, что участия в данном собрании не принимали, о нем им не было известно, объявлений о его проведении они не видели, решения для голосования им не выдавались. Информации о результатах собрания на информационных стендах, в чате дома также размещено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников. Отсутствуют достоверные сведения о соблюдении срока, порядка извещения, способа направления сообщения собственникам помещений о проведении собрания, как то предусмотрено положениями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для обеспечения прав собственников на информацию, предварительно позволяет каждому из них узнать инициатора собрания, оценить свою возможность, действия по участию в собрании, правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п.

Вместе с тем, с учетом пояснений истцов, участия в собрании не принимавших, суд полагает, что не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При имевшихся данных суд считает невозможным определить правомочность оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.

Представителем третьего лица ООО УК «Сходня парк» заявлено о пропуске истцами срока на предъявления искового заявления об оспаривании решения вышеуказанного собрания, в обоснование которого указано, что о состоявшемся собрании истцам должно было стать известным не позднее 01.10.2019, в то время как исковое заявление поступило в суд 27.04.2022.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не является основанием для отказа в иске. Срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола. В данном случае о существовании протокола истцам стало известно в феврале 2022 г., а в суд с вышеназванными требованиями истцы обратились 29.04.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт 1711 196535), ФИО3 (паспорт 2812 202917), ФИО4 (паспорт 4521 024871), ФИО5 (паспорт 4514 504266) удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             Гордеев И.И.