Решение по делу № 33-4540/2018 от 19.02.2018

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33-4540/18

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей Г.Р. Гафаровой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по частной жалобе А.А. Сабирзяновой на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сабирзяновой А.А. об изменении способа исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Сабирзянова обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

В обоснование заявления указано, что должники Г.И. Ибрагимова, А.Р. Нуруллина, А.Р. Ибрагимова и А.Р. Ибрагимов не исполняют обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка, возложенную на них решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, в связи с чем заявитель просила суд изменить способ исполнения данного решения, обязав ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 122 кв.м, ограничивающую доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:291, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В заседании суда первой инстанции А.А. Сабирзянова заявление поддержала.

Представитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Р.Р. Шарипов указал на обоснованность заявления.

Г.И. Ибрагимова, А.Р. Нуруллина, А.Р. Ибрагимова, А.Р. Ибрагимов, представители третьих лиц – исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседание, в суд не явились.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.А. Сабирзянова ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. При этом ссылаясь на бездействие ответчиков, указывает на невозможность исполнения решения суда без изменения способа его исполнения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования А.А. Сабирзяновой, на Г.И. Ибрагимову, А.Р. Нуруллину, А.Р. Ибрагимову, А.Р. Ибрагимова возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 122 кв.м, ограничивающую доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:291.

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных Пестречинским районным судом Республики Татарстан, возбуждены исполнительные производства №№ 13104/...., 13108/...., 13110/.... и 13111/.....

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлены сведения, препятствующие исполнению решения суда и носящие исключительный характер, а также принял во внимание, что по исполнительным производствам действия судебных приставов-исполнителей фактически сводились к фиксированию неисполнения решения суда при выездах на место его исполнения, а доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному принятию мер в целях исполнения содержавшихся в исполнительном документе требований, суду представлено не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит нормам процессуального и материального права, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчики бездействуют, в связи с чем невозможно исполнить решение суда без изменения способа его исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчики обращались в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в удовлетворении указанного заявления было отказано, при этом данный вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции только 20 ноября 2017 года. Заявление А.А. Сабирзяновой об изменении способа исполнения решения суда поступило в суд 11 декабря 2017 года, в связи с чем судебная коллегия также соглашается с выводами суда о преждевременности изменения способа исполнения решения суда, при наличии реальной возможности исполнения решения судебным приставом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в случае злостного уклонения ответчиками от исполнения решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А. Сабирзяновой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи