Решение по делу № 1-464/2023 от 31.01.2023

                Дело № 1-464/2023 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 мая 2023 г.                                                                       город Казань.

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Фархуллиной И.И.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Зайцева Д.В., Нуртдиновой Д.М.,

потерпевшей – Киселёвой Т.Г.,

    подсудимого – Прокофьева ФИО23,

    защитника – адвоката Нургалиева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева ФИО24 <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего дочь 2012 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидностей и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.А. в период времени с 00.00 часов до 04.21 часов 21 сентября 2022 года, находясь по месту своего жительства в <адрес изъят>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением Арисовой А.Е., с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Арисовой А.Е., сознательно допуская эту возможность, но, не предвидя при этом возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанёс ей множественные удары руками по голове, после чего толкая руками в область груди, спины и головы вытолкал Арисову А.Е. из помещения квартиры в тамбурное помещение, а затем на лестничную площадку пятого этажа <адрес изъят>, где толкнул двумя руками в область спины, от чего Арисова А.Е. упала задней поверхностью тела, в том числе затылочной частью головы на лестничный марш между пятым и четвёртым этажами четвёртого подъезда указанного дома.

В результате преступных действий Прокофьева М.А. Арисовой были причинены состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области слева; массивных кровоизлияний в мягкие ткани по всей поверхности волосистой части головы; линейного перелома затылочной кости справа, дугообразного перелома затылочной кости слева, линейного перелома затылочной кости слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (400мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлияния в правый боковой желудочек, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоподтеков: в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на переходной кайме верхней губы слева, в щечной области справа, на подбородке слева, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции тела нижней челюсти слева; ссадин: в лобной области слева (2), в скуловой области справа, верхней губе слева; кровоизлияний в белочную оболочку правого и левого глаза; кровоизлияний в слизистую верхней губы справа, в слизистую нижней губы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате действий Прокофьева М.А. телесных повреждений 21 сентября 2022 года Арисова А.Е. скончалась на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа, дугообразным переломом затылочной кости слева, линейным переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлиянием в правый боковой желудочек, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлиянием в капсулу гипофиза, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких.

    Допрошенный в судебном заседании Прокофьев М.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Из показаний, данных им в суде следует, что 20 сентября 2022 года он с Арисовой А.Е. в его <адрес изъят> после 19.00 часов распивали пиво. В ночное время он пошёл в магазин за пивом и сигаретами, а когда вернулся, обнаружил, что Арисова А.Е. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпила всё оставшееся пиво, а также баллон пива, который принесла с собой, и о котором ему известно не было. Ему это не понравилось, в связи с чем между ними произошла ссора. Когда он ушел в зал, Арисова А.Е. стала тянуться к приобретённому им баллону пива, что ему также не понравилось. Он предложил ей уйти домой, но та проигнорировала. После этого между ними вновь вспыхнула ссора, в ходе которой он три раза ударил её ладонью по лицу и стал выталкивать из квартиры. При этом толкал он её в шею и спину правой рукой, поскольку в левой руке у него находились её вещи. После этого он левой рукой бросил к лифту вещи Арисовой А.Е., а правой рукой под правую лопатку выставил её за дверь на лестничную площадку. После этого он увидел, что Арисова А.Е. стала разворачиваться, упала спиной на лестницу, ударившись несколько раз затылком о ступеньки, скатилась вниз. Он спустился, чтобы помочь ей встать, но не смог поднять её, после чего пошёл к её матери. Вдвоём они за руки и ноги занесли Арисову А.Е. в его квартиру, где её мать вызвала «Скорую помощь», а он стал делать искусственное дыхание. За несколько минут до приезда врачей Арисова А.Е. перестала дышать. Утверждает, что выставляя Арисову А.Е. на лестничную площадку её не толкал, а её последующее падение с его действиями не связано.

Из показаний, содержащихся в протоколе допросов Прокофьева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом на основании статьи 276 УПК РФ (т.2 л.д. 54-59, 238-242, 226-232), следует, что 21 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 30 минут по 03 час 00 минут, более точный период времени назвать не может, между ним и Арисовой А.Е. в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора из личных неприязненных отношений и ревности, в связи с ее изменой ему. В ходе ссоры на кухне он начал ее толкать в грудную клетку двумя руками и говорить ей, что она ему не верна, что сильно задевало его. В дальнейшем они переместились в зальную комнату, где ссора продолжилась и он, не выдержав её оскорблений, нанес Арисовой А.Е. в область головы не менее 3 ударов руками, в область грудной не менее 2 ударов рукой, в область спины не менее 1 удара рукой, в область верхних и нижних конечностей не менее 5 ударов руками. Он стал прогонять её, указав на дверь, но она уходить не хотела. Он дал ей время на сбор вещей, но поняв, что она ничего не будет делать, он взял ее вещи, выкинул в подъезд. В последующем он начал ее выгонять из своего дома, начал ее выталкивать силой, толкая двумя руками в область грудной клетки, спины и головы. При этом Арисова А.Е. была голая. Далее он открыл входную дверь квартиры, вывел Арисову А.Е. из квартиры, толкая ее руками в спину, далее вывел её из помещения тамбура и толкнул двумя руками в область спины справа в направлении лестничной площадки 5 этажа вышеуказанного <адрес изъят>. От его толчка в спину Арисова А.Е. потеряла равновесие и стала падать в направлении вниз идущего лестничного марша между 4 и 5 этажом вышеуказанного дома. Так как он толкнул ее в область спины справа, она в момент падения стала разворачиваться к нему лицом и падать на лестничный марш задней поверхностью тела. В результате чего Арисова А.Е. упала задней поверхностью тела на лестничный марш, и не менее трех раз ударилась затылочной частью головы об ступеньки. Пролетела она в данном положении половину от длины лестницы, ударяясь затылочной частью головы о ступеньки.

По оглашении указанных показаний подсудимый заявил, что такие показания он не давал, находился в болезненном состоянии, адвокат на первый допрос явился с опозданием, в дальнейшем заинтересованного участия в его защите не принимал. В ходе проверки показаний на месте следователь сжимал его ладонь в кулак и требовал, чтобы он на манекене продемонстрировал нанесение ударов не ладонью, а кулаком.

Суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Киселевой Т.Г. в суде, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.97-100, 101-103) следует, что её дочь Арисова Ангелина с июля-августа 2022 года стала сожительствовать с Прокофьевым М.А. по адресу: <адрес изъят>. Прокофьева М.А. она характеризует как агрессивного, ревнивого, употребляющего спиртные напитки и наркотики. Из-за ревности с его стороны, у них с Ангелиной часто происходили конфликты, в результате которых она видела у Ангелины синяки. Из-за противоправных действий Прокофьева М.А. она обращалась в правоохранительные органы, однако результатов не было. При этом Прокофьев М.А. с Ангелиной периодически употребляли спиртное, иногда, по несколько дней.

20 сентября 2022 года к ней домой пришла Ангелина и сообщила, что не хочет возвращаться к Прокофьеву, так как хочет побыть дома с ней и сыном Артемом, 2004 года рождения, однако Прокофьев настоял на том, чтобы Ангелина пришла к нему. Ночью 21 сентября 2022 года, в домофон позвонил Прокофьев и сообщил, что Ангелина лежит в подъезде на лестничной площадке возле их квартиры, её нужно помочь поднять и занести в квартиру и вызвать скорую помощь. Она сразу же пошла в подъезд и увидела, что Ангелина лежит совершенно голая на спине, при этом Прокофьев М.А. бросился к ней, пытался привести её в сознание, так как она еще дышала, хрипела. Когда они с Прокофьевым М.А. шли к квартире, он сильно переживал, плакал из-за того, что Ангелина не реагировал на его попытки оказания ей помощи, просил вызвать скорую помощь. Они занесли Ангелину в квартиру, попытались оказать ей медицинскую помощь и вызвали скорую, сотрудники которой констатировали смерть Ангелины.

Из показаний свидетеля Силантьевой М.А. в суде следует, что Прокофьев М.А. приходится ей братом. Характеризует его с положительной стороны, готовым всегда прийти на помощь. Он выпивал, но в запой не уходил. Был женат, в браке родилось двое детей, однако с женой они развелись, так как он не работал. По обстоятельствам произошедшего поясняет, что ей в 07.00 утра позвонила мама и сказала, что Ангелина умерла. Ангелину она не видела, лишь знает, что мама была против отношений брата с Ангелиной, с которой они периодически проживали у брата, так как та была алкоголичкой.

Из показаний свидетеля Артюшкиной Л.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 134-136) следует, что она проживает в одном подъезде с Прокофьевым М.А. и Арисовой А.Е., которые вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. Поясняет, что 21 сентября 022 года она слышала крики, звуки падения, ударов, как будто кто-то упал в подъезде. Далее к ним пришли сотрудники полиции и отобрали объяснение. Последний раз Прокофьева М.А. и Арисову А.Е. она видела около 19.00 часов 20 сентября 2022 года, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Шакирзянова И.А. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.153-156) следует, что он работает фельдшером скорой помощи. <дата изъята> они в составе бригады скорой помощи выехали по вызову «травма головы», по адресу: <адрес изъят>, где обнаружили труп женщины (Арисовой А.Е.) без одежды, у которой отсутствовало дыхание и сердечная деятельность, на затылке была кровь. Они повели ЭКГ и констатировали её смерть. Рядом был мужчина (подсудимый Прокофьев М.А.), который сильно переживал по факту смерти, плакал. Также находилась женщина – мать умершей. В ходе опроса мужчины стало известно, что Арисова А.Е. получила травмы головы в результате падения с лестницы. После этого они позвонили в полицию.

Из показаний свидетеля Шарифуллина Р.Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 118-122) следует, что Прокофьев Михаил является его соседом, живет на этаж выше, знаком с ним с 2002 года. Ранее он был спокойным семейным человеком, проживал с женой и детьми, но после развода, стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, из его квартиры часто доносился шум. В последнее время он проживал с женщиной из соседнего подъезда – Арисовой Ангелиной. 20 сентября 2022 года, примерно в 20.00 часов, стоя на балконе, он увидел, Михаила и Ангелину с пакетами в руках. Проснувшись ночью, он услышал шум и крики из квартиры Прокофьева, доносились мужской и женский голос, разговор, на повышенных тонах. Поскольку они регулярно, после употребления спиртного ссорились и скандалили, он подумал, что они снова пьяны, ругаются и не стал подниматься к ним в квартиру. Утром к ним пришли сотрудники, спросили, не слышал ли он шума ночью. Ему стало известно, что Прокофьев избил Арисову, в результате чего она скончалась на месте.

Из показаний свидетеля Васильева С.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 123-128) следует, что живет с Прокофьевым в одном доме более 20 лет. Когда он жил с супругой и детьми, он употреблял спиртное, мог понять на жену руку, ругаться нецензурной бранью. После развода со своей супругой в 2010 году, Прокофьев стал злоупотреблять спиртные напитки, часто нарушал общественный порядок, кричал на весь дом, ругался с соседями. С июня-августа 2022 года Прокофьев стал сожительствовать с Арисовой, с которой они злоупотребляли спиртным, громко слушали музыку, часто просили денег в долг на спиртное, при этом ругались и кричали друг на друга, буянили. Какого-либо шума в ночь с 20 на 21 сентября 2022 года он не слышал, так как крепко спал. Характеризует Прокофьева с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным и ведшим асоциальный образ жизни.

Из показаний свидетелей Зинатуллиной А.Р. и Осиповой Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 139-142, 143-146) следует, что Прокофьев М.А. является их соседом. Прокофьев М.А. сожительствовал с Арисовой А.Е., с которой он, практически на ежедневной основе, употреблял спиртные напитки, ругался. Подозрительных криков и шума 21 сентября 2022 года они не слышали.

Из показаний свидетеля Гайсиной Д.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д150-152) следует, что она работает фельдшером на скорой помощи. 21 сентября 2022 года, примерно в 03.40 часов она прибыла по вызову «травма головы» в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес изъят>, где обнаружили труп женщины – Арисовой А.Е., у которой отсутствовали дыхание и сердечная деятельность. В квартире находилась мать Арисовой А.Е., которая сообщила, что она вызвала скорую помощь и мужчина – Прокофьев М.А., который был возбужденном эмоциональном состоянии, плакал, переживал по поводу смерти женщины. Они провели ЭКГ и констатировали смерть Арисовой А.Е. В ходе опроса им стало известно, что Арисова А.Е. получила травмы головы в результате падения с лестницы. По данному факту они вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2022 года, согласно которому, примерно в 04.00 часа, в квартире, расположенной по адресу: город Казань, улица Джаудата Файзи, дом 15, квартира 131, обнаружен труп Арисовой Ангелины Евгеньевны, 06 сентября 1982 года рождения, с телесными повреждениями на лице (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, где обнаружены и изъяты семь смывов, с фототаблицей (т.1 л.д. 56-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, где обнаружены и изъяты липкие ленты со следами, следы обуви, один волос, с фототаблицей (т.1 л.д. 71-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, с указанием места обнаружения трупа Арисовой А.Е., с фототаблицей (т.1 л.д.88-93);

- ответом на запрос ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» согласно которому 21 сентября 2022 года по адресу: <адрес изъят>, поступило обращение за скорой медицинской помощью гражданке Арисовой А.Е. (т.1, л.д.147);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 21 сентября 2022 года, согласно которой прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи на момент осмотра обнаружила тело женщины на полу возле входной двери, дыхание и сердечная деятельность отсутствовали, констатирована смерть до приезда бригады скорой помощи (т.1, л.д.148-149);

- заключением эксперта № 2688 от 25 октября 2022 года, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Арисовой ФИО25, <дата изъята> года рождения, эксперт пришел к выводам о том, что: смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа, дугообразным переломом затылочной кости слева, линейным переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлиянием в правый боковой желудочек, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлиянием в капсулу гипофиза, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана затылочной области слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани по всей поверхности волосистой части головы; линейный перелом затылочной кости справа, дугообразный перелом затылочной кости слева, линейный перелом затылочной кости слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (400мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлияние в правый боковой желудочек, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлияние в капсулу гипофиза. Кровоподтеки: в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на переходной кайме верхней губы слева, в щечной области справа, на подбородке слева, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции тела нижней челюсти слева. Ссадины: в лобной области слева (2), в скуловой области справа, верхней губе слева. Кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глаза. Кровоизлияние в слизистую верхней губы справа, в слизистую нижней губы слева. Стоят в прямой причинной связи со смертью, (согласно п.6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм - удар, сдавление, трение носят прижизненный характер, причинены за 1-4 часа до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы. На голове имеется не менее 16-ти точек приложения силы (на волосистой части головы имеется не менее 9-ти точек приложения силы, лобная область справа и правый глаз, лобно-высочная область слева, левый глаз, губы, подбородок, тела нижней челюсти справа и слева). Морфологические особенности перелома затылочной кости указывают на то, что имело место не менее 3х кратного воздействия тупого твердого предмета. О контактирующей поверхности тупого твердого предмета высказаться не представляется кожным, т.к. на повреждениях не отобразились характерные и специфические признаки. О последовательности образования данных повреждений высказаться не представляется возможным, т.к. они были причинены в короткий промежуток времени в судебно-медицинском отношении. После получения данных телесных повреждений, потерпевшая могла совершать активные направленные действия в промежуток времени исчисляемые часами. Более конкретно данном промежутке высказаться не представляет возможным т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости кровотечения, алкогольного опьянения и т.д. Наличие повреждений на различных частях и поверхностях головы исключают возможность образования их при однократном падении из положении стоя на плоскости. - телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (4) с кровоизлиянием в мягкие ткани, на правой боковой поверхности грудной клетки (2), на передней поверхности грудной клетки слева (4), на левой боковой поверхности живота (2), на правом предплечье, на левом бедре (6), на правом бедре (3); в проекции правого плечевого сустава (5), на правом плече, в проекции правого локтевого сустава, с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, на правом предплечье (множественного характера), на правом предплечье с переходом на лучезапястный сустав и на тыльную поверхность правой кисти, на правой кисти (2), на передней поверхности грудной клетки слева, на левой молочной железе (2), в подмышечной области слева (2), в проекции левого плечевого сустава, на левом плече (множественного характера), в проекции левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю и заднюю поверхность левого предплечья, на левом предплечье (4), в проекции левого лучезапястного сустава, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, на левой кисти (7), на левом бедре, в проекции левого коленного сустава (3), на левой голени (3), в проекции левого голеностопного сустава, на левой стопе, в проекции крыла подвздошной кости справа(множественного характера), на правом бедре (5), проекции правого коленного сустава (5), на правой голени, на правой голени (4), в проекции внутренней лодыжки справа, на правой стопе, на задней поверхности грудной клетки слева, на левой ягодице (2), левой ягодице, на нижнем веке правого глаза, на правом плече. Ссадины: на левой кисти (2), в проекции крыла подвздошной кости справа (5), на задней поверхности грудной клетки по средней линии (5), в поясничной области слева, в поясничной области справа, в проекции правого коленного сустава (2), на правой голени, в проекции левого коленного сустава (2), на левом бедре (2), на левой стопе в прямой причинной связи со смертью не состоят. При обычном течении у живых лиц (согласно п.9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») вреда здоровью не причинили бы. Образовались от действия тупого твёрдого предмета (ов) или при падении и ударе о таковой (ые), механизм - удар, сдавление, трение. Давностью образования: кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа (4) с кровоизлиянием в мягкие ткани за 1-4 часа, на правой боковой поверхности грудной клетки (2), на передней поверхности грудной клетки слева (4), на левой боковой поверхности живота (2), на правом предплечье, на левом бедре (6), на правом бедре (3); ссадин на левой кисти (2), в проекции крыла подвздошной кости справа (5), на задней поверхности грудной клетки по средней линии (5), в поясничной области слева, в поясничной области справа в пределах 12ти часов; ссадин в проекции правого коленного сустава (2), на правой голени, в проекции левого коленного сустава (2). на левом бедре (2), на левой стопе в пределах 3х суток; кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава (5), на правом плече, в проекции правого локтевого сустава, с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, на правом предплечье (множественного характера), на правом предплечье с переходом на лучезапястный сустав и на тыльную поверхность правой кисти, на правой кисти (2), на передней поверхности грудной клетки слева, на левой молочной железе (2), в подмышечной области слева (2), в проекции левого плечевого сустава, на левом плече (множественного характера), в проекции левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю и заднюю поверхность левого предплечья, на левом предплечье (4), в проекции левого лучезапястного сустава, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, на левой кисти (7), на левом бедре, в проекции левого коленного сустава (3), на левой голени (3), в проекции левого голеностопного сустава, на левой стопе, в проекции крыла подвздошной кости справа (множественного характера), на правом бедре (5), проекции правого коленного сустава (5), на правой голени (4), в проекции внутренней лодыжки справа, на правой стопе, на задней поверхности грудной клетки слева, на левой ягодице (2) за 9-14 суток; кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на правом плече за 12-14 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и морфологическими признаками ссадин. О контактирующей поверхности тупого твердого предмета высказаться не представляется возможным, т.к. на повреждениях не отобразились характерные и специфические признаки. После получения данных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия и передвигаться. (т.1, л.д. 161-168);

- заключением эксперта №4383/1 согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе доставленных желчи, печени, почки трупа Арисовой А.Е., 1982 года рождения, в желчи, печени, почке обнаружены: фенобарбитал, фенирамин (т.1, л.д.170-172);

- заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что на основании ситуационной медико-криминалистической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: по данным заключении эксперта №2688 судебно-медицинской экспертизы трупа на имя Арисовой Ангелины Евгеньевны, 06.09.1982 года рождения выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани по всей поверхности волосистой части головы; линейный перелом затылочной кости справа, дугообразный перелом затылочной кости слева, линейный перелом затылочной кости слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (400мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлияние в правый боковой желудочек, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлияние в капсулу гипофиза. Кровоподтеки: в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на переходной кайме верхней губы слева, в щечной области справа, на подбородке слева, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции тела нижней челюсти слева. Ссадины: в лобной области слева (2), в скуловой области справа, на верхней губе слева. Кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глаза. Кровоизлияние в слизистую верхней губы справа, в слизистую нижней губы слева. Множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета (ов), механизм - удар, сдавление, трение, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым, обвиняемым Прокофьевым М.А. данных им в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте происшествия от 22.09. 2022 года «…я, не выдержал в один момент и нанес Арисовой А.В. в область головы не менее 3 ударов руками, в область грудной не менее 2 ударов рукой, в область спины не менее 1 удара рукой, в область верхних и нижних конечностей не менее 5 ударов руками, все это происходило в общей ссоре. В ходе ссоры ногами ее не бил, избивал чисто руками. Я устал это терпеть, сказал ей, чтобы она проваливала к своей матери жить, указав ей на дверь, но она уходить не хотела. Я дал ей время на сбор вещей, но поняв, что она ничего не будет делать, я взял ее вещи, выкинул в подъезд. В последующем я начал ее выгонять из своего дома, начал ее выталкивать силой. толкая двумя руками в область грудной клетки, спины и головы. При этом Арисова А.Е. была голая. Далее я открыл входную дверь квартиры, вывел Арисову А.Е. из квартиры, толкая ее руками в спину, далее вывел Арисову А.Е. из помещения тамбура и толкну Арисову А.Е. двумя руками в область спины справа в направлении лестничной площадки 5 этажа вышеуказанного <адрес изъят>. В дальнейшем Арисова А.Е. от моего толчка в спину потеряла равновесие и стала падать в направлении вниз идущего лестничного марша между 4 и 5 этажом вышеуказанного дома. Так как я толкнул ее в область спины справа, она в момент падения стала разворачиваться ко мне лицом и падать на лестничный марш задней поверхностью тела. В результате чего Арисова А.Е. упала задней поверхностью тела на лестничный марш, и не менее трех раз ударилась затылочной частью головы об ступеньки. Пролетела она в данном положении половину от длины лестницы, ударяясь затылочной частью головы о ступеньки...». (т.1 л.д. 189-201);

- заключением эксперта №728 от 14.10.2022, из которого следует, что на основании молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам о том, что: на смыве со ступени <номер изъят> лестничного марша, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>, обнаружена кровь человека, пот не обнаружен. Из следов крови на смыве со ступени, из образца крови потерпевшей Арисовой ФИО27, <дата изъята> года рождения, из образца крови обвиняемого ФИО3, <дата изъята> года рождения, получены препараты ДНК, проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено: 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК из следов крови на смыве со ступени и в образце крови потерпевшей Арисовой ФИО28, одинаковы, что указывает на то, что следы крови на смыве со ступени могли произойти от потерпевшей ФИО2. Расчетная [условная] вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшей Арисовой ФИО29 составляет не менее 99,(9)173%. 2. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК из следов крови на смыве со ступени не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце обвиняемого Прокофьева ФИО30. Характер различий исключает происхождение вышеуказанных следов крови от обвиняемого ФИО3. (т.2 л.д. 44-51)

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что на основании молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам о том, что: объект, изъятый с места происшествия, является волосом с головы человека. Характер корневого конца волоса указывает на то, что волос - отживший, выпавший. Групповая принадлежность волоса не устанавливалась ввиду того, что в качестве улики предоставлен всего один волос, который может быть уничтожен в процессе определения его групповой принадлежности. С вышеуказанного волоса был сделан смыв и установлено, что на волосе имеется кровь человека. Из смыва крови с волоса, был получен препарат ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на волосе и образца крови потерпевшей Арисовой АЕ, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Арисовой АЕ. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на волосе действительно произошли от потерпевшей Арисовой АЕ составляет не менее 99,(9)173%. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на волосе не совпадают с генетическими аллельными комбинациями в образце крови обвиняемого Прокофьева МА. Характер различий и иная половая принадлежность исключает возможность происхождения следов крови на волосе от обвиняемого Прокофьева МА. (т.2, л.д. 95-102)

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что эксперт, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что: - ссадины задней поверхности области левого локтевого сустава, правой кисти; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, соответственно исключается срок - <дата изъята>; анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 2 мест приложения травмирующей силы; -ссадины области правого плечевого сустава, правого предплечья (2), кровоподтек правого плеча; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, не исключается срок - 21 сентября 2022 года; анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 3 мест приложения травмирующей силы. (т.2 л.д. 107-109);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Прокофьева М.А. на месте от 21 сентября 2022 года, согласно которому Прокофьев М.А. на месте показал обстоятельства, происходившие в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов 21 сентября 2022 года, между ним и Арисовой А.Е. в квартире, расположенной по адресу: город Казань, улица Джаудата Файзи, дом 15, квартира 131, а именно как он наносил удары кулаком по голове, грудной клетке, нижним конечностям Арисовой А.Е., демонстрировал, как толкал Арисову А.Е. к входной двери в направлении лестничной площадки, а также Арисова А.Е. ударилась затылочной частью о ступени, получила травмы в результате падения. Также Прокофьев продемонстрировал, как он совместно с Киселевой Т.Г. перенес Арисову А.Е. в квартиру, с фототаблицей. (т.2, л.д. 160-198);

- протоколом выемки у Прокофьева М.А. футболки, штанов, трусов, носков, ногтевых пластин и смывов с кистей рук, с фототаблицей (т.2, л.д.210-215), а также протоколом осмотра указанных предметов (т.2, л.д.216-218), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.219);

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины Прокофьева М.А. в содеянном.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность Прокофьева М.А. в совершении вышеописанного преступления.

Показания подсудимого Прокофьева М.А., данные им в ходе предварительного расследования о своих насильственных действиях в отношении Арисовой А.Е. полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, а показания о способе нанесения телесных повреждений, их локализации, своих конкретных действиях, послуживших причиной падения и последующей смерти Арисовой А.Е., - с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Не имеется у суда и оснований полагать, что Прокофьев М.А. на досудебной стадии производства по делу оговорил себя или, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку подсудимый сообщал органам предварительного следствия такие сведения об обстоятельствах и мотивах совершения этого преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему его.

Исследованные в судебном заседании показания Прокофьева М.А., данные на предварительном следствии, отражённые в протоколах его допросов и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, установлено, что все следственные действия с участием Прокофьева М.А., включая допросы и проверку показаний на месте, произведены в присутствии его защитника, перед их началом Прокофьеву М.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. В том числе Прокофьеву М.А. неоднократно разъяснено, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случаях его последующего отказа от них. По окончании производства следственных действий с его участием, как следует из соответствующих протоколов, от Прокофьева М.А. и его защитника - адвоката никаких заявлений и замечаний не поступало, протоколы были прочитаны ими лично, что также подтверждено их подписями. Доводы подсудимого о нахождении во время допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в болезненном состоянии, отсутствии защитника опровергаются содержанием протокола допроса, согласно которого показания даются им после предоставления свидания с защитником, которым он воспользовался и в хорошем самочувствии.

При этом такие показания Прокофьева М.А. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными и признанными судом достоверными.

Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166; ч. 8 ст. 190 УПК Российской Федерации, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол соответствующего следственного действия, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи. Как следует из исследованных в судебном заседании документов, Прокофьев М.А. и указанный в протоколах адвокат в его интересах, при проведении предварительного следствия, никогда не заявляли о нарушении прав или иных процессуальных процедур, которые подтверждали бы доводы подсудимого об оказанном на него в период следствия давлении.

Исследованные судом протоколы допросов Прокофьева М.А., проверки его показаний на месте, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями позволяют сделать вывод о том, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным, показания подсудимого в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им насильственных действий в отношении Арисовой А.Е. суд находит недостоверными, а его утверждения о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по делу – не соответствующими действительности.

Оценивая приведенные выше выводы экспертиз, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний. Исходя из изложенного, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, и кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах, у суда не имеется.

Оснований для освобождения Прокофьева М.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Между тем, квалификация действий Прокофьева М.А., данная органом предварительного следствия, по мнению суда, является ошибочной.

По общему требованию закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. По мнению суда, указанное обстоятельство ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Само по себе нанесение Прокофьевым М.А. множественных ударов руками по голове и другим частям тела Арисовой А.Е., не может категорично свидетельствовать о направленности умысла подсудимого именно на лишение потерпевшей жизни.

    Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, судом выяснялся характер взаимоотношений Прокофьева М.А. и Арисовой А.Е., характер действий подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления. Судом на основании показаний Прокофьева М.А., свидетелей Зинатуллиной А.Р., Осиповой Е.Н., Васильева С.В., Шарифуллина Р.Ш. установлено, что подсудимый и Арисова А.Е. сожительствовали примерно с середины лета 2022 года, злоупотребляли спиртными напитками, периодически ссорились друг с другом, нарушали покой соседей. В то же время из показаний свидетелей Шакирзянова И.А. и Гайсиной Д.М. следует, что Прокофьев М.А. очень переживал по поводу их сообщения о смерти Арисовой А.Е., обращался к ним с просьбой провести реанимационные мероприятия. Указанные обстоятельства наряду с действиями подсудимого, направленными на вызов медицинской помощи, оказание им первичных реанимационных мероприятий, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение Арисовой А.Е. жизни.

Суд квалифицирует действия Прокофьева М.А. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты подсудимого о необходимости квалификации действий Прокофьева М.А. по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, суд находит не убедительными.

Из содержания приведённых выше судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз следует, что смерть Арисовой А.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа, дугообразным переломом затылочной кости слева, линейным переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлиянием в правый боковой желудочек, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлиянием в капсулу гипофиза, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких. Установлена возможность образования обнаруженных у Арисовой А.Е. телесных повреждений, в том числе состоящих в прямой причинной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных Прокофьевым М.А. в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте происшествия.

Нанося удары кулаком по голове Арисовой А.Е., с силой толкая её в спину на лестничную площадку, подсудимый действовал умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Арисовой А.Е. и сознательно допускал эту возможность, то есть действовал с косвенным умыслом. Не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, Прокофьев М.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. Именно от ударов Прокофьева М.А. по голове Арисовой А.Е., а также от его действий, связанных с толчком, потерей равновесия, последующим падением той на лестничный марш и соударения со ступенями затылочной частью головы, образовались телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В силу положений статьи 27 УК РФ в целом, совершённое подсудимым преступление с двойной формой вины, признаётся совершённым умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Прокофьевым М.А. оконченного преступления, направленного на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья и относящегося к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, которыми обладает суд на день постановления приговора, из которых следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, данную 21 сентября 2022 года (т.2 л.д. 148-149); активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию уголовного дела, выразившееся в даче подробных показаний и демонстрации в процессе проверки показаний на месте действий, связанных с совершением им в отношении Арисовой А.Е. насильственных действий; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; предпринятую им попытку оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; наличие у него малолетней дочери и престарелой матери, а также состояние его здоровья.

Об иных обстоятельствах подсудимый Прокофьев М.А. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень реализации Прокофьевым М.А. преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного наряду с мотивом действий подсудимого, характером наступивших последствий в виде смерти Арисовой А.Е., суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Прокофьева М.А. положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершённого Прокофьевым М.А. преступления, наряду с данными об его личности в своей совокупности, приводят суд к убеждению о возможности его исправления и достижения иных целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, лишь в условиях временной изоляции от общества на срок необходимый и достаточный, по мнению суда, для достижения этих целей.

Оснований для назначения Прокофьеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активном способствовании раскрытию (расследованию) преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Прокофьеву М.А. надлежит определить, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным избранная в отношении Прокофьева М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу положений части 3-1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Прокофьеву М.А. надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьева МА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьева М.А. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Прокофьеву М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прокофьеву М.А. время его содержания под стражей в период с 21сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани:                            Жиляев С.В.