Решение по делу № 1-89/2022 от 28.07.2022

03RS0030-01-2022-000743-84

№ 1-89/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова И.И.,

подсудимого Петрова Д.В.,

его защитника Сайруллина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петров Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Покушение на преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 мая 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11.00 часов Петров Д.В., находясь в служебном кабинете № 103 начальника ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Х.Г.А., расположенном по адресу: <адрес>А, осознавая, что Х.Г.А. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достал из своего пакета папку, в которой находился файл с листами бумаги, между которыми находились денежные средства в размере 30 000 рублей, и положил ее на полку служебного шкафа, тем самым передав взятку должностному лицу лично виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и освобождение Петрова Д.В. от предусмотренной законом административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако свои действия, направленные на дачу взятки, Петров Д.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Х.Г.А. отказался от получения взятки и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме, показал, что 30 мая 2022 года с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дал взятку Х.Г.А. в размере 30 000 рублей.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Х.Г.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району с 2019 года. 22 мая 2022 года в 23 часа 55 минут на <адрес>А <адрес> Республики Башкортостан инспектором ДПС был остановлен автомобиль Lifan Х60, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Петрова Д.В. В ходе освидетельствования было установлено, что Петров Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 30 мая 2022 года около 10.30 часов Петров Д.В. зашел к нему в кабинет № 103. В ходе разговора Петров Д.В. стал намекать ему на то, чтобы решить вопрос о том, чтобы его не привлекали к административной ответственности, сказал «я тут объяснительную написал» и достал из пакета фиолетовую полимерную папку, из которой достал файл с листами бумаги формата А4. На вопрос, что за объяснительную тот написал, Петров Д.В. показал, что в файле между листами находятся денежные средства. Далее он сказал Петрову Д.В., что законом запрещено «решать» вопросы подобного рода. После этого Петров Д.В. встал, подошел к шкафу, находящемуся у стены, и положил на полку шкафа ту самую папку, в которой находились денежные средства. После этого он сказал Петрову Д.В., что данное действие карается законом и в отношении него и в отношении него, на что Петров Д.В. сказал, что это понимает. После этого он предложил Петрову Д.В. выйти из кабинета, сам вышел из кабинета и запер дверь в свой кабинет на ключ, и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Бижбулякскому району;

/том № 1 л.д. 58-61/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Р.З., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 мая 2022 года около 11 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району, по адресу: <адрес>А, а именно кабинета № 103, который расположен на 1 этаже здания полиции. При нем и втором понятом, а также при участии оперуполномоченного Д.А.Р., начальника ОГИБДД Х.Г.А. дознавателем был проведен осмотр кабинета, в ходе которого была изъята полимерная папка, лежащая на средней полке шкафа, расположенного вторым от входа в кабинет, с находившимися в ней денежными средствами в размере 30 000 рублей, а именно 30 купюр номиналом 1 000 рублей, видеорегистратор, диктофон и полимерная папка, в которой изначально находились деньги;

/том № 1 л.д. 65-67/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Г.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Х.Р.З.;

/том № 1 л.д. 62-64/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.А., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Бижбулякскому району с 2016 года. 30 мая 2022 года он находился на дежурстве на территории Бижбулякского района в составе следственной группы. Около 10 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Х.Г.А. о том, что Петров Д.В. передал ему денежное вознаграждение в кабинете № 103 ОМВД России по Бижбулякскому району за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. После полученного телефонного сообщения были привлечены понятые в лице Ф.Г.А. и Х.Р.З., после чего они вместе со старшим оперуполномоченным Д.А.Р. направились в кабинет № 103, куда также подошли Х.Г.А. и Петров Д.В., после чего он при участии вышеуказанных лиц, при понятых провел осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра в книжном шкафу помимо различных служебных документов была обнаружена папка с файлом, внутри которого содержались чистые листы бумаги формата А4 и денежные средства, а именно 30 купюр номиналом 1 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей. Также в указанном служебном кабинете были обнаружены видеорегистратор «Дозор» и диктофон «4864»;

/том № 1 л.д. 68-70/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Д.А.Р., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.С.А.

/том № 1 л.д. 71-73/

Показания названных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, по делу не установлено.

Виновность Петрова Д.В. в содеянном, его причастность к совершенному преступлению, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бижбулякскому району от 30 мая 2022 года, согласно которому в 11.00 часов от начальника ОГИБДД Х.Г.А. поступило телефонное сообщение о том, что в кабинете № 103 ему Петровым Д.В. передана взятка за не привлечение последнего к ответственности за совершение административного правонарушения;

/том № 1 л.д. 10/

протоколом явки с повинной от 30 мая 2022 года, согласно которому 30 мая 2022 года в 13.00 часов Петров Д.В. в кабинете № 110 ОМВД России по Бижбулякскому району сообщил о том, что 30 мая 2022 года около 11.00 часов он незаконно передал начальнику ОГИБДД Х.С.А. денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности;

/том № 1 л.д. 45, 46/

протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 103 Отдела МВД России по Бижбулякскому району по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Центральная, д. 27А, изъят видеорегистратор «DOZOR», диктофон «4864», пластиковая папка, денежные купюры в количестве 30 штук, номиналом 1 000 рублей, с серийными номерами: №

/том № л.д. 22-28/

протоколом осмотра предметов от 19 июня 2022 года с приложением двух оптических дисков и фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2022 года в кабинете № 103 ОМВД России по Бижбулякскому району: видеорегистратор «Dozor», с шестью видеофайлами формата «.mov», на которых зафиксирован факт передачи Петровым Д.В. незаконного вознаграждения Х. Г.А., диктофон в корпусе черного цвета «4864», на котором имеется аудиозапись разговора между Петровым Д.В. и Х.Г.А., диск DVD-R с аудиозаписью, аналогичной аудизописи на диктофоне, диск DVD-R с видеофайлами, аналогичными видеофайлам на видеорегистраторе «DOZOR»;

/том № 1 л.д. 74-93/

протоколом осмотра предметов от 19 июня 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 103 ОМВД России по Бижбулякскому району денежные средства в количестве 30 штук номиналом 1 000 рублей с серийными номерами: №, папка-скоросшиватель фиолетового цвета с полимерным файлом, внутри которого находились 4 белых листа формата А4, не содержащие какие-либо записи или пометки;

/том № 1 л.д. 94-98/

протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2022 года, согласно которому 21 мая 2022 года в 23 часа 50 минут по ул. Центральной с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан Петров Д.В. управлял автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

/том № 1 л.д. 11/

выпиской из приказа № 126 л/с от 03 февраля 2019 года, согласно которому старший лейтенант полиции Х.Г.А. назначен на должность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району с 18 февраля 2019 года;

/том № 1 л.д. 40/

должностным регламентом начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району, согласно которому при исполнении служебных обязанностей начальник отделения ГИБДД вправе пользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также принимать решения в пределах своей компетенции.

/том № 1 л.д. 32-39/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Судом исследован вопрос о вменяемости Петрова Д.В. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого Петрова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, притом, что в силу Примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Петров Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову Д.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку Петров Д.В. дал признательные показания после того как факт дачи взятки был зафиксирован с помощью технических средств и сообщения Х.Г.А. об этом в дежурную часть ОМВД России по Бижбулякскому району, при этом суд учитывает ее как иное смягчающее обстоятельство.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление Петровым Д.В. совершено в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места работы и заработка, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении срока наказания суд учитывает следующее.

Так, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Петров Д.В. совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного Петровым Д.В. деяния против государственной власти и интересов государственной службы, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем, основания для изменения установленной законом категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ), ИНН 0275072433, КПП 027801001, ОКТМО 80701000, счет № 40102810045370000067, БИК 018073401, наименование банка: Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, КБК 41711603130010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения Петров Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

диски с видео и аудиофайлами - хранить в деле;

полимерную папку фиолетового цвета - уничтожить;

видеорегистратор «DOZOR», диктофон «4864» - возвратить в ОМВД России по Бижбулякскому району;

денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белебеевского МСО СУ СК РФ по РБ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.