Решение по делу № 2-1286/2022 от 24.02.2022

          Дело №2-1286/2022                     УИД №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца Янатьева ФИО8 ответчика Сергеева ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгорстранс» к Сергееву ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгорстранс» обратилось в суд с иском к Сергееву ФИО10 о взыскании убытков, причиненных простоем трамваев в размере № рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере № руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автобуса гос. per. знак №, гос. per. знак №.

В отношении ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (20 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен № руб.

       Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» Янатьев ФИО11 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал,пояснил, что он не согласен с доводами ответчика, что автомобиль по правилам должен быть убран на обочину, а трамвай рельсовый транспорт и не может быть убран в сторону, он движется по рельсам. Считает довод ответчика о вине водителя трамвая не состоятельным, что причиной простоя было ДТП, виновником которого является ответчик. Что расчет размера ущерба проведен в соответствии с методикой, что у трамваем произошла задержка, а некоторые трамваи изменяли маршрут движения. Европротокол оформлять не обязательно, водитель может не соглашаться.

Ответчик Сергеев ФИО14. суду пояснил, что с иском согласен. Ответчик не отрицал, что ДТП произошло по его вине, но пояснил, что он сразу убрал автомобиль с проезжей части дороги и освободил движение трамваю. Что в 130 метрах была тупиковая площадка для трамвая и он мог освободить трамвайные пути. Однако водитель трамвая этого не сделал, в результате образовался простой других трамваев. Он считает, такого ущерба от простоя можно было избежать, размер за простой минимизировать. Что в Конвенции о дорожном движении сказано, что пользователи дороги должны не препятствовать движению.

       Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных истцом транспортных средств, вина ответчика в ДТП, подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком (л.д. 70-73). Также факт простоя трамваем, принадлежащих истцу и размер убытков истца в сумме № рублей, вызванный простоем трамвая № на 46 маршруте, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами представленными истцом (путевыми листами, актом, методикой расчета, расчетами (л.д. 8-37).

        Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Сергеев ФИО15 являясь виновником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, причинил убытки истцу посредством задержки движения трамвая № на 46 маршруте. Однако размер убытков ему вменяемых истцом суд считает, не соответствует совершенным им действиям. Так суд приходит к выводу, что остановка движения трамвая № на 46 маршруте и задержка только одного этого трамвая по одному рейсу является следствием совершенного ответчиком ДТП. Задержка и простой других трамваев принадлежащих истцу, суд считает, не связана с действиями ответчика, вины в их простоя именно ответчика суд не усматривает. Так из показаний ответчика и из фототаблиц, которые он представил (л.д. 61-62) видно, что сразу после ДТП (то есть после столкновения) ответчик освободил трамвайные пути и движению трамваев его автомобиль не препятствовал. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ и незамедлительно освободил проезжую часть, в данном случае трамвайные пути от своего транспортного средства и движению трамваев не препятствовал. Однако водитель трамвая Свидетель №1 не освободил проезжую часть (трамвайные пути) от трамвая, который стал участником ДТП. Так в результате ДТП трамвай не потерял возможность движения, как видно из путевого листа по данному трамваю (л.д. 8) он после оформления ДТП продолжил работу, и в последующем на нем ещё осуществлялась работа по вторую смену водителем ФИО5 (л.д. 9). Также необходимо учесть, что на ближайшем расстоянии от места ДТП в попутном направлении имелась площадка с конечной трамвайной остановкой, на которую можно было отогнать трамвая, освободив таким образом трамвайные пути и не препятствовать движению других трамваев, что подтверждается распечаткой приложения «Яндекс.Карты», скрин-шот (л.д. 63).

      Суд, в данном случае при определении убытков исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые причинены были истцу в результате действий ответчика, то есть, как указывает ст. 1064 ГК РФ, что наступление вреда должно быть в результате причинной связи с действиями причинителя вреда. В данном случае следует учитывать, что факт наступления вреда в виде простоя трамвая по вине ответчика имеет место быть, но не все убытки, которые в результате простоя понес истец возникли от действий именно ответчика. Отсюда суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложение ответственности только за простой трамвая № на 46 маршруте за один рейс, с которым у ответчика произошло столкновение, но за убытки которые возникли в связи с простоем других трамваев и по другим рейсам, суд считает, что истец не доказал вину ответчика, поскольку ответчик транспортное средство убрал и движению трамваев не препятствовал. То есть возникшие убытки в результате простоя других трамваев не являются следствием действий именно ответчика Сергеева ФИО16

        Исходя из расчёта потерянных рейсов, за потерянных 4 рейса трамвая № по маршруту № убытки составили №, соответственно за один рейс убытки составят № рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части убытков на сумму № рублей № копеек следует отказать.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Также, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 230 рублей 18 копеек, во взыскании остальной части судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей № копеек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгорстранс» к Сергееву ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева ФИО17 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгорстранс» убытки, причиненные простоем в сумме № рублей № копеек, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, во взыскании остальной части убытков в размере № рублей № копеек и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей № копеек – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                              М.Е. Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.