Решение по делу № 33-8245/2023 от 05.04.2023

УИД 03RS0№...-23

Дело № 2-426/2022

№ 33-8245/2023

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.

судей Абдуллиной С.С., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к РАБ, РВМ, РАВ, МОА, действующей в интересах несовершеннолетней РАВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истец на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с РАБ, РВМ, РАВ и РАВ в пользу истец долг по договору займа от 09 июля 2013 года в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом по договору от 09 июля 2013 года – 2800000 руб., сумму государственной пошлины – 60000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 09 июля 2013 года выдал заем заемщик в сумме 5000000 руб. под 2% ежемесячно сроком до 09 ноября 2013 года, что подтверждается распиской. дата заемщик умер, долг на момент смерти не был погашен. Истцу стало известно, что наследниками заемщик является его родители РАБ, РВМ и его дели РАВ, РАВ По состоянию на дата долг по указанному договору займа составляет 7800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований истец к РАБ, РВМ, МОА, действующей в интересах несовершеннолетней РАВ, дата, РАВ о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к наследственному имуществу заемщик путем обращения к нотариусу предъявлено требование истец в сумме 7600000 руб., при решении вопроса о наследстве и наследниках. Обратившись с исковым заявлением о взыскании суммы долга по расписке с наследников заемщик, между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, где ответчики признавали долг. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения истец предъявил к взысканию в принудительном порядке вышеуказанную сумму, были возбуждены исполнительные производства. В 2021 году определение об утверждении мирового соглашения было отменено. Заключение эксперта «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от 12 сентября 2022 года не соответствует требованиям законодательства, исследование произведено с нарушением методик, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством. Повторная экспертиза была назначена тому же эксперту, что не отвечает принципу разумности.

    Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца истец по доверенности представитель истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2013 года заемщик собственноручно написана расписка, согласно которой он получил от истец в долг денежные средства в размере 5000000 руб. под 2% в месяц на срок до 09 ноября 2019 года.

дата заемщик умер, о чем составлена запись акта о смерти №..., что следует из свидетельства о смерти III-АР №....

дата нотариусом Хомячук А.В. по заявлению детей РАВ, РАВ открыто наследственное дело к имуществу заемщик

дата истец нотариусу подана претензия кредитора.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в рамках рассмотрения исковых требований истец о взыскании с наследников задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, заключенное между истец и РАБ, РВМ, МОА, действующей в интересах несовершеннолетних РАВ, РАВ, в котором был определен срок и порядок исполнения обязательств по расписке, однако в последствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года определение было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

16 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято решение о солидарном взыскании с несовершеннолетней РАВ в лице её законного представителя МОА, РАВ, РАБ, РВМ в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №... от 07 августа 2014 года в размере 3722322,03 руб., государственной пошлины в размере 32811,61 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5000 руб. Расторгнут кредитный договор №... от 07 августа 2014 года, заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и заемщик, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2872000 руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить в связи с реализацией заложенного имущества. Взыскана солидарно с несовершеннолетней РАВ в лице её законного представителя МОА, РАВ, РАБ, РВМ в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1153068,42 руб., из которых: 911191,53 руб. – основной долг, 215876,89 руб. – проценты, 26000 руб. – пени, а также государственная пошлина в размере 14049,08 руб. Взыскана солидарно с несовершеннолетней РАВ в лице её законного представителя МОА, РАВ, РАБ, РВМ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением от 16 февраля 2022 года установлено, что РАБ, РВМ фактически приняли наследство после смерти заемщик, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что РАБ и РВМ, наряду с иными наследниками РАВ и РАВ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 120-01/22 пришел к выводу о том, что расписка была подписана не заемщик, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истец

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

    В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 59, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судебной коллегией по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение от 26 мая 2023 года №... подпись от имени заемщик, расположенная под текстом расписки от имени заемщик в получении денежных средств в сумме 5000000 руб. от 09 июля 2013 года, выполнена самим заемщик

При рассмотрении гражданского дела по искам кредитных организаций о взыскании задолженности заёмщика заемщик, судом апелляционной инстанции установлен состав наследственного имущества заемщик и с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, его стоимость. Так, наследственным имуществом является следующее:

- адрес, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 3590000 руб.;

- ? доли в адрес стоимостью 560000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 190000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 200000 руб.;

- денежный вклад в ПАО Сбербанк с остатком на момент смерти в размере 298721,44 руб.;

- автомобиль марки ДЖИП GRAND CHEROKEE OVERLAND, дата, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 1730000 руб.;

- требования умершего заемщик по договору займа от 21 августа 2014 года с ОСВ в размере 2164036 руб. в качестве основного долга и проценты, которые взысканы на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 04 октября 2017 года.

Общая стоимость перешедшего к наследникам заемщик имущества составляет 8732757,44 руб.

Апелляционным определением от 16 февраля 2022 года солидарно с наследников заемщик в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3722322,03 руб., а также учтены денежные средства, полученные от реализации квартиры в размере 2224397,54 руб., в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» - 1153068,42 руб., всего в размере 7099787,99 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года с МОА, действующей также в интересах и от имени несовершеннолетних детей РАВ, РАВ в пользу истец взысканы проценты за пользование займом в размере 156918,49 руб.

Итого, исходя из общей стоимости наследственного имущества, с учетом взысканных судебными актами денежных средств по обязательствам наследодателя, стоимость оставшегося наследственного имущества составляет 1476050,96 руб. исходя из расчета: 8732757,44 – 5946719,57 руб. – 1153068,42 руб. – 156918,49 руб.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года законным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего после смерти заемщик наследственного имущества, в размере 1476050,96 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 09 ноября 2013 года в ходе исполнительного производства было передано имущество, которое входило в состав наследственного, а именно: автомобиль марки ДЖИП GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный номер VIN №...; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №...; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., а также денежные средства в общей сумме 350000 руб.

Учитывая изложенное, настоящее апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору займа от 09 июля 2013 года в размере 1476050,96 руб. фактически исполнено и не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что 14 марта 2016 года уплаченная истцом государственная пошлина была ему возвращена на основании распоряжения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, она подлежит взысканию солидарно с РАВ, РАБ, РВМ, несовершеннолетней РАВ в лице её законного представителя МОА в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15580 руб..

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с РАВ (ИНН №...), РАБ (ИНН №...), РВМ (ИНН №...), несовершеннолетней РАВ (ИНН №...) в лице её законного представителя МОА (ИНН №...) в пользу истец (ИНН №...) в пределах стоимости перешедшего после смерти заемщик, умершего дата, наследственного имущества, задолженность по договору займа от 09 июля 2013 года в размере 1476050 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с РАВ (ИНН №...), РАБ (ИНН №...), РВМ (ИНН №...), несовершеннолетней РАВ (ИНН №...) в лице её законного представителя МОА (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15580 рублей.

Настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по договору займа от 09 июля 2013 года в размере 1476050 рублей 96 копеек ввиду фактического исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              А.С. Ярмухамедова

Судьи                                                           С.С. Абдуллина

                                                                                      Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.