Решение по делу № 22-173/2019 от 09.01.2019

Дело № 22-173 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Морсиной М.Х., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 227860 от 23 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подколзина С.М. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года, по которому

Подколзин Сергей Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

- 27.07.2017 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 17.10.2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 36 дней, 26.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.06.2018 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27.08.2018 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 28.06.2018 года, которое постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27.08.2018 года заменено на лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 14 ноября 2018 года Подколзин С.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 16 сентября 2018 года около 02 часов 00 минут на расстоянии 24 метров от дома <данные изъяты>, где Подколзин С.М., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший Потерпевший №1 Ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомашины, на которой поехал по автодороге «Дубна-Ложба» в направлении д. Ложба Дубенского района Тульской области, не справившись с управлением, на 2 км указанной автодороги допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем прекратил дальнейшее движение.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подколзин С.М. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы и применит положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнев Д.В. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Подколзина С.М., поэтому просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что Подколзин С.М. 16 сентября 2018 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности осужденного в содеянном.

В суде первой инстанции Подколзин С.М. свою виновность в совершении преступления признал полностью, в показаниях пояснил, что, именно он 16 сентября 2018 года около 02 часов ночи проник в салон автомобиля, ключом, находищимся в замке зажигания, запустил его двигатель и привел в движение, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Факт неправомерного завладения Подколзиным С.М. автомобилем без цели хищения подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018 года (л.д. 6-7), протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018 (л.д. 8-17), протоколом осмотра предметов от 19.09.2018 года (л.д. 55-57), протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 года (л.д. 65-67), протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 года (л.д. 70-72), протоколом выемки от 19.09.2018 года (л.д. 43-46), протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 года (л.д. 60-62), заключением эксперта № 4325 от 02.10.2018 года (л.д. 50-52), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2018 года (л.д. 29-31), заключением эксперта № 4329 от 08.10.2018 года (л.д. 35-38), протоколом явки с повинной от 17.09.2018 года (л.д. 83).

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевшей, сделав обоснованный вывод о том, что Подколзин С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Квалификация действий Подколзина С.М. по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Вменяемость Подколзина С.М. оценена судом на основании заключения комиссии экспертов № 1845 от 26.09.2018 года (л.д.155-157).

При назначении наказания Подколизну С.М. суд исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все данные о личности виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а так же обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст., 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Подколзину С.М. наказание соразмерно содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на чем настаивает в апелляционной жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░