Решение по делу № 2-2995/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2995/2021

24RS0017-01-2021-004091-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову Андрею Петровичу, Михайлову Вячеславу Андреевичу, Михайлову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.П., Михайлову В.А., Михайлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ предоставило Михайловой Г.В. кредит с выпуском кредитной карты Visa Classic. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Михайлова Г.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет банковской карты суммы обязательного платежа, определенного в соответствии с отчетом. Обязательства по погашению задолженности по счету международной банковской карты № Михайлова Г.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 383 029,50 руб., из которых: 319 990,74 руб. – просроченный основной долг, 63 038,76 руб. – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Михайлов А.П., Михайлов В.А. и Михайлов Е.А. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Михайлова А.П., Михайлова В.А., Михайлова Е.А. задолженность по кредитной карте по счету международной банковской карты № в размере 383 029,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030,30 руб.

В предварительном судебном заседании после поступления сведений об адресах жительства ответчиков по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не направил своих представителей, извещен о времени и месте рассмотрении дела путем вручения судебного извещения курьерской связью ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Михайлов А.П., Михайлов В.А., Михайлов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным истцом в исковом заявлении; корреспонденция по всем адресам возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. По данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положениями ГПК РФ не предусмотрено специальных правил о подсудности исков, вытекающих из кредитных договоров, предъявляемых к наследникам заемщика. Поскольку согласно материалов наследственного дела Михайлова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ (и наследство принято согласно материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего данный иск, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ, не относится к искам кредиторов наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками (ч. 2 ст. 30 ГПК РФ).

В представленных суду индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» территориальная подсудность споров по искам банка не изменена.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска исходя из подсудности адреса места жительства ответчиков – <адрес>. В представленных суду материалах отсутствуют подтверждения того, что данный адрес является адресом места жительства ответчиков.

Согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу – <адрес>; Михайлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>; Михайлов В.А. был зарегистрирован по адресу – <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Территориально все указанные адреса относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска. По адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) ответчики почту не получили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайлову А.П., Михайлову В.А., Михайлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову Андрею Петровичу, Михайлову Вячеславу Андреевичу, Михайлову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2Г).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев