Решение по делу № 33-4833/2020 от 21.04.2020

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-4833/2020

М-1415/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Белоусова Сергея Сергеевича к судье Советского районного суда г. Красноярска Рукосуевой И.П. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе Белоусова С.С.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Белоусова Сергея Сергеевича к судье Советского районного суда г. Красноярска Рукосуевой И.П. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать, заявление вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к судье Советского районного суда г. Красноярска Рукосуевой И.П. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что в процессе подготовки обращения с кассационной жалобой им было подано ходатайство о направлении копии постановления о продлении срока содержания под стражей от <дата> И.о. заместителя председателя суда Рукосуева И.П. отказала в выдаче копии постановления, указав на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей от <дата> в рамках уголовного дела № не выносилось. Данная информация не соответствует действительности, в связи с чем вызвала у истца чувство страха и незащищенности перед судебной системой, ему причинены нравственные страдания.

21 февраля 2020 года судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Белоусов С.С. просит определение отменить. Указывает, что оснований для возвращения иска не имелось, полагает, что его исковое заявление подлежит принятию к производству суда и должно быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 г. N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая Белоусову С.С. в принятии искового заявления к судье Советского районного суда г. Красноярска Рукосуевой И.П. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судья обоснованно исходил из того, что вопрос об уголовной ответственности судьи в установленном порядке не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку исковое заявление Белоусова С.С. не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, в то время как для разрешения таких требований требуется установление наличия виновных действий судьи по принятию заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом в принятии его иска к производству суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Белоусова С.С. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина