Решение по делу № 2-3998/2018 от 20.06.2018

Определение

29.08.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл», третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

истец Батурин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» (далее ООО «Саратов-ойл»), мотивируя свои требования следующим.

Батурин В.Н., с 09.06.2015 года по 10.07.2017 года работал «дальнобойщиком» в ООО «Саратов - Ойл» в должности водитель-экспедитор. Работа заключалась в перевозке грузов по регионам РФ с одновременной ответственностью, предусмотренной по должности экспедитор. При трудоустройстве его уведомили о том, что будет установлен должностной оклад, и дополнительно будет выплачиваться 4 рубля за 1 километр. Должностной оклад был установлен в трудовом договоре от 09.07.2015 г. в размере 7000 рублей в месяц. Впоследствии должностной оклад дополнительными соглашениями был увеличен до 9000 рублей в месяц. Должностной оклад истцу переводился на счет, открытый в кредитной организации, остальные деньги истец получал через кассу ООО «Саратов - Ойл». Работая при совмещении двух разных профессий (специальностей) в нарушение Трудового Кодекса РФ, в трудовом договоре не было прописано размер выплаты за пройденный километраж, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания не конкретизировалось, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Работа водителя автомобиля относится к профессии с вредными условиями труда согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". Прописанный в трудовом договоре от 09.07.2015 года должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц с последующими увеличениями до МРОТ не соответствует фактической действительности и разумности. Доказательством того, что истцу выплачивались дополнительно 4 рубля за 1 километр пройденного пути, может служить следующие сведения о фактах. В сентябре 2014 года в ЗАО «Комерческий Банк Европлан» истец взял потребительский кредит. на покупку транспортного средства в размере 953500 рублей. В указанное время истец также работал в ООО «Саратов-ойл». Общеизвестно, что банки без справки подтверждающей ежемесячный доход кредит не выдадут. ООО «Саратов-ойл» для предоставления в ЗАО «Комерческий Банк Европлан» выдало истцу справку о том, что его ежемесячный доход в рублях равняется 50000 рублям. Ежемесячный платеж в размере 29057 рублей 98 копеек истец выплачивал ежемесячно, в том числе и в 2017 году. Кроме того, с 28.08.2008 года по настоящее время истец ежемесячно погашаю задолженность по кредитному договору в ОАО «МТС-Банк» в размере 11100 рублей. Также на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети: Батурин Д.В., Батурина В.В, и жена Батурина С.Р., которая с января 2006 года нигде не работает. Один из детей обучается в Профессионально-педагогическом колледже СГТУ имени Гагарина Ю.А. на коммерческой основе. За учебу в год плата составляет более 32000 рублей. Истец указывает, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел окончательный расчет в полном объеме: не выплатил часть заработной платы в размере 16776 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 г. в размере 24582 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 23245 рублей 19 копеек. В добровольном порядке директор «Саратов - Ойл» отказался выплачивать причитающие истцу денежные выплаты. Истец просит взыскать с ООО «Саратов - Ойл» в его пользу заработную плату в размере 16776 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 г. в размере 24582 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за отпуск за 2017 г. в размере 23245 рублей 19 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере 11450 рубль 88 копеек за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, указав, что ему не доплатили заработную плату за командировочный рейс с 20 по 23 июня в город Климовск, в сумме 7428 рублей, и за командировочный рейс с 05 по 08 июля 2017 года в сумме 8068 рублей.

Истец Батурин В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца Качула А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Саратов - Ойл» в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Саратов - Ойл» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился.

Суд, порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца Батурина В.Н. от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░