Решение по делу № 2-3846/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПИС к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

ПИС обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ДНС <адрес> смартфон iPhone 7 plus 128 GB по цене 74999 руб., одновременно был заключен договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование» на приобретенный товар, страховая премия составила 8590 руб. В процессе эксплуатации товара произошла поломка: разбит дисплей, деформация корпуса, смартфон не включается. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр произведены ремонтные работы на сумму 73640 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и о передачи смартфона для диагностики и ремонта в сервисном центре <адрес>. Однако он не стал предоставлять смартфон на осмотр, так как был уже произведен ремонт. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта смартфона 73640 руб., неустойку в размере 73640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ООО «ДНС-Трейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что ремонт произведен не в сервисном центре, который указан в правилах страхования, однако ремонт произведен настолько квалифицированно, что не возможно было определить ремонтировался смартфон или нет. Кроме того, стороной ответчика не было выдано направление на ремонт. Не предоставление смартфона на ремонт в указанный страховщиком сервисный центр не является существенным нарушением, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения были, произведен квалифицированный ремонт. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Истец ПИС представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «ДНС-Трейд» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец для участия направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представителем ООО «АльфаСтрахование» в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление с приложением копии кредитного досье истца и правил страхования, в котором указывает на то, что сторона ответчика не отказывала истцу в страховой выплате, а просила предоставить документы, подтверждающие произошедшее событие, с возможностью идентификации застрахованного имущества. Кроме того, в соответствии с правилами страхования страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая. При частичном повреждении имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя основе. В нарушение правил страхования истец не предоставил на осмотр телефон, чем лишил ответчика возможности провести диагностику и установить наличие страхового случая. В данной ситуации страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Полагает, что требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая. Ответ на претензию ответчика был дан в установленные законом сроки. Кроме того размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПИС. и ООО "АльфаСтрахование" был заключен кредитный договор по программе «Покупки в кредит» с кредитным лимитом 58 512 рулей, при размере первоначального взноса 25 077 рублей на приобретение смартфона iPhone 7 plus 128 GB по цене 74 999 рублей (товарный чек №А-10856712 от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключен договор страхования – полис №, продукт страхования: 26.АльфаСтрахование «Защита и покупки» 74 999 с размером страховой премии 8 590 рублей, что следует из спецификации на застрахованное имущество и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара произошла поломка: разбит дисплей, деформация корпуса, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ПИС обратился с заявлением с приложением необходимых документов к ответчику о наступлении страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить документы: кассовый чек на приобретение полиса (спецификация на застрахованное имущество), акт о выполненной работе с документом, подтверждающим оплату ремонта, документ, подтверждающий аккредитацию сервисного центра, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица сервисного центра.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был произведен ремонта iPhone 7 plus 128 GB: замена дисплейного модуля, замена Swapiphone128 GB, замена АКБ, замена задней крышки, замена скотча, на сумму 73 640 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о перечислении страховой суммы на реквизиты сервисного центра ИП ФИО в размере 73 640 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца, ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику, либо передать поврежденное имущество для диагностики и ремонта в Сервисный центр по направлению Страховщика для рассмотрения заявленного события и возможности его дальнейшего урегулирования с приложением направления на диагностику и ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный в <адрес> с отметкой о том, что решение о ремонте принимается по итогам диагностики проведенной на Сервисном центре Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на предоставленный ранее счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ОАО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате РХ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный смартфон AppleiPhone 7 plus 128Gbimei № - технически исправен, находится в работоспособном состоянии, все функции в работе выполняются. Имеются следы квалифицированного вскрытия и ремонта, аппарат подвергался полной разборке, как следствие шлицы на винтах деформированы. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, определяется на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией (Авторизованным сервисным центром), которая производит ремонт. Остаточная стоимость аппарата на момент ремонта составляла 10% (произведена замена дисплейного модуля, материнской платы, корпуса); все остальные запасные части находились в технически исправном состоянии, замена не требовалась. Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта более половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети ремонт является нецелесообразным.

Указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами страхования имущественных рисков ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются, в том числе риск повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (п.2.1).

В соответствии с разделом 11 Правил страхования Страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая; имеет право изменять картину убытка только, если это диктуется соображениями безопасности, уменьшением размера ущерба. с согласия Страховщика или по истечении двух недель после уведомления об убытке, при этом рекомендуется зафиксировать эту картинку с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным способом. После ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем и восстановления (ремонта) поврежденного имущества предъявить его страховщику, в противном случае Страховщик не несет ответственность за повторное повреждение имущества.

В соответствии с разделом 13 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании страхового акта и документов, полученных от компетентных органов (в том числе гидрометеослужбы). Страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, все необходимые документы, подтверждающие причины убытка, характер и размер причиненного ущерба, затребованные страховщиком и указанные в перечне документов для выплаты страхового возмещения в п. 14.3 Правил. Не предоставление таких документов дает право Страховщику не признать событие страховым случаем и не выплачивать страховое возмещение в части убытка, не подтвержденного документами (п.13.2). Ущербом признается повреждение или полная гибель имущества (п.13.3). Полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если имущество не прекратило своего существования, но утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано в первоначальном качестве: детали (материал) необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставка деталей на территории РФ прекращена; отсутствием технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях. Затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой суммы, установленной договором страхования по данному имуществу. При превышении затрат на ремонт свыше 70% страховой суммы (включая стоимость годных остатков) восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически не целесообразным, а имущество погибшим. Страхователь в случае полной гибели имущества вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором страхования. При полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков; при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа.

Согласно Условий страхования по полису-оферте (полису страхования) при возникновении убытков, в связи с которым Выгодоприобретатель обращается к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, Выгодоприобретатель обязан: при повреждении застрахованного имущества обратиться в сервисный центр по направлению Страховщика; предоставить документы в соответствии с перечнем, указанным в п.7 Условий.

Положения об определении размера ущерба Условий страхования аналогичны Правилам страхования.

В соответствии с п.15.5, 15.5.1 Правил страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случаях невыполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и условиями договора страхования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено обязательное обращение (предоставление) в Сервисный центр по направлению страховщика поврежденного застрахованного имущества.

Исходя из того, что истец в нарушение Правил и Условий страхования не предоставил ответчику поврежденное имущество (смартфон AppleiPhone 7 plus 128Gbimei №) на осмотр (в сервисный центр по направлению страховщика), доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того именно ответчик определяет способ возмещения ( путем ремонта либо выплаты в случае полной гибели). В данном случае отсутствовала целесообразность восстановительного ремонта и несения соответствующих расходов со стороны истца, поскольку исходя из стоимости ремонтных работ, которая почти равна стоимости товара, а также Правил страхования, затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой суммы, о чем также указано в заключении эксперта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПИС к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева