Решение от 28.11.2022 по делу № 33-12101/2022 от 11.11.2022

Судья Новикова О.В. (гр. дело № 2-2302/2022) к о п и я

Дело № 33-12101/2022

УИД 59RS0035-01-2022-003095-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 28 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Горожаниной Юлии Игоревны на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Горожаниновой Ю.И. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухни и мойки, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 96756 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

К исковому заявлению приложил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства на счетах или в кассах отделов магазина по адресам: ул. Всеобуча, 164/2, ул. Северная, 46 города Соликамск; запрещения ответчику совершать определенные действия.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года наложен арест на принадлежащее Горожаниновой Юлии Игоревнеимущество и находящееся у неё или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях и в кассах отделов ИП Горожаниновой Ю.И. в торговых центрах по адресам: ул. Всеобуча, 164/2, ул. Северная, 46 города Соликамск, в пределах суммы 217387,88 рублей.

В частной жалобе ИП Горожанинова Ю.И. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Горожаниновой Ю.И. и денежные средства, находящиеся на ее счетах в кредитных организациях, в пределах – 217387,88 рублей, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска и о неправомерности наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство запрета на наложение ареста, как на денежные средства, так и на имущество должника не содержит, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арест наложен в пределах заявленной цены иска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий выполнено не было.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, а деятельность ответчика является его единственным доходом, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 143 ГПК РФ ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, однако таких заявлений в адрес суда не поступало.

Доводы частной жалобы о том, что на официальном сайте ЕФРС о Банкротстве отсутствует информация о возбуждении в отношении заявителя процедуры банкротства, правового значения по делу не имеют.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022