Решение по делу № 33-3160/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33 –3160/2024 (№13-2219/2023, 2-5039/2022)

13 февраля 2024 г.                                г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "СС" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГНИ - ДКИ обратилась в суд с заявлением о взыскании АО "СС" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГНИ к АО "СС" о взыскании страхового возмещения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022г., требования ГНИ удовлетворены частично. Также просила произвести процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки прав требований в пользу ДКИ

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 г. заявление удовлетворено, с АО "СС" в пользу ДКИ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также произведена замена истца на процессуального правопреемника ДКИ по требованию о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе АО "СС" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. исковые требования ГНИ к АО "СС" удовлетворены частично, с АО "СС" в пользу ГНИ взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 97000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023г. указанное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022г. оставлено без изменения.

датаг. заключен договор уступки права требования между ГНИ и ДКИ по возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, подтверждается заключенными между ГНИ и ДКИ договором о возмездном оказании услуг от датаг. и квитанцией от датаг. об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной работы представителем ДКИ на основании доверенности по представлению интересов истца ГНИ в суде апелляционной инстанции, а также требований разумности, пришел к выводу о взыскании со страховой компании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Также судом удовлетворены требования о процессуальном правопреемстве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку являются правильными.

Довод частной жалобы о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа, и по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижен размер страхового возмещения и указанные требования были удовлетворены судом.

При этом какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований не установлено

Таким образом, с учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в действиях истца злоупотребления правом не установлено, в данном случае, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени фактического участия представителем ДКИ в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, при этом ответчиком не представлены свои возражения и доказательства о чрезмерности заявленных расходов, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 20 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.