Решение по делу № 33-6079/2023 от 08.06.2023

Судья Ловейко М.С. дело № 33-6079/2023 (13-43/2023)

25RS0013-01-2023-000140-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности, по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15.05.2019 по исковому заявлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого <адрес> (инв. №) по <адрес> в <адрес> (военный городок №, войсковая часть 25030-7) и, при необходимости, включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве
№55929/20/77039-ИП должника Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации по тем основаниям, что в целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс»), подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию. Устав ФГАУ «Росжилкомплекс» утвержден, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 № 976. На основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2022 № 539 вышеуказанный многоквартирный дом передан и принят в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Во исполнение решения Плана мероприятий по завершению деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по управлению многоквартирными домами 03.11.2021 расторгнут договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26.09.2017 № З-УЖФ/ВВО-1, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и замене должника в исполнительном производстве № 55929/20/77039- ИП на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование указано, что переход объекта недвижимости на праве оперативного управления, в отношении которого прокурором предъявлено требование об обязанности принять меры по проведению технического обследования многоквартирного дома, включению его в титул капитального ремонта с последующим его проведением, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности принять меры по проведению технического обследования многоквартирного дома, включению его в титул, капитального ремонта с последующим его проведением, в связи с передачей имущества на основании приказа директора Департамента военного имущества Российской Федерации, в том числе при исполнении судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского" указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно устава ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 976 ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года № 175, учредителем которой является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Общих положений данного Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» не отвечает по обязательствам собственника имущества.

Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11 марта 2022 года № 539 за ФГУА «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе согласно приложению к Приказу квартиры с 1 по 8 в <адрес> в <адрес> края - военный городок №.

Доказательств передачи Министерством обороны РФ в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по проведению технического обследования многоквартирного жилого <адрес> (инв. 1) по <адрес> в <адрес> края (военный городок №, войсковая часть 25030-7) и при необходимости, включения его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением, возникшие до момента его передачи в оперативное управление, то есть имел место перевод обязательств по решению Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-500/2019, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств передачи Министерством обороны РФ в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по проведению технического обследования многоквартирного жилого <адрес> (инв. 1) по <адрес> в <адрес> края (военный городок №, войсковая часть 25030-7) и при необходимости, включения его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением, возникшие до момента его передачи в оперативное управление, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя Министерством обороны РФ.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены, верно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Довод частной жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является правопреемником Министерства обороны Российской федерации не нашел своего документального подтверждения, так как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу, что и служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

о п р е д е л и л :

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерством обороны РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья А.В. Милицин