Решение по делу № 2-2787/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к Ш, Л о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Ш. Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 02.06.2012 между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за Ш.ом В.Ю. право собственности на нежилое помещение по ул. Я., 18 г. Новосибирска, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.1994 между истцом и ответчиком Ш. В.Ю. был заключен брак, который в настоящее время не расторгнут, фактические брачные отношения не прекращены. 02.06.2012 в период брака за счет совместно нажитого имущества на имя Ш.а В.Ю. было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение по ул. Я., 18 г. Новосибирска, которое впоследствии отчуждено Ш.ом В.Ю. Л В.И., без ее согласия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ш. П.Ю.

Истец Ш. Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш. Е.М. и представитель третьего лица Ш.а П.Ю. - У Д.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Ш. В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 55).

Ответчик Л В.И. и его представитель адвокат К М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, предоставили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо Ш. П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управляющего Л В.И. – К С.Н. - С А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ш. Е.М. состоит в браке с ответчиком Ш.ом В.Ю. с 27.04.1994 (Т. 1 л.д. 44).

05.11.2009, находясь в браке с истцом, Ш. В.Ю. приобрел у Л Т.М. нежилое помещение, расположенное в г. Новосибирск, ул. Я., 18 за 6539100 руб. (Т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании указанных норм нежилое помещение по ул. Я., 18 г. Новосибирска, приобретенное Ш.ом В.Ю. 05.11.2009 являлось общей совместной собственностью Ш. В.Ю. и Ш. Е.М.

02.06.2012 Ш. В.Ю. продал данное нежилое помещение Л В.Ю. за 6539100 руб. (л.д. 65) по договору купли-продажи, данный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. Е.М. указала, что ее супруг Ш. В.Ю. не говорил ей о том, что продает данное нежилое помещение, ее согласие не спрашивал, нотариальное согласие на совершение данной сделки она не давала.

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, является оспоримой.

Из копии регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по ул. Я., 18г. Новосибирска к Л В.Ю. по договору купли-продажи от 02.06.2012 следует, что нотариальное согласие истца Ш. Е.М. на совершение данной сделки отсутствует, следовательно, сделка по отчуждению имущества, нажитого в период брака – нежилого помещения по ул. Я., 18 г. Новосибирска, совершена Ш.ом В.Ю. в отсутствие согласия супруги Ш. Е.М., что противоречит ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Ссылка стороны ответчика Л В.Ю. на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика Ш. В.Ю., которые таким образом хотят вывести нежилое помещение из конкурсной массы должника Л В.И., судом отклоняется.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, стороной ответчика Л.а В.И. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при обращении с настоящим иском Ш. Е.М. действует исключительно с намерением причинить вред Л.у В.И., либо Ш.у В.Ю., действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование иска Ш. Е.М. ссылается на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение нежилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом, спорное нежилое помещение было продано по заниженной стоимости, что существенно ниже ее рыночной цены (учитывая оценку стоимости объекта недвижимости).

Таким образом, поскольку спорное имущество являлось совместно нажитым, истец своего согласия на его отчуждение не давала, а также не согласна с ценой договора, поскольку она меньше рыночной цены имущества, то есть полученная по сделке денежная сумма меньше рыночной, на которую могла рассчитывать истец, суд полагает, что Ш. Е.М. вправе обращаться с настоящим иском, поскольку считает, что ее права нарушены.

В связи с наличием спора о рыночной цене отчуждаемого имущества на дату его продажи, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НСК Эксперт» сделаны выводы: рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по ул. Я., 18 г. Новосибирска на 05.11.2009 округленно составляет 14045100 руб., на 02.06.2012 округленно составляет 14763600 руб. (Т. 2 л.д. 14).

Стороны не оспаривали экспертное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, довод истца о продаже спорного недвижимого имущества по цене ниже рыночной, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом довод стороны ответчика Л.а В.И. о приобретении данного имущества Ш.ом В.Ю. в 2009 году также по заниженной цене, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку судом проверяются обстоятельства, связанные с продажей спорного нежилого помещения в 2012 году по оспариваемой сделке.

Суд также учитывает пояснения ответчика Л.а В.И., который указал, что на момент приобретения нежилого помещения в 2012 году знал о том, что Ш. В.Ю. состоит в браке, однако документы в Росреестр подавали Ш. В.Ю. и его брат Ш. П.Ю., которые заверили его, что все необходимые документы ими подготовлены. Не смог точно сказать, была ли Ш. Е.М. при совершении оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик Л. В.И. лично написал заявление в Росреестр на регистрацию перехода права собственности по договору от 02.06.2012 (Т. 1 л.д. 60), а также лично подписал расписку в получении документов на государственную регистрацию (Т. 1 л.д. 59), в которой указан полный перечень документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2012, в данном перечне отсутствует нотариальное согласие истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, о чем ответчик Л. В.И. не мог не знать, поскольку подписал данную расписку.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по продаже Ш.ом В.Ю. нежилого помещения по ул. Я., 18 г. Новосибирска ответчику Л.у В.И. является недействительной, поскольку истец, являясь супругой продавца, своего нотариального согласия на отчуждение нежилого помещения не давала, имущество продана по цене, которая в 2,25 раз ниже его рыночной стоимости, что нарушает права истца.

Представителем Л.а В.И. заявлено ходатайство об оставлении поданного иска без рассмотрения (Т. 1 л.д. 124) по тому основанию, что Л. В.И. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Данный довод суд не принимает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Л. В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (Т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законодателем определены требования, не подлежащие рассмотрению иначе, чем в процессе о банкротстве, при этом заявленные в настоящем деле к таким требованиям не относятся, в связи с чем доводы стороны ответчика Л.а В.И. о необходимости оставления иска без рассмотрения не обоснованы.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 за N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, выделении доли из общего имущества супругов, признании права собственности, следует исходить не из наличия дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, а из характера иска, заявленного Ш. Е.М.

Кроме того, Ш. Е.М. заявлены исковые требования не только к Л.у В.И., но и к ее супругу Ш.у В.Ю.

Действующее законодательство (ст. ст. 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании сделки и разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

С учетом требований ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 22 ч. 1 п. 1, 22 ч. ч. 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку все стороны в настоящем деле являются физическими лицами, правоотношения между истцом и двумя ответчиками по данному иску находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что исключает оставление поданного иска без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш. Е.М. указала, что о нарушении ее прав она узнала 13.03.2018, когда курьером ее супругу Ш.у В.Ю. было доставлено заказное письмо от финансового управляющего Л.а В.И. из которого следовало, что общее имущество было отчуждено ее супругом в пользу Л.а В.Ю., приложив в подтверждение данного обстоятельства копию письма финансового управляющего и копию уведомления о доставке (Т. 1 л.д. 42,43).

Стороной ответчика Л.а В.И. и третьего лица – финансового управляющего К С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование данного заявления представитель Л.а В.И. ссылается на то, что начиная с 2014 года и по настоящее время Ш. В.Ю. более 12 раз обращался в суды (Центральный районный суд – 6 гражданских дел, Заельцовский районный суд – 2 гражданских дела, Арбитражный суд Новосибирской области – 4 гражданских дела, а также более 12 раз обращался в суды апелляционной и кассационной инстанции) с исками и заявлениями, связанными с нежилым помещением по ул. Я., 18. Соответственно, по мнению стороны ответчика Л.а В.И. с 2014 года по настоящее время в адрес Ш.а В.Ю. поступало и поступает огромное количество судебной корреспонденции, как заказной, так и простые письма, которыми суды направляют сторонам необходимые по делу документы и извещения. Также ссылается на то обстоятельство, что из пояснений представителя истца в судебном заседании по настоящему делу 18.05.2018 следует, что истец оспариваемый договор нашла дома в документах, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о наличии оспариваемого договора. Также ссылается на Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает презумпцию осведомленности о банкротстве гражданина кредиторов и третьих лиц по истечении 5 дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Указанная информация о банкротстве Л.а В.И. и о включении спорного нежилого помещения в конкурсную массу в ЕФРСБ внесена 10.10.2016, следовательно, срок подачи искового заявления истцом о признании сделки договора купли-продажи от 02.06.2012 недействительной истек не позднее 15.10.2017, а с настоящим иском истец обратилась 12.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исследовав представленные стороной ответчика доказательства, представленные в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с объяснениями сторон, иными материалами дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом Ш. Е.М. не пропущен, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Л.а В.И. не представлено суду бесспорных доказательств тому, что истец Л.а Е.М. узнала или должна была узнать о состоявшейся сделке купли-продажи от 02.06.2012 ранее, чем она указывает в своем исковом заявлении – при получении письма от финансового управляющего – 13.03.2018, с настоящим иском истец обратилась 12.04.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.

Ссылка стороны ответчика Л.а В.И. на то, что Ш. Е.М. вместе с супругом обсуждала иные сделки по продаже недвижимости, а именно квартиры в Болгарии (о чем представлена интернет-переписка), не интересовалась спорным нежилым помещением все эти годы, не оплачивала расходы на содержание спорного нежилого помещения, само по себе не свидетельствует о том, что Ш. Е.М. узнала или должна была узнать об отчуждении нежилого помещения по ул. Я., 18 г. Новосибирска ее супругом Ш.ом В.Ю. ответчику Л.у В.И. 02.06.2012, то есть о своем нарушенном праве, учитывая, что судом установлено, что нежилое помещение было зарегистрировано на Ш.а В.Ю., следовательно, уведомления уполномоченных органов об уплате расходов, налогов и взносов на указанное нежилое помещение должны были приходить на имя Ш.а В.Ю., а не истца.

Кроме того судом установлено, что поскольку с 02.06.2012 собственником спорного нежилого помещения являлся ответчик Л. В.Ю. именно на его имя приходили уведомления об оплате указанных платежей, которые он и оплачивал (Т. 1 л.д. 166-212).

Представитель ответчика Л.а В.И. также ссылалась на то обстоятельство, что начиная с 2014 года и по настоящее время Ш. В.Ю. более 12 раз обращался в различные судебные инстанции, предметом рассмотрения которых, в том числе, было спорное нежилое помещение, следовательно, в адрес проживания истца и ее супруга Ш.а В.Ю. приходила судебная корреспонденция, из которой истец могла узнать об оспариваемой сделке, а также представителем Ш.а В.Ю. и Ш.а П.Ю. были У Д.Ю. и П А.С., один из которых представляет интересы истца в настоящем деле.

В обоснование данного довода представлены копии из гражданского дела №2-3400/2015 Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Л.ой Т.М. к Ш. В.Ю., Ш. П.Ю. и Л.у В.И. о признании договора купли-продажи недействительным (Т. 1 л.д. 213): копи доверенности У Д.Ю. на представление интересов Ш.а П.Ю. (Т. 1 л.д. 215), копия заявления Ш.а В.Ю. в рассмотрении гражданского дела по иску Л.ой Т.М. к Ш. В.Ю., Ш. П.Ю. и Л.у В.И. о признании договора купли-продажи недействительным в его отсутствие с участием представителя П А.С. (Т. 1 л.д. 216), копия расписки об извещении о дате рассмотрения дела представителя Ш.а В.Ю. – П А.С. и представителя Ш.а П.Ю. – У Д.Ю. (Т. 1 л.д. 217), копия протоколов судебного заседания от 06.07.2015, 17.11.2015, 03.03.2016, 21.07.2016 Центрального районного суда г. Новосибирска (Т. 1 л.д. 218-222, Т. 2 л.д. 53-54), копия телефонограммы представителю Ш.а В.Ю. и Ш.а П.Ю. – У Д.Ю. (Т. 1 л.д. 223); копии из гражданского дела 2-4731/2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску Ш.а В.Ю. к Л.у В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (Т. 1 л.д. 224,225): копия сопроводительного письма в адрес проживания Ш.а В.Ю. от 05.11.2015 (Т. 1 л.д. 226), копия ходатайства представителя Ш.а ЫВ.Ю. – У Д.Ю. (Т. 1 л.д. 227), копия квитанции об оплате госпошлины представителем У Д.Ю. (Т. 1 л.д. 228), копия доверенности У Д.Ю. от Ш.а В.Ю. (Т. 1 л.д. 229).

Между тем, по мнению суда, указанные копии документов из гражданских дел не свидетельствуют о том, что Ш. Е.М. знала об оспариваемой сделке ранее 13.03.2018, поскольку в рамках рассмотрения гражданских дел, на которые ссылается сторона ответчика, она к участию в деле не привлекалась, какая-либо корреспонденция на ее имя судами не направлялась. Направление корреспонденции в ее адрес проживания на имя супруга истца не свидетельствует бесспорно о том, что какую-либо корреспонденцию, в которой бы имелось указание на наличие оспариваемой сделки, Ш. Е.М. получала.

Также судом обозревался отказной материал КУСП №28368 от 21.12.2015 по заявлению Л.а В.И. по факту мошеннических действий Ш.а П.Ю., Ш.а Ю.А. и Ш.а В.Ю., из которого сторона ответчика ссылалась на объяснения Ш.а В.Ю. и Ш.а П.Ю. (Т. 2 л.д. 56-59). Между тем судом установлено, в рамках данного материала Ш. Е.М. не опрашивалась, а объяснения Ш.а В.Ю. и Ш.а П.Ю. не содержат в себе сведений об осведомленности Ш. Е.М. о наличии оспариваемой сделки.

Стороной ответчика Л.а В.И. также представлена информация с интернет-сайта bankrot.. ru об опубликовании 10.10.2016 уведомления финансового управляющего К С.Н. о признании Л.а В.И. банкротом, в том числе о поступлении заявления Ш.а В.Ю. о включении требования в реестр кредиторов Л.а В.И. в сумме 4 724412 руб. 80 коп. на основании договора купли-продажи от 02.06.2012, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения площадью 212 кв.м. по ул. Я., 18 г. Новосибирска (Т. 1 л.д. 153).

В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Положения указанной статьи не могут свидетельствовать о презумпции осведомленности истца Ш. Е.М. о признании ответчика Л.а В.И. банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, в которое входит спорное нежилое помещение, поскольку Ш. Е.М. ни кредитором Л.а В.И., ни стороной в деле о банкротстве Л.а В.И. не являлась и не является.

Ссылка стороны ответчика Л.а В.И. о том, что истец Ш. Е.М. является соучредителем КПКГ «Капиталъ» (Т. 2 л.д. 60-64, 65-69), ООО «Шанс «Магазин рыбохот» (Т. 2 л.д. 70-74) также не свидетельствует об осведомленности истца о наличии оспариваемой сделки до 13.03.2018.

Таким образом, сделка – договор купли-продажи от 02.06.2012 является недействительной, поскольку совершена без нотариального согласия истца на ее совершение, когда такое согласие в силу закона является обязательным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности Л.а В.И. на спорное нежилое помещение по ул. Я., 18 г. Новосибирска и возвращении данного имущества в собственность Ш.а В.Ю.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное нежилое помещение по ул. Я., 18 г. Новосибирска приобретено Ш.ом В.Ю. в период брака с истцом Ш. Е.М., оно является совместно нажитым имуществом Ш. Е.М. и Ш.а В.Ю.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не находит и, исходя из установленных обстоятельств, считает необходимым разделить совместно нажитое имущество между супругами в равных долях.

Достоверных и допустимых доказательств того, что один из супругов в большей мере принимал участие в формировании совместно нажитого имущества, нес большие расходы на его приобретение, сторонами в суд не представлено.

На основании изложенного суд производит раздел совместно нажитого имущества – нежилого помещения по ул. Я., 18 г. Новосибирска в размере 1/2 доли за каждым из супругов и признает за Ш. Е.М. право собственности на 1/2 доли в указанном нежилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 02.06.2012 между Ш.ом и Л.ым нежилого помещения по ул. Я., 18 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Л.а на нежилое помещение площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-18, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Я., 18, возвратив указанное нежилое помещение в собственность Ш.а.

Признать нежилое помещение площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-18, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Я., 18, кадастровый номер 54:35: :397 совместно нажитым имуществом супругов Ш. и Ш.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Ш. право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение площадью 212 кв.м., номера на поэтажном плане 1,7-18, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Я., 18, кадастровый номер 54:35:000:397.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова