Решение по делу № 2-3285/2023 от 25.07.2023

УИД: 78RS0№-19        КОПИЯ

Дело №                     06 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре               ФИО5

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг, которые не были истцу оказаны, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченные по договору в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг: составление заявления в полицию, заявления в суд, проведение консультации по поводу наследственного спора. Стоимость услуг составила 32000 рублей, которая оплачена заказчиком в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ также между теми же сторонами подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось (с учетом подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения) представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу удаленного проведения переговоров посредством телефона с ФИО2 и проведения очных переговоров с ФИО3, подготовка и направление претензии. Стоимость услуг -32000 рублей, которая оплачена истцом в день подписания договора.

При оформлении предмета договора истцом лично была описана создавшаяся ситуация между заказчиком и его сыновьями –ФИО3 и ФИО2 относительно наследственного имущества после смерти супруги заказчика (матери ФИО3 и ФИО2), указанное описание явилось приложением к каждому договору.

Так, согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он просит оказать содействие ему в решении вопросов его законных действий по определению принадлежащего ему имущества, наследственной массы, отношения его сыновей к ней. Перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о необходимости подготовки и отправки претензии в адрес сыновей, а также проведение досудебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

    В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ввел его, истца, в заблуждение, поскольку надлежащим образом услуги не оказал, а надо было лишь подать заявление нотариусу о вступлении в права наследования, что он, истец, сделал самостоятельно.

Однако, те вопросы, которые, со слов истца, он задавал ответчику и те задачи, которые ставил перед юристами ответчика, сформулированные в предмет договоров, не совпадают с обоснованием заявленных требований, поскольку такие объяснения противоречат содержанию пояснительной записки к каждому договора (приложения № к каждому из договоров), которые ответчиком исполнялись и были исполнены в полном объеме, что подтверждается не только актами выполненных работ, подписанных истцом, но и (во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ) составленными текстами заявлений, переданных истцу с предварительным уведомлением истца о готовности путем смс сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-66).

Поскольку истец не выражал несогласия с качеством исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, принял выполненные работы, подписав акт, суд, оценив результат оказанных услуг считает их качественными, отвечающими поставленным истцом перед ответчиком задачам, выполненными в полном объеме.

Что касается выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по предмету с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения, суд также приходит к выводу об оказании услуг по данному договора в полном объеме, своевременно и качественно.

Так, в адрес сыновей истца ответчиком составлена и направлена претензия о досудебном урегулировании спора, а, кроме того, проведена беседа в порядке досудебного порядка урегулирования спора в отношении тех наследственных претензий истца к сыновьям, которые он озвучил юристам ответчика и подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу – снятие денежных средств с наследственных счетов ФИО2 и ФИО3 в короткий срок после смерти матери и супруги истца. содержание переговоров с сыновьями истца ответчик подтвердил аудиозаписью переговоров как по телефону, так и в личной беседе. Такие работы были приняты истцом, о чем подписан акт выполненных работ.

При этом, довод истца о том, что ответчик регулярно вводил истца в заблуждение относительно как предмета договоров, так и необходимости заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, их исполнения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что ответчик качественно и своевременно исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных по исполненным договорам, не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, оснований для удовлетворения иных требований иска – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основных требований, не имеется.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: