Решение по делу № 2-1405/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         14 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием ответчика Маргарян Ж.Г.,

представителя ответчика Лебедик Э.Б., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маргарян Ж.Г., Маргарян М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Маргарян Ж.Г., Маргарян М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.06.2012г. между истцом и Маргярян Ж.Г. был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Маргарян Ж.Г. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 18.06.2017г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2018г. образовалась задолженность в размере 2 580 627,08 руб., в том числе: основной долг – 280 063,93 руб., проценты – 209263,74 руб., штрафные санкции – 20 91299,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Маргарян М.Ж. был заключен договор поручительства №ф от 18.06.2012г. В соответствии с данным договором поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако каких – либо выплат в счет погашения кредита произведено не было. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Маргарян Ж.Г. и Маргарян М.Ж. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.06.2012г. в размере 2 580 627 руб., в том числе: основной долг – 280 063,93 руб., проценты – 209 263,74 руб., штрафные санкции – 2 091299,41 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21103,14 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Железнова А.В., действующая на основании доверенности извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маргарян Ж.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, считает их не законными и необоснованными, представил письменные возражения, из которых следует, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку оплата по кредиту производилась непосредственно в Банк, а с июля 2015г. отделение Банка было закрыто, никакой информации от Банка, каким образом в последующем оплачивать кредитные обязательства не обладал, в связи с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку. Также вина не исполнения кредитных обязательств должна лежать на кредиторе, поскольку кредитор не обеспечил надлежащим образом возможность гашения кредитных обязательств, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме. Указал, что предпринимал меры к оплате через другой банк, но денежные средства были возвращены. Кроме того, в нарушении ст.10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» Банк надлежащим образом не уведомил ответчика, после закрытия отделения и отзыва лицензии о возможных способах гашения кредитных обязательств и смене реквизитов, тем самым лишил должника исполнить свои обязательства, в силу чего должник вправе отказаться от исполнения договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителя ответчика Маргарян Ж.Г. – Лебедик Э.Б., действующая по устному заявлению в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что со стороны кредитора имеется в силу ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, изменил свои реквизиты, о чем не поставил в известность должников, в связи с чем должники имеют право отказаться от обязательств. Кроме того, указала о наличие правовых оснований для применения ч.2 ст.330 ГК РФ. Считает, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником.

Ответчик Маргарян М.Ж. участие в судебном заседание не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маргарян Ж.Г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. со сроком погашения до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 500 000 рублей заемщику, что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д. 15-16).

Заемщик обязался в соответствии с п. 3.1.1 договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Маргарян Ж.Г. воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-47).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2018г. по кредитному договору №ф от 18.06.2012г. образовалась задолженность в сумме 2 580 627 руб., в том числе: основной долг – 280 063,93 руб., проценты – 209 263,74 руб., штрафные санкции – 2 091 299,41 руб.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, 18.06.2012г. был заключен договор поручительства между Банком и Маргарян М.Ж. в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору №ф от 18.06.2012г. (л.д.19-20).

..... истец направил в адрес ответчиков требование о погашении кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 48-49). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиком (л.д.7-12).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ответчиков от выплаты процентов, неустойки, суд признает несостоятельными.

Отзыв у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения условий кредитного договора №ф.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик с августа 2015 года перестал исполнять свои обязательства. В случае несвоевременного внесения платежей должник обязан уплачивать кредитору неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчиков. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 15 000 руб., во взыскании остальной суммы штрафа истцу следует отказать.

В тоже время, ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты пени, поскольку наличие самой задолженности по выплате основного долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке статьи 330 ГК РФ.

При определении величины неустойки, относимой на должника судом учтено, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счёт погашения долга, в том числе путём внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счёт или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, так и содействие Банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства основанием для освобождения заемщика от ответственности не является, при этом ответчик не доказал того, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платёжными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заёмщиков. В официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям»; на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) после введения конкурсного производства новые реквизиты были опубликованы ..... на сайте ГК АСВ. Впоследствии ..... реквизиты изменялись, о чём также сообщалось на сайте ГК АСВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика Маргарян Ж.Г. о том, что им вносились денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в кассу АО АК «.....», которые ему были возвращены Банком, что подтвердил в судебном заседании свидетель, не освобождают ответчика от уплаты задолженности, предъявляемой истцом.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчики не представили. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-50).

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.06.2012г. в размере 2 580 627 руб., в том числе: основной долг – 280 063,93 руб., проценты – 209 263,74 руб., штрафные санкции – 2 091 299,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере руб., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21103,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Маргарян Ж.Г., ..... года рождения, уроженца ....., Маргарян М.Ж., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.06.2012в общей сумме 504 327,67 руб., в том числе: основной долг – 280 063,93 руб., проценты – 209 263,74 руб., штрафные санкции – 15 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 103,14 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (19.06.2018).

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья