Решение по делу № 2-2748/2014 от 07.07.2014

№ 2-2748/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирохина А.В. об оспаривании решения <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд Московской области поступило заявление Мирохина А.В., в котором заявитель, ссылаясь на ст.ст.254-255 ГПК РФ, просил признатьнедействительным и отменить в полном объеме решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановить действие оспариваемого акта до вступления судебного акта в законную силу, а также взыскать с <данные изъяты> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Мирохина А.В. от заявления в части требований о приостановлении действия решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления судебного акта в законную силу, производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено. (т.1, л.д.146-150).

В ходе рассмотрения настоящего дела Мирохин А.В. представил уточненное заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст.254-256 ГПК РФ, просилпризнатьнезаконным и отменить решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскать с <данные изъяты> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> № он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было получено им ДД.ММ.ГГГГ. и обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>, однако Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение им, как налогоплательщиком, суммы фактически понесенных расходов на <данные изъяты> руб. при определении налоговой базы в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир и нежилого помещения, в результате которой выявлена неуплата НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. По мнению налогового органа, указанное завышение является следствием того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на приобретение квартир и нежилого помещения. Налоговым органом необоснованно не приняты расходы при исчислении НДФЛ, а также вычеты по данному налогу, как не подтвержденные документально, поскольку налогоплательщиком представлены в установленном порядке расходные документы. В подтверждение несения расходов по приобретению квартир и нежилого помещения у ООО «<данные изъяты>» он представил расписку о получении денежных средств, составленную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Музалевской Т.В. В расписке указана дата ее совершения, имеется ссылка на то, что Музалевская Т.В. выступает в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», содержится ссылка на договоры долевого участия в строительстве, имеется перечень приобретаемого недвижимого имущества, кроме того, каждая страница расписки содержит оттиск печати юридического лица, получившего денежные средства от налогоплательщика. Возмездность договоров купли-продажи недвижимого имущества от ООО «<данные изъяты>», как и регистрация за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, налоговым органом не оспаривается. Недостатки расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. связаны только с недостатками электронного программного продукта, используемого <данные изъяты> что было проигнорировано налоговым органом. При этом недостаток кассового ордера, который находился в архиве <данные изъяты> не доказывает факта отсутствия передачи им денежных средств ООО «<данные изъяты>». Учитывая данные обстоятельства его виновность налоговым органом не доказана. Оспариваемым решением налогового органа на него незаконно возложена обязанность по оплате недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, он незаконно привлечен к ответственности в виде обязанности уплатить пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. Он был лишен данных денежных средств, которые вынужден был выплатить в добровольном порядке.

В судебном заседании Мирохин А.В. и его представитель(по надлежащей доверенности Бабинков А.М.) уточненные требования поддержали, при этом заявитель пояснил, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности он исполнил, заплатив начисленные недоимку, штраф и пени. Признание данного решения незаконным и его отмена требуется ему для последующего обращения с иском к налоговому органу о взыскании уплаченных денежных средств.

Представитель<данные изъяты> (по надлежащей доверенности Черярина А.В.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Мирохина А.В. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. (т.1, л.д.38-40).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении Мирохина А.В. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и других материалов) вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик Мирохин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующую сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.41-50, 63-68).

На указанное Решение в <данные изъяты> заявителем была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирохина А.В. без удовлетворения. (т.1, л.д.26-29).

В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Мирохин А.В. указал сумму расходов, принимаемых к вычету при продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ.

В ходе проверки, проведенной налоговой инспекцией установлено, что доход в размере <данные изъяты> руб. получен Мирохиным А.В. от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных им с ООО «<данные изъяты>», соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№. (Договоры купли-продажи по которым это недвижимое имущество было реализовано: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172-287).

Согласно п.п. 2 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, могут являться: расписка в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части; банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца; товарные и кассовые чеки; иные документы, которые оформляются в зависимости от способов приобретения имущества и расчета за него.

При расчетах между физическими лицами в силу требований статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с положениями п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из анализа вышеуказанных правовых актов можно сделать вывод, что платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при заключении сделки, связанной с приобретением объекта недвижимости, сторонами которого выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в соответствующем договоре, а в случае, если расчет между физическими лицами и организацией производится с использованием наличных денежных средств путем внесения в кассу организации, то платежными документами, подтверждающими внесение налогоплательщиком денежных средств, могут служить квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки.

В качестве документа, подтверждающего оплату вышеуказанного имущества, заявителем представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ., составленная в простой письменной форме, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Музалевской Т.В. (как указано в расписке), в подтверждении факта получения от Мирохина А.В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества. (т.1, л.д.156-158).

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения содержит ст.9, ныне действующего Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. По учету кассовых операций утверждена унифицированная форма первичной учетной документации - приходный кассовый ордер. (Унифицированная форма № КО-1).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии и подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер

Таким образом, надлежащим подтверждением внесения денежных средств в кассу юридического лица является приходно-кассовый ордер или его надлежаще заверенная копия.

В ходе проведения проверки заявителем в <данные изъяты> вышеуказанные документы представлены не были.

Следовательно, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. № является ненадлежащим платежным документом, подтверждающим перечисление заявителем денежных средств, и не может являться документом, на основании которого представляется налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества.

Кроме того, представленная Мирохиным А.В. расписка о получении денежных средств, не может служить подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов на покупку имущества по тому основанию, что она составлена ранее даты расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представленного заявителем в налоговый орган для подтверждения получения денежных средств у <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № №. (т.1, л.д.159).

Копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №№ представленная заявителем в налоговый орган, не содержит ни информации о лице, которому выданы денежные средства, ни наименование и реквизиты предъявленного получателем денежных средств документа, удостоверяющего личность, ни основание выдачи денежных средств, что ставит под сомнение факт получения денежных средств у банка именно налогоплательщиком.

Между тем, в копии вышеуказанного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № №, указан сам заявитель Мирохин А.В., как лицо, получившее денежные средства, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, что противоречит норме, установленной пунктом 2.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденной Банком России 12.10.2011г. №373-П)», поскольку внесение исправлений в кассовые длкументы не допускается.

В соответствии с условиями (Приложение № 3), заключенных между Мирохиным А.В. и ООО «<данные изъяты>» договоров участия в долевом строительстве, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, Мирохин А.В. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перечислить единовременно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, составляющую договорную стоимость объектов недвижимости. Данные действия заявителем совершены не были. (т.1, л.д.183, 205, 229, 250, 277).

Ссылка заявителя в обосновании своих требований о незаконности оспариваемого решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, является одним из условий предоставления физическому лицу имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по убеждению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в вышеназванном письме разъяснен порядок подтверждения факта уплаты денежных средств при расчетах между физическими лицами, а в рассматриваемом случае происходил взаимозачет между физическим лицом (Мирохин А.В.) и юридическим лицом (ООО «<данные изъяты>»).

Также по мнению суда, представление заявителем документы по передаче объектов недвижимости, осуществлении действий, связанных с регистрацией права собственности на эти объекты недвижимости, не освобождают налогоплательщика от обязанности документального подтверждения правомерности применения налогового вычета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований Мирохина А.В. о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также, суд считает, что заявление Мирохина А.В. подлежит отклонению и по иному основанию, а именно: за пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности. Так, Мирохин А.В. в своем заявлении указал, что оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. было получено им ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как настоящее заявление было направлено почтой в <данные изъяты> городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалование в апелляционном порядке оспариваемого решения в <данные изъяты>, по убеждению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращение в вышестоящий государственный орган не прерывает, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд по делам, возникающих из публичных отношений. Кроме того, решение <данные изъяты> по апелляционной жалобе на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято ДД.ММ.ГГГГ что не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Других уважительных причин к пропуску установленного в законе срока для обращения Мирохина А.В. в суд с заявлением опризнании незаконным и отмене решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мирохина А.В. суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования Мирохина А.В. о взыскании с <данные изъяты> пользу судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мирохина А.В. о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мирохина А.В., а также взыскании с <данные изъяты> в пользу Мирохина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ