Решение по делу № 12-41/2024 от 30.09.2024

Дело № 12-1-41/2024

40RS0005-01-2024-000962-53

РЕШЕНИЕ

город Кондрово Калужская область                                           05 ноября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Петрушин Д.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюченкова С.С., защитника-адвоката ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника адвоката ФИО4 в интересах Крюченкова С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюченкова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по делу № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Крюченков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Крюченков С.С., находясь на участке лесного массива вблизи <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия - умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой глаза ФИО3, отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, распространяющегося на область переносицы слева, на левую скуловую область. Указанные действия Крюченкова С.С. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес> через судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес>, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюченкова С.С. – адвокат ФИО4, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав в обоснование доводов жалобы, что вина Крюченкова С.С. в совершении административного правонарушения, как и само событие административного правонарушения, не доказаны, полагая, что показания Крюченкова С.С. о том, что он физическую силу к ФИО3 не применял, удары ему не наносил, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщившими также, что после того, как ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО5, он остановился. ФИО6, Крюченков С.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подошли к автомобилю <данные изъяты> и вступили в словесный конфликт с ФИО3, ближе всех к водительской двери находился ФИО6, никто физическую силу к ФИО3 не применял, удары ему не наносил. ФИО3 после произошедших событий покинул место происшествия и вернулся назад после приезда сотрудников полиции уже на другом автомобиле, при этом, доподлинно не известно, где находился ФИО3 и что с ним происходило. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения какая-либо оценка указанным обстоятельствам не дана. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО12 и ФИО13 являются родными братьями и друзьями ФИО3, в момент исследуемых событий находились вместе с ним в его автомобиле, вместе с ФИО3 утверждали, что Крюченковым С.С. через открытое водительское стекло был нанесен удар кулаком по лицу ФИО3, вместе с тем, учитывая дружеские отношения свидетелей ФИО12 и ФИО13 с потерпевшим, сторона защиты убеждена, что оснований доверять их показаниям не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО3 образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего свойств, позволяющих его идентифицировать, давностью образования около двух суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), не содержит сведений о том, на основании каких методик и специализированной медицинской литературы, эксперт пришел к изложенным им выводам, которые опровергаются выводами, содержащимися в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО14, который является врачом судебно-медицинским экспертом со стажем экспертной деятельности с 2011 года, с учетом данных специализированной литературы (перечень специализированной литературы и выдержки из нее изложены в заключении) сделала вывод о давности образования повреждения у ФИО3 около 3-6 суток к моменту проведения очного обследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. образовалось ДД.ММ.ГГГГ и ранее, что исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. Указанные выводы сделаны специалистом ФИО14 с учетом буро-зеленоватого оттенка кровоподтека, обнаруженного у ФИО3 на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки выводам суда первой инстанции при подготовке данного заключения специалист ФИО14 не вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 25.8 КоАП РФ, им не давалась критическая оценка заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При подготовке заключения специалист ФИО14 с учетом имеющейся у него компетенции и данных специализированной литературы дал оценку имевшимся у потерпевшего ФИО3 повреждениям, обнаруженным по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра. Специалист ФИО14 в своем заключении указал, что ему известны и понятны права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и ст. 25.8 КоАП РФ, он осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется его расписка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, признание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством позволило суду первой инстанции не давать какую-либо оценку выводам данного заключения, опровергающим выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, и, как следствие, необоснованное привлечение Крюченкова С.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюченков С.С., защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО15 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, избрал способ участия в деле через представителя.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением действий: нанесение побоев, то есть совершение действий, характеризующихся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, могут и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений; насильственными действиями, последствия которых заключаются в причинении физической боли. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Вина Крюченкова С.С. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- протоколом КЖ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Крюченковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> (КУСП №) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 поступило сообщение ФИО3 об его избиении;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности Крюченкова С. и ФИО7, которые подвергли его избиению;

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ФИО3 сообщил в ДЧ УМВД России по <адрес> об избиение его Крюченковым;

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) медсестры приемного отделения ЦРБ № <адрес>, согласно которому, ФИО3 обратился за медицинской помощью, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб правого плеча;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием вводной и исследовательской частей, данных освидетельствования, выводами, согласно которым, у ФИО3 установлено повреждение: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, распространяясь на область переносицы слева, на левую скуловую область. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего свойств, позволяющих его идентифицировать, давностью образования около 2-х суток к моменту освидетельствования (20.11.2023г.), согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства и вреда здоровью не причинили;

- сведениями ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 самостоятельно обратился в приемное отделение оказания неотложной помощи, был осмотрен врачом-хирургом, при поступлении жалобы на боле левой половины лица и правого плечевого сустава, при осмотре установлена болезненность при пальпации левой половины лица и правого плечевого сустава, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и правого плечевого сустава, больному оказана первая медицинская помощь, рекомендация для дальнейшего лечения пациенту необходимо обратиться к врачу-травматологу по месту жительства, за дальнейшим лечением по поводу телесных повреждений ФИО3 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» не обращался, в амбулаторной карте запись отсутствует;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО13, ФИО12, на принадлежащей ему автомашине Митцубиси, приехал на охоту в лесной массив в районе д. <адрес>, в лесном массиве дорога была перегорожена автомашиной УАЗ, при объезде которой ему дорогу перегородили ФИО5 и Крюченков С., когда он остановил автомашину, Крюченков С. подошел к передней левой двери и через открытое окно нанес ему кулаком правой руки удар в левую часть лица в скуловую область, от чего он испытал физическую боль. После этого Крюченков С. отошел от машины. Находящихся в автомашине ФИО12 и ФИО13, вышедшие из-за автомашины УАЗ люди, стали вытаскивать из автомашины и избивать. Он достал телефон и стал снимать происходящее на камеру. О случившемся он сообщил в полицию. Ранее с Крюченковым С.С. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было;

- письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО12, на автомашине Митцубиси, которой управлял ФИО3, ездили в охотничьи угодья вблизи д. <адрес>. Он находился в автомашине на переднем пассажирском сидении, его брат Юрий сидел сзади, когда ФИО3 остановил автомашину, подошел Крюченков С. и через открытое окно стал наносить удары Бусленко в лицо, он увидел один удар кулаком в область левого глаза Бусленко, сколько было удар точно, он пояснить не может, так как его самого в этот момент стали вытаскивать из машины и избивать;

- письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО13 и Бусленко поехали в лесной массив вблизи <адрес>. По пути встретили коллектив охотников. Когда возвращались обратно, то дорогу им перегородила автомашина УАЗ, при объезде которой, Крюченков и ФИО5 перекрыли дорогу, вцепившись руками в «кенгурятник», Крюченков находился ближе к водительской двери, а ФИО5 к пассажирской, к открытому окну с водительской стороны подошел Крюченков и нанес удар кулаком в лицо ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он работает старшим УУП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приезде на место происшествие, там находился Крюченков С. и другие лица, которые ранее знакомы ему не были, через некоторое время на место происшествия приехали ФИО3, ФИО13, ФИО12, в своих объяснениях ФИО3 показал, что Крюченков С. препятствовал ему движению на автомашине, а также нанес удар;

- содержанием видеозаписей, на которых зафиксированы исследуемые события ДД.ММ.ГГГГ, а именно разговор между ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО7, наличие у ФИО3 телесного повреждения в области нижнего века левого глаза.

Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, доказательств получения ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека при иных обстоятельствах, кроме указанных потерпевшим ФИО3 и свидетелями ФИО13, ФИО12, в ходе судебного заседания не получено, и учтено что, ФИО3 непосредственно после получения телесного повреждения обратился в полицию с сообщением о правонарушении, в объяснениях, данных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указал на Крюченкова С.С. как на лицо причинившее телесное повреждение, последовательно, при даче объяснений на месте происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства, сообщал, что Крюченков С.С. нанес ему удар в левую сторону лица. Указанная ФИО3 локализация телесного повреждения нашла объективное подтверждение при его осмотре врачом-хирургом в приемном отделении ГБУЗ КО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении освидетельствования судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства надлежаще и верно оценены мировым судьей как в отдельности, так и в их совокупности, как подтверждающие виновность Крюченкова С.С. в совершении правонарушения, оснований не согласиться с данной оценкой, равно как и приведенной мировым судьей оценкой доводов Крюченкова С.С. и его защитника о невиновности в совершении правонарушения, в том числе аналогичных приведенным в рассматриваемой жалобе, у судьи суда второй инстанции не имеется, иная интерпретация Крюченковым С.С. и его защитником имеющейся в деле совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не ставит под сомнение верность выводов мирового судьи.

Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12 в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО18 с их стороны не усматривается, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Показания Крюченкова С.С., свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7 в той части, где они отрицают факт совершения Крюченковым С.С. умышленных иных насильственных действий в отношении ФИО3, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, поскольку их показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО5 допрошенного в суде второй инстанции, в той части, что он не видел что Крюченков С.С. наносил удары ФИО3, не опровергают и не ставят под сомнение в какой-либо части изложенные и исследованные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО12 по обстоятельствам нанесения Крюченковым С.С. удара ФИО3 при исследованных судом событиях. Совокупность исследованных доказательств позволяет объективно установить ход конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему ФИО3 в результате умышленных действий Крюченкова С.С. по нанесению ФИО3 удара, иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, наличии у Крюченкова С.С. личных неприязненных отношений к ФИО3

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы специалиста, сделанные на основании применения методов визуального восприятия информации, сравнительного исследования (соотношение с собственными знаниями, литературными данными науки и практики), абстрактного мышления, идеализации и формализации, путем логического построения умозаключений в поле знаний о предмете, в соответствии с поставленными вопросами, не могут свидетельствовать об их объективности, и опровергать выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана мотивированная оценка и обоснованный вывод о признании недопустимым доказательством заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов эксперта, изложенных в указанном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они сделаны предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, с учетом его исследовательской части, данных освидетельствования, выводы о характере телесных повреждений и их локализации являются аргументированными и обоснованными, каких-либо сомнений не вызывают, экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции и имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины.

Деяние Крюченкова С.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого им постановления по делу не является.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и наличии в действиях Крюченкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюченкова Станислава Сергеевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           подпись                                              Д.В. Петрушин

Копия верна: Судья                                                                                               Д.В. Петрушин