Решение от 19.06.2023 по делу № 33-1453/2023 от 24.05.2023

Судья Макарова Е.А.

Дело № 33-1453/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-66/2023)

(УИД: 37RS0020-01-2022-001702-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тейково Ивановской области на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тейковского межрайонного прокурора к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о возложении обязанности по регистрации права собственности на автомобильную дорогу и ремонту дороги,

УСТАНОВИЛА:

Тейковский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, обязать Администрацию г.о.Тейково зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке право собственности на автомобильную дорогу № протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию г.о.Тейково в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести дорожное покрытие проезжей части и обочины автомобильной дороги № на участке протяженностью <данные изъяты> м (начало участка – пересечение с автомобильной дорогой <данные изъяты> на одном уровне с остановкой общественного транспорта, далее продолжение указанного участка протяженностью <данные изъяты> м по направлению к подъезду к <данные изъяты>), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.03.2023 года исковые требования были удовлетворены, суд возложил на Администрацию г.о. Тейково Ивановской области обязанность зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке право собственности на автомобильную дорогу № протяженностью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; привести дорожное покрытие проезжей части и обочины автомобильной дороги № на участке протяженностью <данные изъяты> м (начало участка – пересечение с автомобильной дорогой <данные изъяты> на одном уровне с остановкой общественного транспорта, далее продолжение указанного участка протяженностью <данные изъяты> м по направлению к подъезду к <данные изъяты>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 31.12.2024 года.

С решением не согласился ответчик Администрация г.о. Тейково, в апелляционной жалобе, полагая его необоснованным и неисполнимым, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Ивановской областной прокуратуру ФИО5, поддержавшую доводы письменных возражений, полагавшую решение законным о обоснованным, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя <данные изъяты> № 322 «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования г.о. Тейково Ивановской области» передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ <адрес> объект недвижимого имущества – № протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО17 и <данные изъяты> в лице главы ФИО7 составлен передаточный акт, на основании которого <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> принял в собственность имущество согласно приложению: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> протяженностью <данные изъяты> м (<данные изъяты>). Передаточный акт утвержден врио <данные изъяты>. Указанный объект недвижимого имущества – автомобильная дорога специального назначения № по адресу: <адрес>, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м до настоящего времени находится в казне <данные изъяты> однако дорога на кадастровый учет поставлена не была, в ЕГРН не зарегистрирована.

С ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> неоднократно письменно обращались с жалобами на ненадлежащее состояние дорожного полотна участка вышеуказанной дороги (многочисленны ямы и выбоины), являющегося единственным выездом из деревни в <адрес> и на областную трассу <данные изъяты>, а также на ненадлежащее содержание данного участка дороги (отсутствие уборки в зимний период времени) в адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № на участке с <данные изъяты> км в виде повреждений железобетонных плит, а также дефектов обочины (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что, несмотря на то, что объект недвижимого имущества – автомобильная дорога специального назначения № по адресу: <адрес>, <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м находится с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование мер к установлению границ данного объекта, постановке его на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН не предпринимает, как не принимает мер и к содержанию данного объекта недвижимости, что свидетельствует о нарушении ответчиком как требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и требований Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающихся обеспечения прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Возражая относительно заявленных требований, администрация г.о. Тейково указывает на то, что действия относительно формирования межевого плана в целях постановки дороги на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ предпринимало, но муниципальный контракт на проведение данных работ расторгнут по инициативе кадастрового инженера ввиду невозможности формирования межевого дела. Что касается отсутствия содержания и обеспечения надлежащего состояния дороги, то, финансирование содержания объектов, находящихся вне границ городского округа, не осуществляется. Кроме того, приведение данной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 невозможно, поскольку это сооружение не является дорогой общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд, установив, что ответчик не осуществляет обслуживание дороги, не осуществляет правомочия собственника по постановке сооружения на учет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: требования прокурора о приведении дорожного покрытия дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в полной мере корреспондирует обязанности городского округа Тейково по осуществлению дорожной деятельности, включающей в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог; факт нахождения дороги вне городского округа не может освободить собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на спорное сооружение невозможна ввиду невозможности проведения кадастровых работ, следует признать основанными на неверном понимании норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О кадастровой деятельности»; необходимость исправления реестровых ошибок, учитывая, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер к тому, чтобы выявленные наложения границ были устранены фактическими землепользователями (собственниками), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в жалобе, приводя правовое обоснование своей позиции, указывает, что требования прокурора являются несостоятельными, поскольку спорная автомобильная дорога не находится в пределах утвержденных границ территории г.о. Тейково, тогда как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание, лишь в границах городского округа. Более того, спорная дорога является дорогой специального назначения, в связи с чем требования ГОСТ Р 505597-2017 на неё распространяться не могут.

В статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведена классификация автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Кроме того, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Ответчик не оспаривал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что Администрация г.о. Тейково не использует дорогу исключительно для собственных нужд, не оспаривал, что дорога используется неограниченным числом граждан, в том числе жителями <адрес>. Ответчик не отрицал, что каких-либо специальных знаков и ограничений, обозначающих то, что дорога не является дорогой общего пользования и не предназначена для автомобильного транспорта, им не устанавливалось. Тот факт, что дорога не используется общественным транспортом, не исключает классификацию дороги в качестве дороги общего пользования, поскольку она может быть использована неограниченным числом лиц.

В этой связи спорная дорога, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является дорогой общего пользования и на неё, вопреки доводам ответчика, распространяются требования ГОСТ Р 505597-2017.

Тот факт, что при передаче от ФИО18 в казну г.о. Тейково спорная дорога была обозначена как автомобильная дорога специального назначения № и до настоящего времени её статус не был официально изменен, не свидетельствует о том, что в настоящее время дорога сохраняет специальный статус, а свидетельствует о бездействии ответчика по реализации правомочий собственника, в том числе по приведению статуса дороги в соответствие с ее фактическим использованием, по постановке дороги на соответствующий учет, по надлежащей эксплуатации и содержанию дороги.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается, что в <адрес> существует иная дорога, напротив, как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и из спутниковых снимков, имеющихся в общем доступе в <данные изъяты> следует, что спорная дорога является единственным выездом из <адрес> и далее на трассу <адрес>

Судебная коллегия соглашается с приведенным ответчиком нормативным регулированием, что по общим правилам Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями иных нормативных актов Администрация г.о. Тейково должна осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, куда территориально спорная дорога не входит. Однако при рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходил из того, что спорная дорога была принята на баланс г.о. Тейково, каких-либо последовательных действий по передаче дороги в ведение органов муниципального района Администрация г.о. Тейково длительное время (более <данные изъяты> лет) не предпринимала, фактически соглашаясь со сложившейся ситуацией и устранившись от принятия решений, касающихся данного имущества, в связи с чем в настоящее время, вплоть до передачи дороги из казны г.о. Тейково, именно Администрация г.о. Тейково обязана осуществлять правомочия собственника в отношении спорной дороги, в том числе по надлежащему оформлению и содержанию спорной дороги, что прямо следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение ответчика относительно оценки обстоятельств настоящего дела, толкования норм материального права во взаимосвязи друг с другом, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тейково Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.06.2023 года