Решение по делу № 8Г-11035/2023 [88-14697/2023] от 17.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14697/2023

                                                                           60RS0001-01-2021-009440-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                    7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Герасимчук Т.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-114/2022 по иску Иванова Олега Юрьевича к Администрации муниципального образования «Город Псков» о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Иванова Олега Юрьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Герусовой С.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2021 года, представителя третьего лица Орловой Н.К.- Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       Иванов О.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального

образования «Город Псков» о признании права собственности в порядке наследования после смерти брата ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер             ФИО22 приходившийся истцу родным братом. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежность ФИО23. указанного наследства установлена решением Псковского городского суда от 7 мая 1997 года, однако право собственности ФИО24. надлежащим образом не зарегистрировал, что препятствует истцу оформить свои права на наследство в бесспорном порядке.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Иванову О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Иванов О.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно дана оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Третьим лицо Орловой Н.К. представлены письменные возражения на жалобу, в которых она указывает, что Иванов О.Ю. принимал участие при рассмотрении гражданского дела№ 2-197/2020 по ее иску о признании права собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорный дом, возражений по размеру доли не предъявлял.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26

Наследников первой очереди после смерти ФИО27 не имеется.

Иванов О.Ю., брат умершего, является единственным его наследником второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Ю. обратился к нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области с заявлением о принятии наследства после смерти брата - ФИО28

Как следует из материалов наследственного дела после смерти        ФИО29 в состав наследственного имущества вошла 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам и счетам наследодателя с ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти брата Ивановым О.Ю. не получены.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1289/1997 и отражено в описательной части решения суда Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 1997 года, ФИО40 завещала свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на жилой дом, в равных долях ФИО30., Иванову О.Ю. и Архипову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города Пскова ФИО31. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО32 на 1/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО33 на 1/12 доли в вышеуказанном доме зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом по адресу: <адрес> является многоквартирными, собственником квартиры № в размер 2/3 доли и квартиры № на основании решения Псковского городского суда от 29 июля 2020 года и определения Псковского городского суда от 4 июля 2022 года является Орлова Н.К.; собственниками квартиры 1 по 1/3 доли каждый являются Иванов А.Н., Николаев Г.В., Борисова Л.Е. на основании определений Псковского городского суда от 31 июля 2017 год аи 30 ноября 2017 года; квартиры №-Кириллов П.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от 2 ноября 2009 года, определений мирового судьи от 27 февраля 2010 года и 11 мая 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1141-1145, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности ФИО34 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вопреки позиции истца установленный решением Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 1997 года факт принятия ФИО35 после смерти ФИО42 наследства, состоящего из 1/4 доли праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанным решением суда не установлено право собственности ФИО36 на 1/4 долю в спорном жилом доме в порядке наследования, а данное решение суда являлось основанием для выдачи ФИО41., не обратившемуся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на верный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства принадлежности наследодателю ФИО38 права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

С учетом установленной судами на основе совокупности всех доказательств принадлежности ФИО39 на дату смерти 1/12 доли в праве собственности на спорный дом, оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции определения Псковского городского суда от 9 декабря 2022 года, которым разъяснено решение Псковского городского суда от 7 мая 1997 года, подлежит отклонению, т.к. данными судебными постановлениями был установлен факт принятия Ивановым О.Ю. наследства, при этом размер доли, принадлежащей истцу на основании завещания, предметом их рассмотрения не являлся.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи