Решение по делу № 33а-2650/2017 от 23.10.2017

СудьяУенкова О.Г. Дело№33а-2650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер», директора филиала Акционерного общества «Тандер» в Ивановской области Маклакова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тандер», директора филиала Акционерного общества «Тандер» в Ивановской области Маклакова Александра Васильевича к Государственной инспекции труда в Ивановской области, исполняющему обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Наталии Николаевне о признании незаконными заключения и предписания,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») и директор филиала АО «Тандер» в Ивановской области Маклаков А.В. обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконными заключение и выданное на его основе предписание № 6-2621-16-ИЗ/177/2/НС/1 от 30 мая 2017 года, оформленные исполняющим обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н. (далее – инспектор) по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего с работником АО «Тандер» - директором магазина Зверевой И.В.

По мнению административных истцов, Инспектор, не учитывая выводов комиссии, созданной работодателем, без законных на то оснований и полномочий провел не дополнительное, а отдельное самостоятельное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего со Зверевой И.В. До настоящего времени административным ответчиком расследование тяжелого несчастного случая не завершено, поскольку акта о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1) не составлено, и в нарушении требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) оформлены оспариваемые заключение и предписание.

Кроме того, обстоятельства и выводы относительно причин несчастного случая и ответственных за допущенные нарушения лиц, установленные в заключении, основаны на недостоверных обстоятельствах и неверном толковании законодательства в области охраны труда. Оспариваемые предписание и заключение вынесены с нарушениями положений статей 357, 358 Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года и дополнительным решением от 09 августа 2017 года заявленные АО «Тандер» и директором филиала АО «Тандер» в Ивановской области Маклаковым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили отменить их и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании Судебной коллегии представитель административных истцов АО «Тандер» и директора филиала АО «Тандер» в Ивановской области Маклакова А.В. по доверенностям Красильникова Т.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – Инспекция) по доверенности Пряничников С.А., административный ответчик Ершова Н.Н. и заинтересованное лицо Зверева И.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца Маклакова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Нормами статей 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральную инспекцию труда возложены полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, которые она реализует посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статье 227 Кодекса расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Статьей 229 Кодекса установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссию возглавляют работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Сроки расследования несчастных случаев установлены статьей 229.1 Кодекса, где указано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Указанный срок может быть продлен председателем комиссии, но не более чем на 15 дней при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки расследования несчастного случая.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2003 года № 73 утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Согласно пункту 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с пунктом 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о нецелесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В силу пункта 27 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2016 года при осуществлении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Зверева И.В. получила повреждения здоровья, которые впоследствии были квалифицированы как тяжелые.

С целью расследования обстоятельств данного несчастного случая в соответствии с приказом директора Ивановского филиала АО «Тандер» Маклакова А.В. от 06 сентября 2016 года создана соответствующая комиссия, которую возглавил государственный инспектор Инспекции.

В ходе расследования комиссией проводились необходимые мероприятия по сбору материалов для выяснения причин и виновных в произошедшем лиц, продлевался срок расследования, однако по состоянию на 12 декабря 2016 года оно не было завершено.

Считая, что причины несчастного случая и виновные в нем установлены, директором АО «Тандер» Маклаковым А.В. 12 декабря 2016 года в Инспекцию представлены на подпись акт о расследовании тяжелого несчастного случая (формы Ф-4) и акт о несчастном случае на производстве № 1/2016 (формы Н-1), подписанные 08 декабря 2016 года пятью членами комиссии от АО «Тандер». В них содержатся выводы о том, что несчастный случай произошел в результате нарушения трудовой и производственной дисциплины самой Зверевой И.В.

Данные акты не были подписаны 4-мя членами комиссии, в том числе и её председателем, в связи с их несогласием с изложенными в них выводами.

Ввиду нарушения сроков проведения расследования и его не завершения, Ленинский районный суд г. Иваново своим решением от 04 апреля 2017 года по административному делу № 2а-690/2017 признал незаконным бездействие Инспекции, допущенное при расследовании данного тяжелого несчастного случая, и обязал её завершить расследование в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с выводами комиссии в указанных актах, потерпевшая Зверева И.В. 10 марта 2017 года обратилась к административному ответчику с просьбой о проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая с ней.

Согласно резолюции руководителя Инспекции на карточке обращения гражданина дополнительное расследование по данному заявлению поручено инспектору Ершовой Н.Н.

По результатам проведенного с участием внештатного профсоюзного инспектора по охране труда регионального союза Ивановского областного объединения организации профсоюзов в Ивановской области ФИО1 дополнительного расследования в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ административным ответчиком Ершовой Н.Н. 30 мая 2017 года составлено заключение, в котором произошедший со Зверевой И.В. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1; в качестве причин, его вызвавших, указаны: неудовлетворительная организация выполнения погрузочно-разгрузочных работ, допуск применения опасного способа размещения контейнера, допуск пострадавшей к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке; ответственными лицами за допущенные нарушения признаны директор Ивановского филиала АО «Тандер» Маклаков А.В. и водитель-экспедитор филиала ООО «Сельта» ФИО2

На основании данного заключения в тот же день Ершовой Н.Н. в адрес АО «Тандер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 06 июня 2017 года.

Разрешая заявленные АО «Тандер» и директором Ивановского филиала АО «Тандер» Маклаковым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых заключения и предписания, вынесенных уполномоченным лицом по результатам дополнительного расследования несчастного случая и об отсутствии нарушений прав административного истца. При этом суд исходил из того, что дополнительное расследование проведено без каких-либо нарушений с целью объективного установления причин и виновных в произошедшем лиц и при наличии к тому правовых оснований, какими явились обращение пострадавшей и решение суда, обязывающее закончить расследование. В дополнительном решении также содержится вывод о законности оспариваемого предписания, вынесенного административным ответчиком, ввиду выявления очевидных нарушений трудового законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» и Маклакова А.В. настаивает на том, что проведение дополнительного расследования при наличии незавершенного первоначального расследования несчастного случая повлекло нарушение их прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией представителя административных истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Судом установлено, что расследование несчастного случая, произошедшего со Зверевой И.В., комиссией, образованной работодателем АО «Тандер», не было надлежащим образом обеспечено, что привело к невозможности его окончания в установленные законом порядке и сроки.

Так, из приложенных к делу материалов расследования несчастного случая следует, что государственным инспектором ФИО3, возглавляющей комиссию по расследованию несчастного случая, в ходе расследования предпринимались меры по установлению всех обстоятельств произошедшего со Зверевой И.В. несчастного случая, но, в связи с неполным представлением со стороны АО «Тандер» и ООО «Сельта» требуемых документов, оно не могло быть окончено в 15-дневный срок по независящим от неё обстоятельствам.

Впоследствии, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 апреля 2017 года, по инициативе членов комиссии от работодателя АО «Тандер», с нарушением установленного порядка – лично ими без участия иных членов, в том числе председателя комиссии, были составлены и подписаны акты о расследовании тяжелого несчастного случая и о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которые были 12 декабря 2016 года направлены в Инспекцию для подписания инспектором. При этом акты составлены без учета материалов расследования и без учета мнения всех членов комиссии.

Изложенные в актах выводы не соответствовали реальным обстоятельствам произошедшего несчастного случая, ввиду чего указанные акты не были подписаны всеми другими членами комиссии.

Замененный 20 февраля 2017 года в связи с болезнью ФИО3 председатель комиссии – инспектор Ершова Н.Н. письмом от 03 марта 2017 года в адрес АО «Тандер» пыталась обеспечить явку членов комиссии от данной организации на заседание комиссии по расследованию несчастного случая, но данный вызов был ими проигнорирован. Наряду с этим, со стороны АО «Тандер» был инициирован административный судебный спор о наличии со стороны Инспекции бездействия при расследовании тяжелого несчастного случая.

Кроме того, с действиями комиссии по расследованию несчастного случая не была согласна и сама пострадавшая, обратившаяся в Инспекцию за проведением дополнительного расследования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия считает, что с учетом наличия заявления самой пострадавшей о несогласии с действиями комиссии и вступившего в законную силу решения суда, обязывающего Инспекцию окончить данное расследование, проведение инспектором Ершовой Н.Н. дополнительного расследования не противоречило требованиям действующего трудового законодательства, поскольку было направлено на установление фактических причин и виновных лиц в произошедшем несчастном случае, что ранее комиссией сделано не было.

Утверждения представителя истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования являются ошибочными, поскольку основанием для дополнительного расследования несчастного случая явилось не только обращение пострадавшей, но и наличие сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, в части оформления результатов несчастного случая, что полностью соответствует требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом оформленного и подписанного акта формы Н-1 и не приобщения к материалам расследования аргументированного особого мнения членов комиссии, не согласных с его содержанием, свидетельствует об отклонении от процедуры проведения расследования тяжелого несчастного случая, но вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, не влияет на обоснованность действий административного ответчика Ершовой Н.Н. по проведению дополнительного расследования с учетом целей и задачей, стоящих перед Инспекцией, как органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что в результате проведения дополнительного расследования никаким образом не нарушены права административных истцов, так как оно было направлено исключительно на установление фактических обстоятельств произошедшего с их работником несчастного случая, что в конечном итоге являлось целью расследования и комиссии, образованной работодателем.

Доводы жалобы о несоответствии содержания оспариваемого заключения фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая в части виновности лиц, допустивших нарушения, противоречат материалам дела.

Так, Судебной коллегией установлено, что после разгрузки товара в момент передачи водителю документов и пустой тары на площадке погрузки-выгрузки на директора магазина «Магнит» Звереву И.В. из грузового автомобиля выпал незакрепленный надлежащим образом контейнер, в результате чего она получила тяжелую травму.

По результатам дополнительного расследования инспектором Ершовой Н.Н. установлено, что причинами несчастного случая явились:

1) неудовлетворительная организация выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в их проведении:

-в отсутствии работника, ответственного за безопасное их проведение, прошедший проверку знаний особенностей технологического процесса, требований безопасности труда, повлекшее применение опасного способа размещение груза и несчастный случай;

- при нахождении в опасной зоне погрузочно-разгрузочных работ пострадавшей, не имеющей прямого отношения к этим работам;

- без обеспечения места выполнения погрузочно-разгрузочных работ знаками безопасности;

2) допуск применения опасного способа размещения контейнера – на краю фургона без принятия мер по предотвращению его падения;

3) допуск пострадавшей к выполнению погрузочно-разгрузочных работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Вышеуказанные действия явились следствием нарушения требований ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.4.1.2, 2.4.1.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, п. п. 2.10., 3.9., 5.3., 5.4. ГОСТ 12.3.009-76 «ССБТ Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», п. 5, 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п.п. 2.3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, а также Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора ИОТ № 42, утвержденной директором ФИО4 09.10.2013г.

При этом ответственными лицами за допущенные нарушения признаны директор Ивановского филиала АО «Тандер» Маклаков А.В. (в части необеспечения безопасных условий труда и контроля за обучением работников требованиям охраны и безопасности труда) и водитель-экспедитор филиала ООО «Сельта» ФИО2 (в части применения опасного способа размещения контейнеров).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что вина работодателя в произошедшем со Зверевой И.В. несчастным случаем на производстве установлена административным ответчиком в предусмотренном законом порядке с учетом всех обстоятельств произошедшего на основании протокола осмотра места происшествия, пояснений пострадавшей и очевидцев несчастного случая, локально-нормативной документации АО «Тандер» и ООО «Сельта». Достоверных доказательств того, что именно от неправомерных действий Зверевой И.В. по несоблюдению требований безопасности на рабочем месте с ней произошел несчастный случай, ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии представлено не было. В этой связи утверждение административного истца об обратном является голословным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов инспектора относительно причин несчастного случая, связанных с непроведением обучения работников требованиям охраны труда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в дополнительном решении суда им дана надлежащая оценка как несостоятельным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что директор магазина «Тандер» Зверева И.В. не проходила в установленном законом порядке обучение по вопросам охраны труда и проверку знаний в данной области, поскольку АО «Тандер» получило аккредитацию в области обучения работников требованиям охраны труда только в январе 2017 года, до этого проводимые специально созданной в АО «Тандер» комиссией по проверке знаний требований охраны труда инструктажи по вопросам охраны труда работников, в том числе со Зверевой И.В., не соответствовали Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает, что вывод инспектора в оспариваемом заключении о допуске пострадавшей к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения обучения по вопросам охраны труда в качестве причины, способствующей несчастному случаю со Зверевой И.В., является верным.

В этой связи ссылка в жалобе на неуказание в заключение степени вины пострадавшей Зверевой И.В. в произошедшем несчастном случае при установлении факта отсутствия ее вины в несчастном случае является несостоятельной.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого предписания, вынесенного административным ответчиком Ершовой Н.Н. для устранения выявленных нарушений трудового законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, подробно исследованных судом первой инстанции в дополнительном решении, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.

В указанной части суд правильно применил нормы трудового законодательства, предусматривающие право государственных инспекторов при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Оспариваемое предписание оценено судом на предмет соответствия каждого из его пунктов требованиям трудового законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, что имело место в данном случае. Таким образом, у инспектора имелись основания для выдачи предписания, содержащего указанные требования. В остальной части дополнительное решение суда содержит достаточно мотивированные выводы по результатам оценки законности оспариваемого предписания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тандер», директора филиала Акционерного общества «Тандер» в Ивановской области Маклакова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.