Решение от 18.10.2023 по делу № 33-26875/2023 от 02.10.2023

78RS0022-01-2023-005565-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26875/2023 Судья: Заплатина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при помощнике	Василькове А.В.,

рассмотрев, частную жалобу Охотникова Сергея Ивановича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Охотников С.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с указанным определением, Охотников С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что оно подано с нарушением требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно обращение за разрешением возникшего спора после оставления заявления без рассмотрения со стороны ответчика к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как усматривается из материалов дела, предметом искового заявления является взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 761 762,18 рублей.

Таким образом, размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 рублей, в связи, с чем у истца отсутствует обязанность обращения за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: