Решение по делу № 2-1087/2015 от 09.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной М.В. к ООО ПК «Лесосибирский Деревоперерабатывающий Завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Малютина М.В. обращение в суд мотивирует тем, что состояла с ООО ПК «Лесосибирский Деревоперерабатывающий Завод» в трудовых отношениях, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. При этом, при увольнении с истцом не произведен расчет. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебным извещением с уведомлением о вручении.

Судебное извещение было вручено истцу под расписку, надлежаще и своевременно.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе и правом явки в суд, с предоставление документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на то, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, последний в суд не явился два раза подряд, о причинах неявки не сообщал, о разбирательстве дела в свое отсутствии не просил, доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, а также подлинники документов, приложенных к иску, не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, учитывая положения п.3 ст.223 ГПК РФ, суд считает, что права истца судом не нарушаются, поскольку при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малютиной М.В. к ООО ПК «Лесосибирский Деревоперерабатывающий Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Судья                                  Е.В. Коростелева