Решение по делу № 2-4984/2018 от 02.07.2018

                             Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Урал 43204 R госномер № под управлением <ФИО>3 и автомобиля КИА-Бинго госномер № под управлением истца, являющегося собственником ТС.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДДД РФ водителем <ФИО>3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 67 043 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО «СУДЭКС», по заключение которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 089 руб.. стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, которое не было выполнено..

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 35 045 руб., неустойку в сумме 57 824 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вынесения решения, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., постовые расходы в сумме 170 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1850 руб., расходы на копирование в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля КИА-Бинго госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль принадлежащий истцу стал участником дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля Урал 43204 R госномер Т № под управлением <ФИО>3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Урал 43204 R госномер № <ФИО>3, допустившего нарушение правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП, административного материалы, в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 67 043 руб. 11 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО «СУДЭКС», по заключение которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 089 руб.. стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов заключения эксперта №.

Сведений об исполнении требований претензии не предоставлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на требования истца, представителем ответчика указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» а именно обращения с претензией».

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, в связи с опровержением доводов предоставленными в ходе судебного разбирательства документами о направлении истцом почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ответчика, вернувшейся за истечением срока хранения, в которой при вскрытии установлено наличие претензии.

Кроме того, и в возражениях самим ответчиком указывается на производство доплаты страхового возмещения в размере 7 919 руб. 65 коп. согласно платежному поручению №.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплату возмещения в соответствии с представленным им заключением эксперта ООО «СУДЭКС» №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит позицию истца о недостаточности произведенной ответчиком выплаты убедительной.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом пояснительной записки эксперта ООО «СУДЭКС» с фотоматериалами, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым принять за основу заключение ООО «СУДЭКС».

Квалификация эксперта и обоснованность выводов заключения в возражениях ответчика не опровергнуты. Конкретных возражений по воду существа выводов заключения эксперта ООО «СУДЭКС» стороной ответчика не приведено. Содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики.

    Представленные с возражениями ответчика: Калькуляция № и экспертное заключение АВС Экспертиза, суд не считает возможным принять в качестве достаточных и достоверных доказательств отражающих объем подлежащих выполнению ремонтного воздействия, поскольку калькуляция не содержит подписи лица его составившего и наличия у него статуса эксперта-техника, выводы экспертного заключения АВС Экспертиза, с учетом сведений, содержащихся в пояснительной записке эксперта ООО «СУДЭКС» не отражают всего объема полученных в результате ДТП повреждений. Согласно пояснительной записке автомобиль имеет также повреждения боковины кабины правой, деформации и нарушения ЛКП, деформации панели крыши, нарушения ЛКП стойки переднего борта кузова, для устранения которых требуются подготовительные работы по сборке/разборке, окрашиванию и расходные материалы, которые не учтены в экспертном заключении ООО «АВС Экспертиза», также в нем не учтены работы по окрашиванию заменяемого переднего бампера.

Указанные в пояснительной записки сведения о повреждениях согласуются с данными из материалов по факту ДТП о локализации места столкновения транспортных средств при ДТП и справки о ДТП о поврежденных деталях автомобиля истца.

Выводы заключения ООО «СУДЭКС» в части выводов об объеме и характере необходимого ремонтного воздействия ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения ООО «СУДЭКС» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 102 089 руб. и размер суммы, выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения: 67 043 руб. 11 коп., 7919 руб. 65 коп., с ответчика в счет доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 27 126 руб. 24 коп. из расчета 102 089 руб. - 67 043 руб. 11 коп. - 7919 руб. 65 коп.

    Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения и отчета в размере 17000 руб., в качестве убытков истца связанных с наступлением страхового случая и защитой нарушенных прав.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

        Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы возмещения 67043 руб. 11 коп. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 7919 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35045 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 824 руб. и по день вынесения решения.

Согласно вышеизложенным выводам, в полном объеме выплата не произведена до настоящего времени, но и расчет с учетом того, что истцом не была учтена выплата от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит следующим образом: 35045 руб. х 1% х 164 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 57 473 руб. 80 коп. + 31 466 руб. 43 коп. (27 126 руб. 24 коп. х 1% х 116 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 88 940 руб. 23 коп.

        Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несоразмерности размера неустойки нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 20 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику требованием о выплате страхового возмещения, однако, его требование о доплате возмещения было оставлено без удовлетворения, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит 13563 руб. 12 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с его вызовом в судебное заседание, на подготовку копии экспертного заключения, и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела суд находит требования истца о возмещении его судебных расходов обоснованными.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 1850 руб., в счет расходов на копировальные услуги 700 руб., в счет почтовых расходов 170 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 2123 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 27126 руб. 24 коп., 17 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13563 руб. 12 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в счет расходов на копировальные услуги, 170 руб. в счет почтовых расходов, 1850 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета 2123 руб. 79 коп. в счет государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья