Решение от 22.10.2014 по делу № 2-8724/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-8724/14

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2014 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре К.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8724/14 по иску К.Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Судом установлено, что

08.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под упрвлением О.В.Г., принадлежащего О.Г.В., и автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением А.Д.С., принадлежащго К.Д.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель О.В.Г., который был привлечен к административной ответственности постановлением № от 08.12.2013г.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Автомобиль истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

По результатам осмотра автомобиля, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, потерпевший, несогласный с выводами экспертизы страховой компании, вправе организовать повторную экспертизу с привлечением независимого эксперта-техника, расходы при этом оплачиваются инициатором экспертизы.

Будучи несогласным с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился в Городскую коллегию оценщиков «ГудЭксперт», согласно отчета № которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд доверяет представленному истцом заключению и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода оценку.

Поскольку ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения, в соответствии с определенной истцом страховой суммой, уклонился, суд считает, требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер неустойки судом проверен и нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать ее в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет с учетом сложности рассматриваемого спора и участия представителя истца в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.