Решение по делу № 33-11282/2012 от 06.12.2012

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-11282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2012 года, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Аристова В.А. признан незаконным. Аристов В.А. восстановлен на работе в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

С ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аристова В.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Панченко А.П., возражения истца Аристова В.А. и его представителей Шокота О.В., Утиной И.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аристов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза 5 разряда.

Приказом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает увольнение на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, т.к. его работа носит сменный характер, ДД.ММ.ГГГГ. его без предварительного уведомления вызвали на работу, с актом медицинского освидетельствования он не был ознакомлен.

Аристов В.А. просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Зайцева Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут Аристов В.А. прибыл на работу, при проведении медицинского осмотра у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. В своих объяснениях истец не отрицал употребление им спиртных напитков накануне ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения не нарушена.

С постановленным решением не согласен ответчик ОАО «Российские железные дороги», в поданной апелляционной жалобе представитель просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что истец предварительно был уведомлен о времени явки на работу, согласно графику, его междусменный отдых составил 24 часа, вывод суда о том, что истец появился в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представители и представитель ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что по указанному работодателем основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался также Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №7, Правилами внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск.

Согласно п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом МПС России от 05.03.2004 г. № 7, началом работы локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы по графику, наряду или вызову.

В силу п. 42 названного Положения работникам локомотивных и кондукторских бригад после каждой поездки в оба конца в основном пункте работы (основное депо, пункт подмены локомотивных бригад по месту жительства членов бригады) предоставляется междусменный отдых. Допускается уменьшение продолжительности междусменного отдыха в основном пункте работы, но не более чем на четверть от полагающегося по расчету, с соответствующим увеличением междусменного отдыха после последующих поездок в учетном периоде. После двух ночных поездок подряд не допускается предоставление сокращенного междусменного отдыха. Междусменный отдых менее 16 часов (для бригад пригородных поездов - 12 часов) не допускается.

Правилам внутреннего трудового распорядка в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, с 6-часовой рабочей неделей, продолжительностью рабочего дня - круглосуточно, время начала работы определяется по вызову. (л.д.75)

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № (л.д.4-8), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Аристовым В.А., истец был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск на должность помощника машиниста электровоза 5 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Аристов В.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения истца послужил протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), согласно которому у истца было выявлено состояние алкогольного опьянения.

В своем объяснении Аристов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, перед сном употребил стакан пива, ночью был вызван на работу. (л.д. 53)

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Аристов В.А. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время, т.к. был вызван ответчиком на работу с нарушением времени междусменного отдыха, соответственно у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, у судебной коллегии не имеется.

Из содержания маршрутных листов (л.д.95-100) следует, что Аристов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по московскому времени явился на работу, заступил на смену, убыл на ст. Ружино, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут (время московское), время его отдыха составило 8 часов 30 минут. Обратно в Уссурийск истец отправился ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут (время московское), куда прибыл в 22 часа 10 минут (время московское) или в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени.

Поскольку в указанный выше период ФИО1 были совершены две ночные поездки подряд, суд правильно указал, что сокращение междусменного отдыха не допускается.

Время работы локомотивной бригады за указанную выше поездку составило 19 часов 40 минут (поездка на ст. Ружино -11 часов 10 минут и обратно в г. Уссурийск – 8 часов 30 минут), отдых в пункте подмены бригады составил 8 часов 30 минут.

Рассчитывая необходимое время междусменного отдыха истца, суд верно применил методику, указанную в п. 42 Положения, и определил, что при положенном времени междусменного отдыха истца 42 часа 14 минут (19,4 – время работы бригады х 2,6 – коэффициент недельной нормы часов отдыха (104/40) – 8,3- часы отдыха в пункте подмены), следующая смена работы истца должна была наступить не ранее чем в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Аристов В.А. был вызван на работу ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 54 минуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что истец был вызван на работу в период его междусменного отдыха, который не относится к рабочему времени.

Доводы апелляционной жалобы, указывающее на неправильное определение судом первой инстанции времени междусменного отдыха истца, основаны на ошибочном толковании п.42 Положения, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №7, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что Аристов В.А. предварительно был уведомлен о предполагаемом времени явки на работу, о чем расписался в соответствующем журнале, не подтверждены допустимыми доказательствами, названный журнал суду не предоставлен.

Размеры взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. определены судом правильно и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: