Решение по делу № 33-5757/2021 от 09.06.2021

Судья Митрофанов А.Д. дело № 33-5757/2021

25RS0006-01-2021-000351-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ковальчук Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ковальчук Татьяны Григорьевны

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым с Ковальчук Татьяны Григорьевны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2018 по состоянию на 04.03.2021: основной долг в размере 267899 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 92 коп., проценты в размере 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. 17 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга, в размере 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб., всего в размере 285445 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 37 коп.

С Ковальчук Татьяны Григорьевны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2018 с Ковальчук Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 457277 руб., на срок до 23.03.2023 под 14,9%. За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать неустойку, в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. С 23.12.2020 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на 04.03.2021 общая задолженность по кредиту составила 279450 руб. 37 коп., из них: основному долгу - 267899 руб. 92 коп., процентам - 11034 руб. 17 коп., неустойке за просрочку основного долга - 516 руб. 28 коп.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 04.03.2021, в размере 279450 руб. 37 коп., в том числе 267899 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 11034 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 516 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, проценты за пользование кредитом, в размере 14,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины 5995 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание Ковальчук Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ковальчук Т.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил нарушение норм процессуального права

По делу установлено, что 23.06.2018 Банк по заявлению Ковальчук Т.Г. предоставил последней потребительский кредит в размере, 457277 руб., на срок до 23.03.2023, с процентной ставкой 14,9% годовых, с ежемесячным платежом по погашению задолженности, согласно графику, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлена в письменной форме. За нарушение срока уплаты платежа предусмотрена неустойка, в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

С 23.12.2020 ответчик перестала вносить ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности на 04.03.2021 составила 279450 руб. 37 коп., из них по: основному долгу 267899 руб. 92 коп., процентам 11034 руб. 17 коп., неустойке за кредит 516 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, иной расчет задолженности по указанному договору ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями эмиссионного контракта, судом проверен, то суд правомерно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковальчук Т.Г. о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, то есть в день вынесения обжалуемого решения, она не была надлежащим образом извещена, не могут повлечь отмену указанного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Ковальчук Т.Г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 20 апреля 2021 года, была направлена заблаговременно (л.д. 37) по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кредитном договоре и была получена 07 апреля 2021 года. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значении е для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Т.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи