Решение по делу № 1-188/2024 от 18.03.2024

дело № 1-188/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001739-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшей Н*,

подсудимого Батуева Д.С.,

его защитника – адвоката Чигира Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батуева , .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Батуев Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 19 минут Батуев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., на почве внезапно возникших в ходе ссоры с сожительницей Н* личных неприязненных отношений, после высказанных ему Н* оскорблений, умышленно, целенаправленно нанес в область живота Н* один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны брюшной полости с повреждением нисходящей ободочной кишки, которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Батуев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с октября 2022 года он проживал в квартире Н*, они сожительствовали, вели совместное хозяйство. <...> г. он употреблял спиртные напитки, т.к. у него умер друг. Н* вернулась домой с работы около 17 часов, они поужинали, вместе немного выпили. Но потом Н* начала на него ругаться, потому что он много пьет, а завтра ему на работу. Они начали ссориться, сначала на кухне, потом вышли на балкон покурить, Н* «завелась», продолжала ругаться, тогда Батуев Д.С. закрыл её на балконе, чтобы она успокоилась, а сам вернулся на кухню. Н* выбила балконную дверь, зашла на кухню, начала оскорблять его, используя грубую нецензурную брань, а также сказала, что его плохо воспитала мать. Тема про маму для Батуева Д.С. болезненная, поскольку его маму убили, когда ему было 7 лет, его воспитывала бабушка, и Н* об этом было известно. Услышав про маму, Батуев Д.С., стоя на кухне напротив Н* лицом к лицу, испытывая к сожительнице неприязнь, взял со стола нож и нанес 1 удар в область живота. Увидев, что из раны пошла кровь, он проводил Н* в комнату, где она легла на диван, принес полотенце, чтобы она зажала им рану, сам вызвал скорую помощь, встретил врачей на улице и привел их в квартиру, после чего ушел ночевать к бабушке. В содеянном раскаивается. Неоднократно извинялся перед Н* и перевел ей все деньги, которые были у него на счету, – около 7 000 рублей. Считает, что его поступок вызван обидой на слова Н* о его матери, состояние опьянения на него не повлияло, хотя в тот вечер он пил водку, в момент совершения преступления был пьян.

<...> г. Батуев Д.С. обратился в полицию с заявлением о том, что вечером <...> г. в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с сожительницей Н*, он вооружился ножом и нанес Н* 1 удар в живот, после чего вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. ....).

Вина подсудимого Батуева Д.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н* следует, что <...> г. около 17 часов она пришла с работы и увидела, что её сожитель Батуев Д.С. пьет водку, поскольку, как он пояснил, у него умер друг. К ее приходу Батуев Д.С. один выпил целую бутылку водки, сходил за второй. Они поужинали, Н* тоже немного выпила. Потом она начала просить Батуева Д.С. перестать употреблять спиртное, т.к. завтра ему на работу, на этой почве они поссорились. Потом они вышли на балкон покурить, Н* продолжала ругаться, Батуев Д.С. первый вернулся в квартиру и закрыл её на балконе. Она выбила балконную дверь, прошла на кухню. Батуев Д.С. стоял у стола спиной к ней. Н* подошла, ударила его рукой по спине и начала оскорблять, используя нецензурную брань, а также сказала, что его плохо воспитала мать. Этими словами Н* сильно задела Батуева Д.С., потому что его мать убили, когда он был в 1-м классе. После этих слов Батуев Д.С. повернулся к ней лицом, в его руке был нож, и сразу нанес ей 1 удар ножом в живот. Н* приложила к животу руку, и они увидели кровь. Батуев Д.С. отвел её в комнату, дал полотенце, которым она закрыла рану, вызвал скорую помощь, встретил врачей, потому куда-то пропал, а её увезли в больницу, сделали операцию. Каких-либо негативных последствий для здоровья причиненное ей ранение не повлекло. Во время ссоры Батуев Д.С. был сильно пьян. В состоянии опьянения он становится раздражительным и несдержанным, но ранее он никогда не поднимал на неё руку. Н* простила Батуева Д.С. и не желает, чтобы он понес наказание. Батуев Д.С. перевел ей 7 000 рублей в счет возмещения ущерба, неоднократно извинялся, за содеянное, чем полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Свои показания потерпевшая Н* подтвердила в ходе их проверки на месте, также указав, что Батуев Д.С. нанес ей удар ножом в живот, когда они стояли на кухне лицом к лицу (т. 1 л.д. ....).

Сообщение о ножевом ранении у женщины по адресу: г. Ухта, .... поступило в единый диспетчерский цент <...> г. в 21 час 23 минуты (т. 1 л.д. ....).

Осмотр детализации телефонных соединений показал, что вызов по номеру 112 поступил с телефона Батуева Д.С. (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <...> г., при обращении <...> г. за медицинской помощью у Н* обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия твердого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударе клинком ножа, повреждение является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Г*, фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что по поступившему сообщению о ножевом ранении она выезжала по адресу: г. Ухта, ..... Встретил бригаду на улице молодой человек, провел в квартиру, где находилась пострадавшая Н*, в области живота у неё была рана. Пока Г* оказывала пострадавшей медицинскую помощь, этот молодой человек из квартиры ушел. Н* отказывалась называть того, кто причинил ей ранение (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля П*, сотрудника полиции, <...> г. после 21 часа он с напарником А* выезжал на место происшествия по сообщению о ножевом ранении женщины по адресу: г. Ухта, ..... В квартире находилась пострадавшая, которая отказывалась называть того, кто причинил ей ранение. Фельдшер скорой помощи пояснила, что на улице их встретил и провел в квартиру молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, который затем сразу из квартиры ушел (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель А* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П* (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: ....у в г. Ухте, проведенного <...> г. с участием Батуева Д.С., установлено, что на кухне в раковине обнаружен нож, которым, со слов подозреваемого, он причинил ранение Н*, на диване в комнате обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, также установлено, что нижняя часть балконной двери разбита, с места происшествия изъяты нож, полотенце и следы пальцев рук с бутылки из-под водки (т. 1 л.д. ....).

По заключению дактилоскопической экспертизы .... от <...> г. следы пальцев рук, изъятые с поверхностей бутылки, оставлены Батуевым Д.С. (т. 1 л.д. ....).

При осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия ножа и полотенца установлено, что длина клинка ножа составляет 187 мм, на полотенце имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. ....).

По заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) .... от <...> г. на поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Н*, на поверхности рукоятки ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Н* и Батуева Д.С. (т. 1 л.д. ....).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) .... от <...> г. на поверхности полотенца обнаружена кровь человека, которая произошла от Н* (т. 2 л.д. ....).

В ходе выемки у Н* изъята футболка, в которой она находилась во время совершения в отношении неё преступления (т. 1 л.д. ....), осмотр футболки показал, что на лицевой стороне слева в 18-ти см от нижнего края имеется разрез длиной 2,8 см, следов вещества бурого цвета не обнаружено, от футболки исходит запах моющего средства (т. 1 л.д. ....).

Согласно чеку по операции Газпромбанка <...> г. со счета Батуева Д.С. на счет Н* переведено 7200 рублей (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Батуева Р.С. следует, что <...> г. около 21 часа 30 минут ему позвонил родной брат Батуев Денис, сообщил, что находится возле городского рынка и попросил отвезти его к бабушке. Брат был выпивший, ничего не рассказывал, но был подавлен. Пока они ехали, брату позвонила его сожительница Н*, которую брат спросил, нужно ли ей что-то привезти. Утром ему позвонила бабушка и сообщила, что Д* порезал Н* и последняя находится в больнице. Батуев Р.С. позвонил брату, который признался, что поранил Н* ножом из-за какой-то обидной фразы, но сейчас с Н* всё в порядке (т. 1 л.д. ....).

Свидетель М* суду показала, что <...> г. около 22 часов к ней домой пришел внук Батуев Р.С., сообщил, что ударил ножом свою сожительницу Н*

Свидетель У* суду показала, что является подругой Н*, знакома с сожителем последней Батуевым Д.С. От Н* знает, что Батуев Д.С. ударил её ножом, затем дал полотенце, чтобы закрыть рану, и вызывал скорую помощь. Отношения между Н* и Батуевым Д.С. были хорошими, не конфликтными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого, потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого Батуева Д.С. потерпевшей и свидетелями, как и причин для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Батуев Д.С., находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с сожительницей Н*, после высказанных ему оскорблений, нанес в живот Н* один удар ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Батуева суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Батуев Д.С. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта в момент совершения деяния не находился (т. 1 л.д. ....).

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Батуева Д.С. вменяемым.

При назначении Батуеву Д.С. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Батуев Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка он не замечен. Батуев Д.С. проходил военную службу по призыву, работает, по месту службы и работы характеризуется положительно. <...> г. подсудимый и потерпевшая заключили брак, пояснив, что это их давнее решение, реализации которого помешало преступление. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батуева Д.С., суд признаёт:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку Н* непосредственно перед совершением преступления высказала подсудимому оскорбления в форме нецензурной брани, а также неприятные для него слова о погибшей матери,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно написал заявление о совершенном им преступлении, в то время, когда Н* отказывалась называть лицо, причинившее ей ножевое ранение, и заявление Батуева Д.С. послужило поводом для возбуждения уголовного дела, в дальнейшем, в ходе производства по уголовному делу, Батуев Д.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестные следственному органу, участвовал в осмотре места происшествия, указал на орудие преступления,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Батуев Д.С. передал потерпевшей полотенце для остановки кровотечения, сразу вызвал скорую медицинскую помощь, встретил врачей и проводил их в квартиру, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку Батуев Д.С. неоднократно принес извинения Н*, перевел ей все имевшиеся на его банковском счете денежные средства, чем полностью, по словам потерпевшей, загладил причиненный ей вред,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батуева Д.С., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что Батуев Д.С. во время совершения преступления был пьян, в состоянии опьянения, по словам Н*, он становится раздражительным, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение Батуева Д.С. при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Батуеву Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая раскаяние Батуева Д.С., отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики, вступление в брак с потерпевшей, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что Батуев Д.С. не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть к нему возможно применить условное осуждение.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Батуеву Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Батуев Д.С. осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и те запреты, которые были наложены на него при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, утратили актуальность в связи с вынесением приговора, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Батуева Д.С. меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 22.02.2024 адвокату Чигиру Е.И. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Батуева Д.С. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 20 739 рублей 60 копеек за 7 дней работы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Батуев Д.С. 09.01.2024 отказался от юридической помощи адвоката Чигира Е.И. не по материальным основаниям, однако отказ следователем принят не был, о чем 15.01.2024 вынесено постановление, адвокат Чигир Е.И. продолжил участвовать в проведении следственных действий по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПКУ РФ, оснований для взыскания с Батуева Д.С. процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката после заявленного обвиняемым отказа от защитника, то есть за 3 дня работы адвоката Чигира Е.И., не имеется.

В то же время, поскольку Батуев Д.С. является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек за 4 дня работы адвоката Чигира Е.И. до заявленного отказа от защитника, суд не усматривает, процессуальные издержки в размере 11 851 рубль 20 копеек (4 дня х 2962,8 руб.) подлежат взысканию с Батуева Д.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батуева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на Батуева Д.С. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Батуева Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чигиру Е.И. за защиту осужденного по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, взыскать с Батуева , выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции следует указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий           А.Ю. Тихомирова