Решение по делу № 2-1925/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1925/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001492-95

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ирины Борисовны к Воскальчук Наталье Сайяновне о восстановлении нарушенного права,

установил:

Петухова И.Б. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями о восстановлении нарушенного права, переносе принадлежащего ответчице Воскольчук Н.С. надворного строения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются владельцами земельных участков по указанному адресу. Земельный участок ответчика Воскальчук Н.С. расположен на передней, фасадной части общего земельного участка, земельный участок истца - в зафасадной части. Частью земельного участка истца является дорожка, расположенная между внешним забором и сараем лит.Г13, принадлежащем ответчику Воскальчук Н.С. Проход очень узкий, до 55 см, по нему невозможно пройти иначе, как боком и нагнув голову, крыша сарая низкая, ее свисающая часть перекрывает половину прохода. Для установления прохода шириной 150 см на земельном участке истца, необходимо перенести сарай Воскальчук Н.С. на расстояние 1 м от отделяющей их земельные участки границы, при этом крыша сарая должна иметь проекцию строго на земельный участок Воскальчук Н.С. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представителем истца Петуховым Ю.А. при наличии полномочий требования иска в итоговом судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, заявлено с об обязании Воскальчук Н.С. направить скат крыши сарая в сторону своего участка и демонтировать водосток. При этом представитель истца пояснил, что членам семьи истца все время приходится проходить за сараем, нагнув головы. Выступающая часть ската крыши сарая Воскальчук Н.С. составляет 320 мм. При сильном дожде невозможно пройти за сараем с зонтом, пронести что-то крупногабаритное, зимой снежные массы, спадающие со ската крыши, засыпают узкий проход, от дождя и масс снега дорожка прохода разрушается, ее все время приходится укреплять. Вместе с тем, это единственный вход на участок истца.

Ответчик Воскольчук Н.С. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, пояснила, что спорный сарай был построен в 1970 году на принадлежащем ей земельном участке, т.е. стоит 50 лет. С 1996 года по взаимному согласию сособственником жилого дома по левой меже от земельного участка ответчика был отрезан проход и уже был передвинут сарай, снесена уборная. Для устройства этого прохода были потрачены денежные средства сторон, проделан большой труд, был установлен штакетник от сарая до забора главной улицы, т.е. установлена граница раздела, составлено Мировое соглашение, подписанное бывшими собственниками, заверено Главой администрации пос.Клязьма Л.3.Шифриным. В этом виде план земельного участка в соответствии с Мировым соглашением был утвержден в качестве землеотводного. Позже по просьбе Петуховой И.Б. ответчиком были установлены желоба, вода отведена на ее земельный участок, снята одна доска на скате крыши сарая. За прошедшее время семья истца подняла уровень земли дорожки до уровня своего участка, заглубив сарай. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 31.08.2020 признала варианты выдела земельного участка, представленные Петуховой И.Б., с расширением дорожки и переносом сарая, неприемлемыми.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Воскальчук Н.С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Петуховой И.Б., Селезневу В.М., Баклагиной Н.Ю., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А. об установлении границ земельного участка и выделе доли, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками выделенных частей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному адресу (л.л.д.6-7, 12-13).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 278 кв.м, также расположенный по указанному адресу (л.л.д.29-36).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Воскальчук Н.С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Петуховой И.Б., Селезневу В.М., Баклагиной Н.Ю., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А. об установлении границ земельного участка и выделе земельной доли. Установлены границы земельного участка площадью 1 302 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения. В собственность Воскальчук Н.С. выделен земельный участок площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, в координатах границ согласно экспертному заключению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части установления внешних границ земельного участка при <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения (л.л.д.91-99).

В связи с этим, судом сторонам разъяснены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По варианту раздела земельного участка в собственность истицы судом выделен земельный участок, граница которого проходит вдоль стены надворного строения лит.Г13, принадлежащего на зарегистрированном праве ответчице.

Истцом заявлено о нарушении ее прав землепользователя расположением и конструкцией данного строения.

В обоснование возражений ответчиком представлено суду мировое соглашение собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № от <дата>, в соответствии с которым был определен порядок землепользования по указанному адресу с учетом наличия спорного строения (л.л.д.14,26-28, 42-47,71).

Так же в материалы дела представлен технический паспорт ГУП МО МОБТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> по состоянию на <дата>, с указанием расположения жилого <адрес> надворных строений, в том числе спорного - лит.Г13 (л.л.д. 66-77).

Доводы сторон относительно расположения данного строения при определении варианта раздела земельного участка являлись так же предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Воскальчук Н.С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Петуховой И.Б., Селезневу В.М., Баклагиной Н.Ю., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А. об установлении границ земельного участка и выделе земельной доли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с распределённым судом бременем доказывания по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы:

1. С участием сторон произвести осмотр надворного строения - лит.Г13 по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>.

2. Соответствует ли указанное строение нормам СНиП и иным соответствующим нормативам, создают ли опасность жизни и здоровью граждан?

3. При выводах о наличии нарушений, описать их и способы их устранения.

4. Является ли демонтаж (перенос) указанного строения целесообразным способом устранения выявленных нарушений (с технической и затратной точки зрения)?

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ при проведении экспертизы эксперту разрешено при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельств, по поводу которых судом не поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно представленному суду заключению эксперта Глазнева Н.И., спорное строение лит.Г13 (сарай) обследовалось в части габаритов, направления и угла ската кровли над ним, конструкции строения, местоположения по дорожке доступа с улицы до дома истца. Установлено, что сарай является каркасным строением, со стороны дорожки имеет более низкое заглубление подошвы строения (дневная поверхность дорожки располагается выше низа обшивки стен сарая относительно основания), что подтверждает доводы ответчика о засыпке части земельного участка со стороны землепользования истицы.

Экспертом указано, что скат кровли имеет уклон 10°, направлен в сторону дорожки, при этом на вопрос относительно угла наклона экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон при опросе в судебном заседании.

Экспертом сделан выводы, что строение сарай лит.Г13 соответствует нормам СНиП по местоположению относительно внешних границ домовладения - удален на 1м. (СП 30-102-99 п.5.3.4). Учитывая малый скат кровли (10°), который предполагает сброс снежных масс вблизи строения, то в зимний период угрозы жизни и здоровью граждан находящихся даже на примыкающем к землям домовладении проходу (проезду между домами №) не имеется. Более того, малая высота строения по свесу кровли предполагает, что даже возможные сосульки находятся ниже уровня человека. Таком образом, строение лит.Г13 не нарушает нормы СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Перенос строения на новое место может быть связан с утратой конструктивных элементов существующего сарая (так как уже в представленном техническом паспорте домовладения на 2010 год - сарай приводится с имеющимся износом 7605 : 43*10 =17,6 р/м3, а в таблице стоимости ближайшая цена единицы объема 20 р, что определяет износ 17,6:20=35%, таким образом, в настоящее время его износ увеличивается и может составлять более 45% (+10лет). Это тот процент износа, при котором переоборудования не производятся. Перенос сарая на новое место связывается с полной утратой существующего сарая (как имеющего недопустимый износ) и имеющий стоимость переноса как возведение нового 43м3, с разборкой старого. Стоимость демонтажа - 17м2*1,3*220,45=4 872 руб. Стоимость нового сарая - 43*20*220,45=189 587 руб. Итого, затраты по переносу сарая - 194 459 руб. Перенос сарая признается только с полной утратой нынешнего, имеет высокие затратные показатели, не решает вопросы заснеженности дорожки, так как имеются более объемные поступления снега с навеса над проездом между домами, ширина прохода определяется наличием столба электропередачи -0,5м.

Одновременно с изложенными выводами, учитывая доводы сторон, а так же уточнение истцом исковых требований, в итоговом судебном заседании эксперт Глазнев Н.И., в полном объеме поддержав представленное суду заключение, отметил следующее.

Заявленный сход снежных масс с кровли сарая на площадь дорожки возможно уменьшить постановкой снегозадержателей, которые при имеющемся малом уклоне могут полностью исключить схождение снега с кровли лит.Г13. Кровля сарая имеет водосборный лоток, вынос которого располагается до 0,3 м от плоскости стены. Высота свеса кровли менее 2м. Указанное не относится к нарушениям, влекущим опасность жизни и здоровью граждан, но влияет на качество землепользования истца в части, сопряженной с расположением данного сарая.

В связи с этим экспертом Глазневым Н.И. предложены мероприятия, направленные на обеспечение эксплуатации данной части земельного участка для прохода на основной участок путем организации на сарае системы снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100ммх100мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли и демонтажа водосборного желоба по свесу кровли с установкой системы водоотведения талых вод и осадков по краю крыши строением бортика из уголка с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ответчице земельного участка.

Представленное суду заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперт Глазнев Н.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме при опросе в судебном заседании, на все возникшие вопросы сторон и суда экспертом были даны исчерпывающие ответы. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и объективность выводов эксперта, судом не установлено.

Все возражения стороны истца против выводов эксперта суд отклоняет, поскольку они были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, экспертное заключение и объяснения эксперта принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации спорной части земельного участка истца, предназначенной для прохода на ее основной участок, путем организации на сарае лит.Г13 системы снегозадержания и изменения системы водостока предложенным в итоговом судебном заседании экспертом Глазневым Н.И. способом.

Оснований для изменения ската кровли строения лит.Г13 суд не усматривает, поскольку перечисленных мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на ответчицу, достаточно для восстановления прав истца как землепользователя.

Расходы по организации системы снегозадержания суд возлагает на ответчика Воскальчук Н.С. как собственника строения лит.Г13, обязанного обеспечить безопасность эксплуатации принадлежащего ей строения, а расходы по изменению системы водостока при установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает необходимым распределить на обоих собственников, поскольку их необходимость вызвана в том числе действиями самой истицы, поднявшей уровень дорожки относительно подошвы строения лит.Г13.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петуховой Ирины Борисовны к Воскальчук Наталье Сайяновне о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Воскальчук Наталью Сайяновну установить на принадлежащем ей надворном строении лит.Г13 (сарай) по адресу: <адрес> мкр.Звягино <адрес> систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100ммх100мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли.

Возложить расходы по выполнению данных работ на Воскальчук Наталью Сайяновну.

Обязать Воскальчук Наталью Сайяновну произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика из уголка с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Понесенные Воскальчук Натальей Сайяновной расходы по выполнению данных работ распределить на Петухову Ирину Борисовну и Воскальчук Наталью Сайяновну в равных долях.

Требования иска Петуховой Ирины Борисовны к Воскальчук Наталье Сайяновне об изменении ската кровли надворного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.01.2021.

Судья