Решение по делу № 22-1220/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ховалыга Д.Ш., защитника Ондара А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года, которым

Ховалыг Д.Ш., родившийся **,

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей Ховалыга Д.Ш. с 08 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года, с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступление осужденного Ховалыга Д.Ш., защитника Ондара А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражение прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Д.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 октября 2021 года около 3 часов Ховалыг Д.Ш. в **, распивал спиртные напитки со своими родственниками, среди которых был Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между Ховалыгом Д.Ш. и Потерпевший №1 возникла ссора из-за лошади, которую Ховалыг Д.Ш. подарил сыну потерпевший, до настоящего времени Потерпевший №1 не смог забрать лошадь из чабанской стоянки Ховалыга Д.Ш. В ходе ссоры Ховалыг Д.Ш. и Потерпевший №1 вышли из дома, и, выходя из дома, Ховалыг Д.Ш. взял со стола кухонный нож.

Около 3 часов 7 октября 2021 года у Ховалыга Д.Ш., находившегося у входной двери вышеуказанного дома, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Ховалыг Д.Ш. держа в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки справа и левого плеча потерпевший, который телесные повреждения в виде: 1) **.

В суде осужденный Ховалыг Д.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вечером с 6 на 7 число в октябре в доме АА сделали печку. В доме находились АА, сварщик по имени ФИО29, позвали зятя потерпевший Затем приехал ХАИ, который до них помогал АА строить печку. Все распивали спиртное и кушали. Между Потерпевший №1 и ХАИ начался конфликт, и вышли на улицу. Потерпевший №1 забежал в дом и сказал, что его ножом ударил ХАИ Когда они вышли, ХАИ не было. Он с АА отвез на своей машине потерпевшего в больницу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, его задержали. Когда он был в отделе полиции, сотрудники привезли ХАИ, который написал, что ударил ножом потерпевший Сотрудник полиции МСШ ему на своем телефоне показал видеозапись, как Потерпевший №1 лежит на кровати и говорит, что его якобы ударил ножом он. Через 2 месяца он у потерпевший спросил, который ответил, что его сотрудники полиции вынудили дать такие показания о том, что ему нанес удары ножом Ховалыг Д.Ш., когда он после операции плохо соображал и не понимал.

В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг Д.Ш., выражая несогласие с приговором суда, просить его отменить. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетелей и потерпевшего не оценены в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его ножом ударил ХАИ

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.М. просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав Ховалыга Д.Ш. Считает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а приговор не основан на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Указывает, что показания, полученные в ходе предварительного следствия, получены под давлением оперативных сотрудников полиции, о чем свидетель и осужденный Ховалыг Д.Ш. неоднократно утверждали в ходе судебного следствия. Ховалыг Д.Ш. ранее преступлений против личности не совершал. Свидетель ХАИ изначально отрицал свою причастность к совершению данного преступления, хотя его показания опровергаются показаниями других свидетелей. Также прямых свидетелей произошедшего по делу нет. Суд первой инстанции не установил лицо, совершившее данное преступление. Показания потерпевшего потерпевший прямо указывают на свидетеля ХАИ, суд взял в основу его первоначальные показания, которые даны сразу после проведения операции, когда он находился в тяжелом состоянии и не мог трезво оценить произошедшее. Органы предварительного следствия изначально избрали обвинительный уклон в отношении Ховалыга Д.Ш., после данных им показаний, которые из него выбили оперативные сотрудники полиции. Не стали объективно и всесторонне расследовать все обстоятельства произошедшего. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ХО, АС, Х отметил, что они очевидцами преступления не являются. Также счел их показания заинтересованными и нашел их несостоятельными. Доводы о невиновности Ховалыга Д.Ш. не приняты во внимание. Свидетель ХАИ, чтобы избежать ответственности изначально давал показания о своей невиновности. В ходе допроса в судебных заседаниях он начал путаться, избегать ответов, они отвергнуты показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ховалыга Д.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными показаниями осужденного Ховалыга Д.Ш., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 6 октября 2021 года в вечернее время вместе с МАС закончили стройку печки, позвали потерпевший, втроем употребляли водку около 20 часов. Выйдя из дома, Потерпевший №1 пробыл там недолго около 30 минут. Придя домой обратно Потерпевший №1 им сообщил, что его кто-то ударил ножом. Он с МАС отвезли потерпевший в больницу. 7 октября 2021 года около 8 часов в дом МАС приехали сотрудники полиции и предложили проехать вместе с ними в УМВД России по ** для разбирательства. Когда Потерпевший №1 выходил из дома, то следом за ним никто из них не выходил, подозрительных шумов, криков не слышали. Вину не признает. Ножом какие-либо повреждения потерпевшему потерпевший не наносил и не причинял повреждений. Он держал потерпевший за подмышки и помог ему сесть в машину. До больницы за рулем был МАС

Показаниями потерпевшего потерпевший в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому тестя МАС, немножко выпили. Вечером, когда уже стемнело, приехал ХАИ, распивали спиртное, и между ним и ХАИ возник конфликт, ссорились. С целью поговорить вышли на улицу, ссорились примерно 2 минуты. Он встал с ХАИ лицом друг к другу, хватались друг за друга. Он начал трясти за плечо ХАИ, после чего толкнул, он упал на землю. Он был в крови, а ХАИ сидел на земле, и у него в руках был нож. У него в области груди и в левой руке были повреждения, сам не заметил, как его ударил ножом ХАИ Он зашел в дом, МАС и Ховалыгу Д.Ш. сообщил, что его ударил ножом ХАИ Втроем вышли на улицу, не нашли ХАИ МАС и Ховалыг Д.Ш. привезли его в Ресбольницу, дальше он ничего не помнит. Раньше его сыну Ховалыг Д.Ш. дарил лощадь, и в тот вечер он с Ховалыгом Д.Ш. разговаривали про лощадь. С Ховалыгом Д.Ш. он не ссорился, у Ховалыга Д.Ш. он ножа не видел. Первый раз следователь его допрашивал после операции, когда он еще себя плохо чувствовал. Следователю он давал показания, как и в суде.

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе опроса, следует, что на его сотовый телефон позвонил родственник МАС, чтобы помог по дому. В доме были брат его супруги Ховалыг Д.Ш., работали, строили печку, распивали пиво. Между ним и Ховалыг Д.Ш. началась ссора, за что именно не знает. В ходе ссоры Ховалыг Д.Ш. ударил его ножом два раза, после начал ему помогать и вызвал скорую помощь.

Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 6 октября 2021 года около 19 часов позвонил тесть Ховалыг Д.Ш., и приехали за ним на автомашине МАС Употребляли водку объемом 1 литр, примерно до 3 часов ночи. Он сильно опьянел, не помнит из-за чего, но у него возникла ссора, с кем и повод ссоры не помнит, так как был сильно пьян. По характеру, когда пьянеет, он спокойный, не агрессивный. Ранее с тестем, старшим братом супруги МАС ссор и недопонимания не было. Очнулся в больнице с ранением.

Показаниями свидетеля МАС в суде о том, что 6 октября у него в доме дядя Ховалыг Д.Ш. и сварщик ФИО29, втроем строили печь. Закончив, Ховалыг Д.Ш. позвонил потерпевший, который приехал к ним. Затем приехал ХАИ, все распивали спиртные напитки. Сварщик Айдыс пораньше ушел. В ходе распития спиртных напитков, все опьянели, Потерпевший №1 и ХАИ начали конфликтовать и видел, как ХАИ держал нож под столом, и он у него отобрал нож. Потерпевший №1 забежал в дом, его белая футболка была в крови, и сказал, что ХАИ нанес ему удар. Тогда он с Ховалыг Д.Ш. его отвез на автомашине в больницу. В это время ХАИ сидел на улице. На следующий день его с Ховалыг Д.Ш. доставили в отдел полиции. Когда он рассказал правду, сотрудник полиции ему сказал, что он дает неправдивые показания, оказывали давление. Не выдержав их давление, подписал, что ему дали. Сотрудник ему показывал видео на телефоне, где Потерпевший №1 лежит в больнице и говорит, что если Ховалыг Д.Ш. извинится, то он не будет писать заявление в отношении него.

Оглашенными показаниями свидетеля МАС, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дядя Ховалыг Д.Ш. и Потерпевший №1 делали печку, как закончили, решили выпить. В ходе распития Потерпевший №1 и Ховалыг Д.Ш. начали между собой ссориться из-за лошади, которую Потерпевший №1 не смог взять у Ховалыг Д.Ш. Тогда у него на столе лежал кухонный нож - хлеборез. Потом они вышли на улицу. Ховалыг Д.Ш., выходя из дома, взял с собой нож со стола. Через 1 минуту Потерпевший №1 зашел в дом, у него в футболке на груди была кровь. Сказал, что Ховалыг Д.Ш. его ударил ножом. Затем Потерпевший №1 попросил отвезти его до больницы. В больницу поехал вместе с Ховалыг Д.Ш., он был за рулем. Они занесли Потерпевший №1 в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля МОО, данными ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужу Потерпевший №1 вечером около 20 часов 30 минут позвонили и он сказал, что попросили помочь также сказал, что за ним приехали. Он был одет в черную куртку, кофту серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета. Ночью позвонила на номер мужа, он ответил, что будет поздно, чтобы не ждала его. По голосу определила, что он находился в алкогольном опьянении. Он сказал, что находится в **. На заднем фоне раздавались голоса мужчин. Больше ему не звонила, легла спать. Утром около 07 часов домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее муж находится в республиканской больнице №. После этого начала звонить на его номер, ответа не последовало.

Показаниями свидетеля МОО в суде о том, что 6 октября вечером между 20 и 21 часами ее муж Потерпевший №1 созвонился с МАС, ХАИ и дядей Ховалыг Д.Ш. Около 01 часа она позвонила, Потерпевший №1 сказал, что придет поздно, был выпивший и передал трубку ХАИ, сказав, что с ними ее родственник находится. Дедушка ХАИ и ее дедушка были родными братьями. Утром от сотрудников полиции узнала, что муж Потерпевший №1 в больнице. После выписки из больницы к ним домой пришел ХАИ и с Потерпевший №1 на улице разговаривали. Ей муж Потерпевший №1 говорил, что во время распития спиртных напитков в доме МАС он конфликтовал с ХАИ, но не понял, когда и как его ударили ножом.

Показаниями свидетеля ХАИ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на даче, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ Саяны ЛДО, **, с ХДШ, Потерпевший №1 спиртные напитки не распивал, их не видел. С Потерпевший №1 не дрались. МАС знает, но он к нему домой не ходил. ХДШ, потерпевший видел, но не знакомы.

Показаниями свидетеля ХАИ при повторном допросе в суде о том, что не знает, кто ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему потерпевший нанес удары ножом. В дом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не приходил. Осужденный и потерпевший являются зятем и тестем, и между собой они договорились. МОО, МАС знает, как своих односельчан, родственниками не являются. По данному делу никто его не просил взять на себя вину, заявление о признании вины не писал, в предоставленном суду заявлении от его имени почерк не подтвердил. О том, что потерпевший ударили ножом, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ХАИ при повторном допросе в суде показал, что кто нанес телесные повреждения потерпевшему, не знает. МАС на следующий день произошедшего ему говорил, что Ховалыг Д.Ш. ударил ножом потерпевший и просил его взять на себя вину, то есть, чтобы он сказал, что ударил ножом потерпевший, на что он не согласился. Все участники дела, потерпевший, осужденный, в том числе свидетели состоят в близких родственных отношениях, так как он сирота, его специально выбрали. Ховалыг Д.Ш. и свидетели по делу МАС, МОО просили его, чтобы он взял вину на себя, и дал показания о том, что он нанес ножом удары потерпевший, так как Ховалыг Д.Ш. имеет судимость, и его отправят отбывать наказание за пределы региона, а он получит условный срок.

Оглашенными показаниями свидетеля ХАИ, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на его абонентский № позвонил односельчанин МАС с абонентского номера № и сообщил, что утром Ховалыг Д.Ш. ударил ножом своего зятя по имени Потерпевший №1 и сказал, чтобы он приехал быстро к нему домой по адресу: **. Он прибежал, но внутри дома никого не было. В доме общий порядок комнат был нарушен, разбросаны одежда, на полу лежали пустые бутылки из-под водки объемом 1 литр. Убрался в доме и затопил печь, сидел и ждал. МАС позвонил ему и сказал, что Ховалыг Д.Ш. ударил ножом своего зятя потерпевший и просил помочь ему выйти из этой ситуации, тем, что взяв вину Ховалыг Д.Ш. на себя, дав признательные показания по данному делу. Когда его доставили в УМВД России по **, то все сотрудники полиции знали того, кто ударил ножом потерпевший Ховалыг Д.Ш. уже давал признательные показания по данному уголовному делу. Он никакого вреда потерпевший не доставлял, ножом его не ударял, так как в этот период находился дома у своего свояка, который может подтвердить его сестра КА потерпевший ударил ножом Ховалыг Д.Ш.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ХАИ следует, что ему на сотовый телефон позвонил его односельчанин МАС, сообщил, что прошлой ночью его друг Ховалыг Д.Ш. в ходе ссоры нанес ножевое ранение своему зятю потерпевший Тогда МАС попросил его помочь им выйти из данной ситуации, взяв вину на себя, а именно, что якобы он нанес ножевое ранение потерпевший, на что он ему ответил, что подумает. В настоящее время подтверждает свои предыдущие показания в качестве свидетеля, так как потерпевший никаких телесных повреждений не наносил. До приезда к адвокату, он согласился на предложение МАС о том, что вину возьмет на себя. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Из-за этого ему дали условный срок. На этот раз также подумал, что статья небольшой тяжести, что из-за этого дадут условный срок, поэтому он согласился и обещал взять вину на себя. Затем узнав, что инкриминируемая статья является тяжкой, он передумал. Данные им предыдущие и нынешние показания правдивы, он потерпевший не наносил удары ножом. Может подтвердить свои показания в ходе очной ставки с Ховалыг Д.Ш., МАС и Потерпевший №1, но боится, что они начнут оказывать на него давление, так как ранее им обещал, что возьмет вину на себя.

Из оглашенных показаний свидетеля ХОИ следует, что в октябре 2021 года со слов родственников узнал, что в ходе ссоры Ховалыг Д.Ш. ударил ножом потерпевший

Из показаний свидетеля АС в суде следует, что ее муж МАС Потерпевший №1 является зятем мужа. На следующее утро ей позвонила супруга потерпевший и сказала, что он находится в больнице. После этого от мужа узнала, что потерпевший ножом ударил ХАИ Никто ее не просил дать показания против ХАИ

Из показаний свидетеля ХАА в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ховалыг Д.Ш. поставил печь в доме его младшего брата МАС Из данного дома ушел около 21-22 часов.

Из показаний свидетеля МРН в суде следует, что производил оперативное сопровождение по данному уголовному делу, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на **. На следующий день опрашивал свидетелей, хозяина дома, с их слов было установлено, что после того как закончили строить печь, распивали спиртные напитки, в ходе ссоры из-за лощади Ховалыг Д.Ш. нанес ножом удары потерпевшему потерпевший Свидетеля МАС сотрудники, в том числе он, не избивали, не оказывал психологического и физического давления.

Кроме того, виновность Ховалыг Д.Ш. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория жилого дома по адресу: **. В ходе осмотра изъяты: 6 следов рук, нож с деревянной рукоятью;

- протоколом выемки от сестры-хозяйки Д изъята футболка потерпевшего потерпевший;

- протоколом выемки от обвиняемого Ховалыг Д.Ш. изъята его вязаная кофта;

- протоколом осмотра предметов объектом осмотра № является кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общая длина 235 мм. Объектом осмотра № является футболка изготовлена из мягкой ткани белого цвета, имеет короткие рукава. При визуальном осмотре установлено, что на передней средней левой части футболки имеется повреждение линейной формы. Вокруг повреждения имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на заднем рукаве футболки имеется повреждение линейной формы. Вокруг повреждения имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. Объектом осмотра № является вязаная кофта светло-коричневого цвета. Визуальным осмотром установлено, что на передней части и задней части кофты, а также на рукаве имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: 1) проникающее **;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шесть следов пальцев рук на шести светлых дактилопленках размерами сторон 38x22мм., 40x30мм., 33x26мм., 33x28мм., 29x27мм, 44x35мм. пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 29x27мм. оставлен средним пальцем правой руки Ховалыг Д.Ш. Пять следов пальцев руки на пяти светлых дактилопленках размерами сторон 38x22мм., 40x30мм., 33x26мм., 33x28мм., 44x35мм. оставлены не Ховалыг Д.Ш., а другим лицом (лицами);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленной футболки имеется две сквозные повреждения. Данные повреждения относятся к колото-резанным, и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (например: ножом, заготовкой и т.д.). Колото-резанные повреждения на футболке могли быть образованы, как представленным на исследование ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные характеристики (например: нож, заготовка ножа и т.д.).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Ховалыг Д.Ш. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности Ховалыг Д.Ш. суд правомерно сослался на показания потерпевшего потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе опроса, о том, что между ним и Ховалыг Д.Ш. произошла ссора не помнит из-за чего, в ходе распития спиртного, Ховалыг Д.Ш. ударил его ножом два раза, затем начал ему помогать и вызвал скорую помощь. Оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший о том, что его ударил ножом Ховалыг Д.Ш., и свидетеля МАС, о том, что делали печку, распивали спиртное, в ходе которого Ховалыг Д.Ш. и Потерпевший №1 начали ссориться из-за лошади, в ходе которого Ховалыг Д.Ш. взял нож со стола, вышел из дома, через 1 минуту Потерпевший №1 зашел в дом, у него футболка была в крови, и сказал, что Ховалыг Д.Ш. ударил его ножом, и они с Ховалыг Д.Ш. отвезли потерпевший в больницу, показаниями свидетелей ХАИ, в суде о том, что МАС попросил его взять на себя вину, сказать о том, что нанес удар ножом потерпевший, так как он молодой, а Ховалыг Д.Ш. ранее судимый, свидетелей ХОИ, МРН, что слышали о том, что Ховалыг Д.Ш. ударил потерпевший ножом, данные показания согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также заключениями экспертиз. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, отвергнув другие их показания, данные в суде.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей МОО, ХОИ, АС, ХАА, при этом судом первой инстанции обоснованно такие показания расценены как не опровергающие показания потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что они не присутствовали на месте совершения преступлений, и принимая во внимание наличие родственных отношений с осужденным, и, как следствие, заинтересованности в рассмотрении уголовного дела, а кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами виновности осужденного Ховалыг Д.Ш. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей МОО, ХОИ, АС, ХАА, которые фактически не являлись очевидцами преступления, приняты во внимание судом при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и при этом они оценены в совокупности со всеми доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего потерпевший, свидетелей МАС, ХАИ, МРН не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Причин для оговора указанными лицами осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции относительно изменения потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний в судебном заседании надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Показания осужденного Ховалыг Д.Ш., в суде, в том числе данные в ходе предварительного следствия, о том, что ХАИ ударил ножом потерпевшего, суд обоснованно отверг, как недостоверные, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, не имеющего оснований для оговора.

Доводы жалобы о непоследовательности, противоречивости и неправдивости показаний свидетеля ХАИ по существу сводятся к переоценке его показаний, для чего у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данным показаниям суды дали правильную оценку с учетом их непротиворечивости с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что Ховалыг Д.Ш. не наносил удары ножом потерпевший, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты каких-либо объективных данных о недозволенных методах ведения следствия, введения его в заблуждение при дачи показаний следователем и защитником материалы уголовного дела не содержат.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Ховалыг Д.Ш. к потерпевший, во время распития спиртного, возникшие в ходе ссоры из-за лошади, подаренной Ховалыг Д.Ш. сыну потерпевший, которую он не забирает с его чабанской стоянки, установлен судом правильно, на основании показаний самого осужденного, а также потерпевшего и свидетеля МАС

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимого, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия - ножа, тяжесть, количество и локализацию повреждений в области жизненно-важных органов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ховалыг Д.Ш. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о назначении Ховалыг Д.Ш. наказания в виде лишения свободы мотивированы, с чем и судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

Из протокола допроса Ховалыга Д.Ш. в качестве подозреваемого следует, что он с МАС доставили потерпевший в больницу для оказания медицинской помощи, что свидетельствует об оказании осужденным Ховалыгом Д.Ш. потерпевшему помощи в виде доставления в больницу непосредственно после совершения преступления.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Между тем оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде доставления в больницу, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом этого судебная коллегия находит необходимым соразмерно снизить назначенное наказание.

Как правильно установил суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения стст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ховалыгом Д.Ш. преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с законом – исправительная колония общего режима, что отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года в отношении Ховалыга Д.Ш. изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ховалыгу Д.Ш., оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде доставления в больницу;

- при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Ховалыгу Д.Ш. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2023 года, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: