Решение по делу № 22-2962/2023 от 20.11.2023

        Дело № 22-2962                                                                         судья Калачев В.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 декабря 2023 года                                                                                г. Тула

        Тульский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С.,

        с участием прокурора Пахомова М.Э.,

        защитника – адвоката Филатова Г.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, по которому

        Литвинов Алексей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

        осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор подлежит изменению по его доводам, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, как не нарушающего прав Литвинова А.А., суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

        согласно приговору Литвинов А.А. осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Преступление совершено 04.07.2023, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, когда Литвинов А.А. являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 двигаясь по <адрес>.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Иванова С.В. полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

        Указывает, что при назначении Литвинову А.А. наказания в виде штрафа судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для исполнения наказания в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

        Кроме того, судом в описательно - мотивировочной части приговора указано о назначении Литвинову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора при назначении дополнительного вида наказания ошибочно указано дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», в то время, как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью», что также указано в ст. 47 УК РФ.

        Просит приговор суда изменить: дополнить резолютивную часть приговора, указав, что штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа- Отделение Тула, Банка России, г.Тула// УФК по Тульской области, БИК 017003983, ИНН 7115004879, КПП 711501001, р/с №03100643000000016600, к/с 40102810445370000059. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 04661329650, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

        Исключить из резолютивной части указание на дополнительное наказание в виде лишения Литвинову А.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

        Назначить Литвинову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

        Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

        Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Литвинова А.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, как в ходе дознания, так и на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, не допущено.

        Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

        Суд признал Литвинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

        Выводы суда о виновности осужденного Литвинова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

        Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: оглашенных признательных показаниях осужденного Литвинова А.А., показаниях данных суду свидетеля ФИО2 оглашенных показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4 письменных доказательствах: протоколах 71 ТЗ № 090255 от 04.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством и 71 АМ №094950 от 04.07.2023, постановлении о производстве освидетельствования от 04.07.2023, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 382 от 04.07.2023, постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 22.03.2021, справке ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 12.09.2023.

        Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Литвинова А.А.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

        Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

        Правовая оценка действиям осужденного Литвинова А.А. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивированы.

        Оснований для переквалификации действий Литвинова А.А. на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

        Психическое состояние осужденного Литвинова А.А., проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1953 от 16.08.2023, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, выводы о чем изложены в приговоре с приведением мотивов.

        При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, положительную характеристику с места работы, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетних детей и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

        Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, наказание, не связанное с изоляцией от общества, может способствовать его исправлению.

        Выводы суда о необходимости назначения Литвинову А.А. наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

        Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат противоречий, каких-либо неясностей в части вида дополнительного наказания, назначенного судом осужденному Литвинову А.А. наряду с основным. Имеющиеся неточности, на которые ссылается прокурор, сами по себе основанием для изменения принятого судом решения не являются.

        Суд апелляционной инстанции находит назначенное Литвинову А.А. наказание, как основное так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

        Приговор вынесен в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре » и от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

        Вместе с тем, приговор в отношении Литвинова А.А. подлежит изменению по п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917УПК РФ, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

        В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

        Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

        В нарушение требований закона, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не приведена указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

        Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, приведенные в обвинительном акте (л.д.85), по которым штраф подлежит уплате в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     п о с т а н о в и л:

        приговор Кимовского районного Тульской области от 16 октября 2023 года в отношении Литвинова Алексея Александровича изменить:

        дополнить резолютивную часть указанием, что штраф, назначенный по данному приговору, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

         наименование банка получателя платежа - Отделение Тула Банка России; УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983; ИНН 7115004879; КПП 711501001; казначейский счет: 03100643000000016600, банковский счет: 40102810445370000059.

        Получатель платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»); л/с 04661329650;ОКТМО 70626101; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

        Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

         Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий