Решение по делу № 33-7190/2021 от 02.09.2021

Судья Шмидт Ю.С. Дело № 33-7190/2021 (№ 2-162/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-003505-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Русиной В. В. – Кириллова А. С., представителя АО «СОГАЗ» – Ткаленко Ю. С.

    на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года по делу по иску Русиной В. В. к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Русина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала с учетом уточнения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового размещения в размере *** руб., неустойки за период с 22 сентября по 23 ноября 2020 года в размере *** руб., неустойки в размере, определенном на день вынесения решения суда, финансовой санкции – *** руб.; взыскании с АО «Барнаульская генерация» в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба – *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2020 года по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 55, произошел прорыв участка тепломагистрали М-341, в результате которого напором воды с камнями и грязью был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет *** руб., с учетом износа – ***.

В связи с тем, что деятельность по эксплуатации водопроводов относится к опасным видам деятельности, ответственность АО «Барнаульская генерация» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № GAZX12049407754000, вред в размере 500 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Поскольку действующим законодательством установлен принцип полного возмещения вреда, с АО «Барнаульская генерация» подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом частичного возмещения вреда страховой компанией, то есть в размере *** руб.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив автомобиль на осмотр, однако страховщик отказался признать событие страховым случаем, потребовал предоставить дополнительные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что является необоснованным.

31 июля 2020 года заявление истца с приложением необходимых документов было вручено АО «СОГАЗ», акт о причинах аварии составлен 17 августа 2020 года, в связи с чем страховую выплату следовало произвести в срок до 21 сентября 2020 года. При нарушении срока выполнения соответствующей обязанности со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. по состоянию на 23 ноября 2020 года, а также финансовая санкция за период с 22 сентября по 22 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» финансовой санкции в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2021 года) и дополнительным решением от 6 июля 2021 года принят отказ истца от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания финансовой санкции в размере *** руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования Русиной В.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Русиной В.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – ***.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу Русиной В.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Русиной В.В. в пользу АО «Барнаульская генерация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Барнаульская генерация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

    В апелляционных жалобах представитель истца Русиной В.В. – Кириллов А.С. не соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, а также снижением неустойки и штрафа. В качестве доводов ссылается на то, что судом неправильно установлен размер убытков, необходимый для восстановления нарушенного права. Судом необоснованно в состав убытков не внесены работы по приобретению и замене высоковольтной батареи. Материалами дела подтверждено, что в ходе ремонтных работ, производимых в ООО «АНТ» выявлен дефект в виде термического повреждения высоковольтной батареи вследствие короткого замыкания при попадании воды. Также имеются сведения о замене такой батареи при проведении ремонта.

При снижении размера неустойки и штрафа, судом не учтено, что снижение размера неустойки возможно только по ходатайству ответчика в исключительных случаях. Объективных доказательств, позволяющих снизить размер неустоек, в материалы дела не представлено.

Истец является потребителем финансовых услуг, в связи с чем в его пользу подлежал взысканию штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В апелляционных жалобах представитель ответчика АО «СОГАЗ» –Ткаленко Ю.С. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что причиной происшествия явилось не вероятностное и случайное, а предполагаемое событие – повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом, что не является страховым случаем. Судом проигнорировано письмо Ростехнадзора № 63467 от 29 июня 2020 года, согласно которому дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний водой с температурой 40С трубопроводов тепловых сетей, у которых рабочая температура воды составляет более 115С или давление пара более 0,07 Мпа, не могут относится к авариям или инцидентам при эксплуатации опасных производственных объектов. Также судом не учтено, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая, в связи с чем ответчик имел полное право отказать в выплате страхового возмещения, что не может повлечь применение штрафных санкций в виде неустойки и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, поэтому суду следовало определять размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем в ходе рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения ущерба с учетом указанных обстоятельств. Однако судом указанные вопросы не были поставлены эксперту. Ходатайство аналогичного содержания заявлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, указано на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в связи с непредставлением доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» – Макаров С.А. просил апелляционные жалобы представителя истца Русиной В.В. – Кириллова А.С. и ответчика АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириллов А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, с доводами жалобы ответчика не согласился, представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» – Макаров С.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения размера ущерба, судебных расходов в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Русина В.В. являлась собственником автомобиля Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***.

20 июля 2020 года в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 44Б в период времени с 13 час. до 15 час. прорвало водопроводную трубу и порывом водой, грязи, камнями повредило припаркованные автомобили.

28 июля 2020 года УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление, которым установлено, что формально в действиях АО «БТСК» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ввиду малозначительности не представляющего общественной опасности отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта № 198 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 17 августа 2020 года следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО «БТСК», в 13 час. 27 мин. 20 июля 2020 года во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по ул.Балтийская, 55 в г.Барнауле. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по ул.Балтийская, 55.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации – АО «Барнаульская генерация»).

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № 6820 DE 0028/БТСК-20/163 «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от 26 марта 2020 года.

АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором 1 апреля 2020 года выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – участок трубопроводов теплосети А63-03741-0008 – за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX1204940775400, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом, является страховым случаем. При определении размера причиненных истцу убытков принята необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ с заменой деталей без учета их износа. Размер убытков установлен на основе заключения эксперта ИП Мезенцев Ю.А. При определении неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее –

Закон № 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «Барнаульская генерация» в результате повреждения магистральной тепловой сети с выбросом воды во время гидравлических испытаний тепловой сети на участке между ТК-2 и ТК-3 по ул.Балтийская, 55 в г.Барнауле.

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьей 6 Закона № 225-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

С учетом установленного законом предельного размера страховой выплаты потерпевшему в 500 000 руб. и установленным судом размером причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции взыскано с АО «Барнаульская генерация» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, 253 800 руб.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом оценка обстоятельств произошедшего события судом дана применительно к положениям статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации с учетом условий договора страхования, заключенного АО «СОГАЗ» с АО «Барнаульская теплосетевая компания» и установлено, что во время гидравлических испытаний, необходимых для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надежной работы, был выявлен дефект в виде коррозийонного износа стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по ул.Балтийская, 55 в г.Барнауле, что следует отнести к страховому случаю.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банком России 28 декабря 2016 года № 574-П (далее – Правила), в соответствии с которыми размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры (пункт 3.22 Правил).

Согласно пункту 3.23 Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

На основании пункта 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В силу пункта 3.27 Правил для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, позиция ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей, не основана на приведенных нормах материального права, вследствие чего судом обоснованно при назначении товароведческой экспертизы с учетом положений статей 56, 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не был поставлен эксперту.

Истцом в подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение № 03-20-08-16 от 19 августа 2020 года НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный без снижения на износ заменяемых деталей составил *** руб.

В данном заключении в состав расходов внесены ремонтные работы в общей сумме *** руб. по замене АКБ системы (*** и стоимость АКБ системы – *** руб.

При этом в акте осмотра транспортного средства указано на повреждение АКБ гибридной системы – залито водой, согласно диагностической карты.

По запросу суда ООО «АНТ Импорт» представлен заказ-наряд № НИ-2013608 от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которым в период с 22 июля по 8 сентября 2020 года был произведен текущий ремонт автомобиля Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***, стоимость с учетом работ и запасных частей составила ***

Документы на приобретение запасных частей сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила. После восстановления, автомобиль Лексус RX450H истцом продан по договору купли-продажи от 19 октября 2020 года.

Для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, существовавшее до страхового случая, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным экспертом ИП Мезенцевым Ю.А. в заключении № 533С-2020 от 25 февраля 2021 года, в результате исследования по фотографиям (автомобиль истцом не был представлен на исследование) установлены повреждения полученные автомобилем истца, в результате прорыва трубы и выброса воды и камней, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20 июля 2020 года в размере *** руб., при этом в расчет включена стоимость частей, требующих замены, без учета износа. Стоимость годных остатков не определена, поскольку стоимость восстановления автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Определить способы и методы восстановления, какие запасные части (новые, аналогичные, б/у) использовались при восстановлении, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля эксперту не представилось возможным по причине не предоставления автомобиля. Экспертом расходы по замене АКБ батареи не включены в состав ремонтно-восстановительных работ.

    Согласно представленной представителем страховой компании рецензии ООО «Аварийный Комиссар» № 1878/2021 от 23 апреля 2021 года заключение № 533С-2020 от 25 февраля 2021 года, выполненное экспертом Мезенцевым А.Ю., не противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, в частности требованиям, относящимся к объему ремонтных работ, к стоимости расходных материалов, стоимости запасных частей, к виду и объему ремонтных воздействий и категории окраски, порядку установления наличия и характера повреждений транспортного средства, расчету рыночной стоимости объекта исследования.

После проведения экспертизы, стороной истца представлен запрос директора НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» в автосалон АНТ о предоставлении дефектовочного акта с указанием характера повреждений и каталожных номеров электрического оборудования в отношении автомобиля истца для производства экспертного заключения, а также ответ ООО «АНТ Импорт», в котором отражено, что по результатам дефектовки выявлен выход из строя, в том числе высоковольтная батарея по причине термического повреждения вследствие короткого замыкания при попадании воды. Кроме того, представлено информационное письмо главного инженера ООО «АНТ Импорт» в котором указано, что при проведении ремонтных работ автомобиля истца была произведена замена батареи с каталожным номером. Работы по замене батареи включены в заказ-наряд в пункт 57, деталь предоставлена представителем собственника. Указанные сообщения не имеют даты их составления.

По ходатайству сторон судом запрошена в ООО «АНТ Импорт» информация о проведенном ремонте автомобиля истца.

Из сообщения ООО «АНТ Импорт», следует, что точное количество и перечень предоставленных и замененных запасных частей назвать не возможно. Наверняка можно сказать о замене следующих деталей: стекло крышки багажника, светоотражающий элемент зеркала бокового левого, блок управления высоковольтной батареей, блок управления рулевой рейкой, реле высоковольтной батареи, высоковольтная батарея (пункт 57 заказ-наряда). Данный пункт включает снятие и установку сидений, центрального туннеля, обшивок багажника, покрытия пола, электронных блоков, высоковольтной батареи и прочих мелких деталей, сопряженных с выполнением данных операций, находящихся под обивкой пола автомобиля для проведения химчистки салона и замены деталей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Мезенцев А.Ю. пояснил, что в отсутствие диагностической карты достоверно утверждать о том, что высоковольтная батарея была повреждена, невозможно. Кроме того, она могла быть уже неработоспособна на момент затопления, учитывая год выпуска автомобиля. Также указал, что при проведении экспертизы он руководствовался исходными данными в виде фотографий, из которых невозможно сделать вывод о неисправности батареи, которая может быть отражена только в диагностической карте, составленной специалистом.

Судом установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца в размере *** руб. на основе заключения эксперта Мезенцев А.Ю.

Исходя из приведенных обстоятельств в их взаимосвязи и с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит включению стоимость АКБ системы в размере *** руб. и работы по замене АКБ системы в сумме *** руб., поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выхода из строя высоковольтной аккумуляторной батареи по причине термического повреждения в результате аварии, произошедшей во время гидравлических испытаний тепловой сети и ее замене на автомобиле истца.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что она является потребителем финансовых услуг, не свидетельствует о незаконности судебного акта в связи с чем, что дополнительным решением в ее пользу взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, рассчитанной исходя из пункта 10 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ в пределах лимита ответственности страховщика (*** руб.) и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (*** руб.), суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до *** руб., штрафа до *** руб., признав обоснованными возражения ответчика о явном несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки и штрафа, судом учтены приведенные положения закона. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не имеется, поскольку таковое будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере *** руб., отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что суд вправе принимать не все представленные сторонами доказательства, а только те, которые относятся к предмету спора.

    Из материалов дела следует, что представленное истцом доказательство относится к предмету спора, его предоставление вызвано необходимостью для определения объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения. Действия ответчика создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценочного исследования. Судом правильно определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб в размере *** руб.: в АО «СОГАЗ» – *** руб., с АО «Барнаульская генерация» – *** руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, причиненного истцу, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании *** руб., из которых удовлетворено *** руб., процент удовлетворенных требований составляет 97,3 %, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и расходы по оценке ущерба – *** руб.

Соответственно в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере ***., государственную пошлину – ***., а с АО «Барнаульская генерация» – расходы по оценке ущерба – ***, государственную пошлину в сумме ***.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимость *** руб., которая оплачена в полном объеме АО «Барнаульская генерация».

В связи с чем в пользу АО «Барнаульская генерация» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***), а с АО «СОГАЗ» – ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Русиной В. В. к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Русиной В. В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., расходы по оценке ущерба – ***., государственную пошлину – ***.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу Русиной В. В. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оценке ущерба – ***, государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Русиной В. В. в пользу АО «Барнаульская генерация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Барнаульская генерация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года