Решение по делу № 33-11225/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11225/2022 УИД 78RS0007-01-2021-002837-17 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей при секретаре	Савельевой Т.Ю., Ильинской Л.В., Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпинского отделения Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3155/2021 по иску Цветаева С. Ю. к Колпинскому отделению Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о признании результатов оценки недействительными, приостановлении исполнительного производства, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветаев С.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Колпинскому отделению Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», в котором просил суд признать отчёт оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № 4093П от 09 ноября 2020 года недействительным; вернуть истцу на ответственное хранение транспортное средство Мазда 3, г.р.н. №..., для проведения независимой оценки имущества.

В обоснование искового заявления Цветаев С.Ю. указал, что 17 мая 2019 года в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство № 167344/19/78005-ИП. 16 июля 2019 года транспортное средство включено в опись арестованного имущества. 25 февраля 2021 года принят отчёт оценщика ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № 4093П от 09 ноября 2020 года. Трёхдневный срок принятия отчёта оценщика, установленный подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, был нарушен на срок более месяца. В указанный месячный период рыночная стоимость транспортного средства изменилась в пользу полного покрытия требований взыскателя. 30 апреля 2021 года транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «Центральный Блок». В связи с ненаправлением постановления о принятии результата оценки должник ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта оценщика 30 апреля 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока на оспаривание оценки, который истец просил признать пропущенным по уважительной причине.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Цветаева С.Ю. удовлетворены частично. Суд признал отчет ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» № 4093П от 09 ноября 2020 года по исполнительному производству № 167344/19/78005-ИП от 17 мая 2019 года недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением ответчик Колпинское отделение Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда срок обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя истцом пропущен; кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в рамках ведения исполнительного производства у должника Цветаева С.Ю. был установлен личный кабинет, куда своевременно направлялись все вынесенные документы по исполнительному производству. В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также последующее постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Цветаев С.Ю., представители ответчиков Колпинского отделения Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», третье лицо Титова В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в исковом порядке оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Таким образом, при оспаривании оценки имущества в порядке искового производства суд вправе назначить судебную экспертизу.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Оспаривание отчета об оценке в исковом порядке, не исключает возможность одновременного оспаривания заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ввиду различия в предмете и субъектах обжалования (КАС РФ и ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского отделения ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 167344/19/78005-ИП, в котором должником является истец Цветаев С.Ю., взыскателем Титова В.А., сущность взыскания - 364.967 рублей 88 копеек.

16 июля 2019 года на транспортное средство Мазда 3, г.р.н. №..., принадлежащее должнику (истец), наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – оценочная компания ООО «Северо-Западный финансовый альянс».

09 ноября 2020 года оценочной компанией ООО «Северо-Западный финансовый альянс» подготовлен отчёт № 4093П о рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №....

В период с 10 по 12 ноября 2020 года (рабочие дни) отчёт о рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем не принят; постановление о принятии сторонам исполнительного производства не направлялось.

По истечении трёх месяцев 25 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель принял отчёт о рыночной стоимости транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №..., в котором указал рыночную стоимость 406.000 руб. на дату оценки «09 ноября 2020 года» подлежащего реализации транспортного средства.

19 апреля 2021 года транспортное средство передано на реализацию специализированной организации ООО «Центральный Блок» согласно поручения № а-03/21/146-78-21/7 от 19 апреля 2021 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; заявке судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года о реализации; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25 февраля 2021 года.

30 апреля 2021 года транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Центральный Блок».

19 мая 2021 года истец (должник) просил зачислить оставшуюся часть от реализации транспортного средства в пользу получателя алиментов по соглашению об уплате алиментов от 31 августа 2020 года.

24 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как оспаривание результата оценки предусмотрено только в судебном порядке.

02 июня 2021 года начальная продажная цена транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №..., согласно постановления судебного пристава-исполнителя, снижена на 15 процентов с суммы 406.000 руб. до суммы 345.100 руб. по причине не реализации в месячный срок.

24 июня 2021 года с транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №..., в целях реализации снят арест.

09 августа 2021 года исполнительное производство № 167344/19/78005-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взысканная судом сумма 364.967 рублей 88 копеек погашена в процессе принудительного исполнения в размере 345.100 рублей 00 копеек до принятия к производству суда настоящего искового заявления (12 августа 2021 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок обращения в суд пропущен Цветаевым С.Ю.по уважительной причине, поскольку в период с 10 ноября 2020 года (надлежащая дата принятия отчёта) до 30 апреля 2021 года (дата фактического ознакомления с отчётом) с постановлением о принятии отчёта о рыночной стоимости транспортного средства истец не знакомился, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению с даты принятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценочной компании, то есть с 25 февраля 2021 года.

При этом, принимая во внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 25 февраля 2021 года не соответствует трёхдневному сроку принятия оценки и направления постановления в адрес должника, в также, что при проведении мероприятий по реализации арестованного имущества были нарушены права истца, не погасившего задолженность перед взыскателем в полном объёме (взысканная судом сумма 364.967 рублей 88 копеек - 345.100 рублей 00 копеек сумма оконченного исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к выводу о признании отчета ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» № 4093П от 09 ноября 2020 года по исполнительному производству № 167344/19/78005-ИП от 17 мая 2019 года недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с существенным нарушением норм материального права на основании следующего.

Как отмечено ранее в пункте 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, предметом судебной оценки по данному делу является именно правильность определенной стоимости предмета оценки, которая стороной истца оспорена не была.

Позиция истца о занижении рыночной цены, утвержденной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, основана на предположениях, которые материалами дела не подтверждаются.

В оспариваемом отчете содержатся данные о рыночной стоимости имущества, он выполнен с использованием доходного полхода, сравнительного подхода и затратного подхода, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке транспортных средств в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей (л.д. 113-166).

Оценка произведена на основании государственного контракта №10721000089190001160001 от 13.01.2020 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и задания на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Вопреки доводам истца, нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца нарушением такого срока представлено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания отчета ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» недействительным подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд исходя из того, что о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства истец узнал только 30.04.2021, первоначальный административный иск был представлен в суд 18.05.2021 в установленный процессуальный срок, а повторное обращение последовало в кратчайшие сроки после получения определения о возвращении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года отменить в части признания отчета ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» № 4093П от 09 ноября 2020 года по исполнительному производству № 167344/19/78005-ИП от 17 мая 2019 года недействительным.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Цветаева С. Ю. к Колпинскому отделению Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о признании результатов оценки недействительными – отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.