Решение по делу № 2-1133/2021 от 15.12.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова И.Д. к ООО УК «БРАУС», 3-е лицо: ООО «НДК» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суриков И.Д., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ООО УК «БРАУС», 3-е лицо: ООО «НДК» об обязании выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Между сторонами был заключен трудовой договор № от указанной даты, в котором определен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии он пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о приеме на работу определен должностной оклад, который составил <данные изъяты> руб., а также ежемесячные премии в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в приказ были внесены изменения, в соответствии с которыми должностной оклад составил <данные изъяты> руб. При приеме на работу, наряду с другими документами, истцом работодателю была предоставлена трудовая книжка, при сдаче которой, ему не дали расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Поэтому истец не знает, есть ли она у работодателя и кто ответственный за ее ведение. Впоследствии ему стало известно, что кадровый и бухгалтерский учет переданы по договору на аутсорсинг в другую компанию ООО «НДК». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ работы у ответчика истец дважды подавал заявление работодателю о ведении трудовой книжки на бумажном носителе. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день истец получил все необходимые документы, кроме трудовой книжки. Уведомлений от работодателя о необходимости приехать и забрать трудовую книжку он не получал. Его заявление, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть трудовую книжку, было оставлено без ответа.

С учетом дополнений к иску, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика новую трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется только запись о периоде его работы в ООО УК «БРАУС», иные записи, в том числе об общем и непрерывном стаже, отсутствуют.

При трудоустройстве к ответчику не подавалось заявлений о выдаче новой трудовой книжки, а была предъявлена старая трудовая книжка с указанием стажа работы по данным ПФР с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, содержащий сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу в ООО УК «БРАУС».

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 419810,16 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб.

В судебном заседании истец Суриков И.Д. доводы иска, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в спорный период ООО УК «БРАУС» являлось его основным местом работы, в связи с чем, в день заключения трудового договора он передал директору ООО УК «БРАУС» свою трудовую книжку наряду с остальными документами, необходимыми для трудоустройства. Нигде по совместительству в спорный период он не работал. Вместе с тем, в день его увольнения трудовую книжку ему не выдали. Директор фирмы ФИО1 пояснил, что она была передана в ООО «НДК», которое в тот период вело бухгалтерский и кадровый учет фирмы, при этом, и там ее не оказалось. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новую трудовую книжку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не обращался за трудовой книжкой, так как ожидал, что работодатель сам его пригласит. Пояснил, что до трудоустройства к ответчику он работал в других фирмах, куда предоставлял свою трудовую книжку. Из филиала <данные изъяты> он был уволен по инициативе работодателя с формулировкой «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей». Указал, что при отсутствии трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы, о чем у него имеются письма. При этом не отрицал, что ранее осуществлял трудовую деятельность без ее предоставления работодателю в частном охранном предприятии, так как он не имел намерений вносить в трудовую книжку запись о работе в охранном предприятии.

Представитель ответчика ООО УК «БРАУС» по доверенности Филоненко К.А. иск не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец был принят на работу по срочному договору сроком на ДД.ММ.ГГГГ, постоянной пролонгации договора предусмотрено не было. При трудоустройстве истец не предоставлял свою трудовую книжку работодателю по причине срочного характера трудовых отношений. В связи с чем, в книге учета движения трудовых книжек отсутствует запись о трудовой книжке Сурикова И.Д. Подтвердила, что действительно в спорный период кадровым учетом занималось наемная фирма, при этом, все оригиналы документов хранились непосредственно в ООО УК «БРАУС». Выдача истцу новой трудовой книжки обусловлена его заявлением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обращений с просьбой завести трудовую книжку от истца не поступало. Просила учесть, что трудовой договор с истцом был заключен, обязательные отчисления производились, а запись в трудовую книжку вносится по желанию работника. Ввиду отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, оснований для выдачи ему дубликата не было, в связи с чем, истцу выдана трудовая книжка с записью о работе истца в ООО УК «БРАУС», при этом дата заполнения указана ДД.ММ.ГГГГ – день трудоустройства. Ответчик не располагает сведениями об общем и непрерывном стаже работы истца до ООО УК «БРАУС», соответственно и запись такую внести не могут, ответчик просил трудовую книжку, а не дубликат. Полагала, что истцом не представлено доказательств невозможности его трудоустройства ввиду неправомерных действий ответчика, поскольку по первому требованию истца была заведена трудовая книжка, по которой он мог устроиться на работу.

Представитель 3-го лица ООО «НДК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв. Полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 77 ТК РФ поименованы основаниями прекращения трудового договора, в частности п. 3 ч.1 предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Суриков И.Д. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО УК «БРАУС» на должность юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Пунктами 1.4-1.5 определён срок действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.8 установлен срок испытания – ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического начала работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора пролонгировано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является основным местом работы работника.

Приказом № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Суриков И.Д. уволен с ООО УК «БРАУС», действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из объяснений истца следует, что при его увольнении в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен расчет, однако трудовая книжка не была ему выдана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился с заявлением к ответчику по факту невыдачи ему трудовой книжки при увольнении путем направления заявления по почте (л.д№). Данный факт, истец объяснил тем, что ожидал, что работодатель сам выдаст ему трудовую книжку.

Заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «БРАУС» направило в адрес Сурикова И.Д. уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Суриков И.Д. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на отправление трудовой книжки почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в адрес истца по почте и получена истцом на руки.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу сторона ответчика указывала на отсутствие в ООО УК «БРАУС» трудовой книжки истца, поскольку она в организацию истцом при трудоустройстве не передавалась.

Из сообщения государственной инспекции труда в МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Сурикова И.Д. относительно нарушения его прав работодателем в части невыдачи трудовой книжки, ООО УК «БРАУС» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. 22, ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ.

В трудовой книжке на имя Сурикова И.Д., представленной суду, серия № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ., содержится две записи - о приеме истца на работу и об увольнении из ООО УК «БРАУС», сведений о предыдущих местах работы, общем и непрерывном стаже истца не содержится.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников трудовых правоотношений, анализируя представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание тот факт, что заключенный между сторонами трудовой договор, несмотря на срочный характер его действия, был заключен по основному месту работы, что следует из его условий. Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является доказательством факта представления истцом работодателю трудовой книжки.

Согласно п.п. 40-41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132)

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из представленной суду книги учета движения трудовых книжек ООО УК «БРАУС» не усматривается, что трудовая книжка истца передавалась ответчику.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «БРАУС» и ООО «НДК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, в частности по ведению кадрового учета сотрудников ООО УК «БРАУС».

В своем письменном отзыве ООО «НДК» указывает о наличии на хранении копий документов, обязательных для ведения всех форм собственности, включая копии трудовых книжек и вкладышей к ним. При этом копия трудовой книжки Сурикова И.Д. отсутствует, поскольку не была им предоставлена при трудоустройстве.

Пунктами 42-43 вышеуказанных Правил установлено, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

В ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику трудовой книжки и факт неправомерного удержания ее ответчиком не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований к оформлению ее дубликата в порядке п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и пп. 7.1 и 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.

При таком положении, совершенные работодателем действия по заведению истцу новой трудовой книжки с указанием в ней периода трудовой деятельности Сурикова И.Д. в ООО УК «БРАУС» в должности юрисконсульта по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судом как правомерные, соответствующие требованиям ст. 65 ТК РФ.

Следует отметить, что при трудоустройстве ответчик заключил с истцом трудовой договор, производил обязательные отчисления из заработка, а предъявление либо не предъявление трудовой книжки работодателю является правом, а не обязанностью работника. В силу ст. 65 ТК РФ работник вправе предъявит трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности.

Учитывая, что при трудоустройстве истец трудовую книжку не предоставил ответчику, доказательств обратного не имеется, а также тот факт, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие общий и непрерывный трудовой стаж работы истца до поступления в ООО УК «БРАУС», суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, содержащего сведения об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу в ООО УК «БРАУС», не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а просил выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении из ООО УК «БРАУС».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что в день трудоустройства и в день увольнения истец не предоставил свою трудовую книжку для внесения записи, а по первому требованию истца работодатель завел трудовую книжку и направил ее в адрес истца с его согласия, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность трудоустроиться. Истец представил в подтверждение доводов о невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжкой письмо от ДД.ММ.ГГГГ от фирмы ООО "<данные изъяты>». При этом к работодателю истец для оформления трудовой книжки обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после получения ответа и почти три месяца после увольнения.

Кроме того, как пояснил, сам истец до настоящего времени он не трудоустроен из-за отсутствия соответствующей работы, а не из-за отсутствия сведений о стаже в трудовой книжке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов – почтовые расходы в размере 1200 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сурикова И.Д. к ООО УК «БРАУС» об обязании выдать дубликат трудовой книжки с указанием сведений об общем и непрерывном стаже работы до поступления на работу в ООО УК «Браус», взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 419810,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ