Решение по делу № 11-270/2018 от 13.11.2018

Дело №11-270/18

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                              Барейша И.В.,

    При секретаре                Виноградовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года материал с частной жалобой ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.07.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чичковой Е.П. задолженности по кредитному договору, а также о взыскании с Чичковой Е.П. государственной пошлины в доход бюджета.

Одновременно ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просило мирового судью предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.07.2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С данным определением представитель взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя указал, что определение мирового судьи является необоснованным, поскольку в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» 30.01.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-54462/16-73-72 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер    признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2 334 503 201, 84 рубля. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его материального положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Частная жалоба вместе с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как установлено пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54462/16-73-72 «Б» введена процедура банкротства в отношении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты государственной пошлины на момент подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку сам по себе факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

При этом ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

В связи с чем ссылка заявителя на положения Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено достоверных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. Учитывая изложенное, а также незначительную для юридического лица сумму подлежащей оплате государственной пошлины, суд обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

    Судья /подпись/