Решение по делу № 2-1345/2022 от 28.02.2022

производство № 2-1345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С.,

секретарь судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием: представителя истца – Сапронова ФИО14 – по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко ФИО15 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Симоненко Сергей Александрович обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.04.1999, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В целях улучшения жилищных условий с разрешения ГАСК Украины произведена реконструкция данной квартиры путем устройства крыльца согласно утвержденному рабочему проекту шифр 22-03/13-РП, т.е. возведена входная группа на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, что подтверждается соответствующей декларацией о начале строительства.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после выполненных работ по реконструкции квартиры, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил возражения в отношении исковых требований.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания возражений ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации без согласования с ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.04.1999, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истцом с разрешения ГАСК Украины произведена реконструкция данной квартиры путем устройства крыльца согласно утвержденному рабочему проекту шифр 22-03/13-РП, т.е. возведена входная группа на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, что подтверждается соответствующей декларацией о начале строительства

Реконструкция объекта недвижимости произведена в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. Между тем, начатая истцом процедура оформления выполненных работ по возведению крыльца к квартире завершена не была.

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

Между тем, начатая истцом процедура оформления выполненных работ по возведению пристройки завершена не была.

В результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку возведение крыльца к жилому дому и к своей квартире изменило первоначальный объект права собственности истца.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта проведенные строительные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Построенное крыльцо расположено в границах придомовой территории многоквартирного дома. Эксперт указывает, что сохранение помещения в реконструированном состоянии возможно.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Истцом в качестве подтверждения наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме голосования.

Судом установлено, что на дату проведения собрания собственниками квартир, расположенных в жилом доме по <адрес> ФИО16., №4 ФИО17., №5 ФИО18., №6 ФИО19., №7 ФИО20., №8 ФИО21., ФИО22., №11 ФИО23., №12 ФИО24.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятие решения о даче согласия на реконструкцию квартиры №№ с пристройкой крыльца. Истцом получено 100% согласие собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что истец перед началом выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подготовил в соответствии с действовавшим на момент возведения пристройки порядком, а именно обратился к лицензированной организации в целях подготовки рабочего проекта, а впоследствии получил разрешение на строительство пристройки к своей квартире, выданное государственным исполнительным органом, однако не успел завершить начатую процедуру оформления.

Доводы возражений ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симоненко ФИО25 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном виде.

Признать право собственности Симоненко ФИО26 на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности на реконструированный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 14.09.2022.

Судья                                П.С. Струкова