Решение по делу № 8Г-2191/2021 [88-5866/2021] от 27.01.2021

Дело № 8Г-2191/2021 [88-5866/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Николаевича к Донцовой Людмиле Михайловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2020)

по кассационной жалобе Власова А.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.12.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения Власова А.Н. и его представителя – Платоновой О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Донцовой Л.M. о расторжении договора займа № от 07.03.2019, взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими: денежными средствами, неустойки.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Власов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> миллионов рублей, под 9% годовых на срок до 07.05.2019.

Согласно п. 1.2.1 договора стороны согласны, что подписание Стороной-2 данного договора подтверждает факт получения ею денежных средств в размере 13 миллионов рублей в полном объеме, составление отдельного акта приема-передачи денежных средств и расписок не требуется.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику Донцовой Л.М., истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору от 07.03.2019, согласно которому займодавец Власов Л.Н, передал заемщику Донцовой Л.М. денежные средства наличными купюрами в сумме тринадцать миллионов рублей, стороны друг к другу претензий не имеют.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривала факт заключения данного договора займа и получение денежных средств взаем.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 11.12.2019, выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной, экспертизы Минюста России, рукописные записи «ФИО1», расположенные: в первой строке в разделе «Подписи сторон:» на оборотной стороне Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовым А.Н. (займодавец) и Донцовой Л.М. (заемщик); в первой строке под текстом Акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Власовым А.Н. (займодавец) и Донцовой Л.М. (заемщик), выполнены одним лицом, Донцовой Людмилой Михайловной.

Согласно выводам повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов экспертов №.1, №.1, №.2 от 15.06.2020, рукописная: запись «Донцова Людмила Михаиловна» и подпись от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым АЛ. и Донцовой Л.М., в верхней части листа ниже печатного текста «Подписи сторон» частично на бланковой строке выполнены самой ФИО1 Михаиловной. Данные рукописная запись и подпись выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков; рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени Донцовой Людмилы Михайловны, расположенные в Акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.Н. и Донцовой Л.М., в верхней части листа на бланковой строке выполнены самой Донцовой Людмилой Михайловной. Данные рукописная запись и подпись выполнены в необычных условиях. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков; рукописные записи «Донцова Людмила Михайловна» и подписи от имени Донцовой Л.М. в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи к договору выполнены в каждом из этих документов после нанесения части соответствующего печатного текста (в Акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ — включающего в себя первую строку, определяющую месторасположение рукописной записи и подписи от имени Донцовой Л.М., или состоящего из этой строки), а другая часть печатного текста каждого из этих документов была нанесена уже после выполнения соответствующих рукописных записей и подписей от имени Донцовой Л.М. рукописные записи и подписи от имени Донцовой Л.М. в Договоре и Акте приема-передачи к договору выполнены не позднее марта 2019 года. Установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Власова А.Н. в Договоре и в Акте приема-передачи не представляется возможным, так как значения относительного содержания растворителей в штрихах данных реквизитов лежат в пределах точности определения этого параметра.

Эксперты пришли к выводу, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, с применением монтажа: для его изготовления был взят другой документ или заготовка документа с частью имеющегося в нем на период проведения экспертизы печатного текста, удостоверительной рукописной, записью «Донцова Людмила Михайловна» и подписью от имени Донцовой Л.М. с последующей допечаткой другой части имеющегося в этом, договоре на период проведения экспертизы печатного текста (либо сопровождающегося удалением первоначального печатного текста первой страницы исходного документа, выполненной на отдельном листе, либо без удаления первоначальных реквизитов в случае монтажа с использованием заготовки документа). Акт приема-передачи к договору № от 07.03.2019 выполнен с применением монтажа: для его изготовления был взят другой документ или заготовка документа с частью имеющегося в нем на период проведения экспертизы печатного текста (включая первую строку, определяющую месторасположение удостоверительных рукописных реквизитов от имени Донцовой Л.М. или состоящего из этой строки), удостоверительной рукописной записью «Донцова Людмила Михайловна» и подписью от имени. Донцовой Л.М. с последующей допечаткой другой части имеющегося в этом акте на период проведения экспертизы печатного текста (либо сопровождающегося удалением первоначального печатного текста, расположенного в верхней части листа, обрезанной вручную, за исключением первой строки, определяющей месторасположение удостоверительных рукописных реквизитов, от имени Донцовой Л.М., либо без удаления первоначальных реквизитов в случае монтажа с использованием заготовки документа). К печатному тексту в Договоре и в Акте приема-передачи к договору относится и печатные строки, определяющие месторасположение рукописных реквизитов.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, эксперты Мухин Ю.М., Крюкова Г.Г., Трещадова А.В. установленные в ходе экспертного исследования, обстоятельства и выводы подтвердили, дали мотивированные исчерпывающие ответы на заданные им вопросы.

Разрешая спор, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе приняв как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности заключение почерковедческой и экспертизы технического исследования документов, которыми установлено, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств выполнены с применением монтажа, подписи Заемщика частично выполнены ей в необычных условиях, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств во исполнение условий договора займа.

С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Оценив экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям ст.ст.79 - 84 ГПК РФ, отражающими все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности положенных в основу принятого решения экспертных заключений, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи