Решение по делу № 2-54/2017 (2-3685/2016;) от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

    при секретаре Ломакиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/17 по иску Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А. к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания», Администрации г. Тулы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

    по встречному иску ООО «Тульская транспортная компания» к Голубинцевой Э.А., Кузнецову В.А. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по отключению незаконно проложенной системы отведения, признании недействительным акта по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, выданный Кузнецову В.А.,

установил:

    Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зеленову А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о признании недействительным договора купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты> участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружение канализации, протяженность <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Зеленовым А.В. и ООО «Тульская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

    Просили также признать отсутствующим право собственности Зеленова А.В. на объект недвижимости: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на инженерные сети и сооружения на них в составе сетей канализации и колодцев, указанных в акте обследования ОАО «Тулагорводоканал», расположенные по адресу: <адрес>, а именно: выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети <данные изъяты> со всеми колодцами.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано право Зеленова А.В. на сеть канализации.

    Для регистрации права Зеленов А.В. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представив в подтверждение создания данного объекта и нахождения его на земельном участке, ему принадлежащем, декларацию об объекте недвижимого имущества.

    Между тем, спорные канализационные сети были созданы до приобретения Зеленовым А.В. права собственности на нежилое здание лит. Б и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и возведены на средства правопредшественников нынешних собственников, и в настоящее время расположены частично на земельном участке истцов, частично на земельном участке ответчиков.

    Технические характеристики канализационной сети, на которую зарегистрировано право Зеленова А.В. не соответствуют техническим характеристикам, указанным в актах разграничения эксплуатационной ответственности, то есть отсутствует такой объект права, который указан в договоре купли-продажи.

    Здание, принадлежащее Зеленову А.В., было подключено к имеющимся сетям водоснабжения и канализации незаконно, что подтверждено решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Зеленов А.В. незаконно зарегистрировал за собой право собственности, заключенный им впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «Тульская транспортная компания», является ничтожной сделкой, которая в силу ст. 168 ГК РФ не может порождать никаких юридических последствий помимо тех, которые связаны с ее недействительностью.

    В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ООО «Тульская транспортная компания», ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, обратился со встречным иском, впоследствии уточненным, к Голубинцевой Э.А., Кузнецову В.А. о возложении обязанности по отключению незаконно проложенной системы отведения от врезки в колодец <данные изъяты>, врезки в колодец <данные изъяты> и до врезки в колодец <данные изъяты> от собственности, принадлежащей ООО «Тульская транспортная компания», признании акта разграничения эксплуатационной ответственности, выданного ОАО «Тулагорводоканал» Кузнецову В.А. недействительным.

    В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО «Тульская транспортная компания» на основании оспариваемого истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ у Зеленова А.В. в собственность объекты недвижимого имущества:

    - инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружение канализации, протяженностью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права №;

    - <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером № – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, запись о регистрации права №

    Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Канализационная сеть, принадлежащая ООО «Тульская транспортная компания» является вновь построенной сетью канализации, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером № (наземные элементы сети колодцы <данные изъяты>) в кадастровом квартале с кадастровым номером №.

    При этом смотровые колодцы <данные изъяты> являются вновь построенными, а колодцы <данные изъяты> были реконструированы с учетом прохождения через них новой сети от лит. <данные изъяты>.

    Ответчики (истцы по встречному иску) в ДД.ММ.ГГГГ года прокладывали от принадлежащего им здания, канализационную сеть и в нарушение требований закона при отсутствии согласия собственника сети, без его уведомления осуществили врезку в колодец <данные изъяты>, чем нарушили право ООО «Тульская транспортная компания».

    Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

    Определением суда от 8.04.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Тулы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

    В судебном заседании:

    Истцы Кузнецов В.А. и Голубинцева Э.А. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили,

    Представитель истцов Кузнецова В.А. Голубинцевой Э.А. по доверенностям и ордеру адвокат Романова Н.В. исковые требования учетом их уточнения поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.

    Ответчик Зеленов А.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика Зеленова А.В. по доверенности Кириллов И.М. исковые требования Кузнецова В.А. Голубинцевой Э.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на принятие Зеленовым А.В. всех необходимых мер для выяснения собственника спорной сети канализации, производство им за свой счет и собственными силами работ по реконструкции указанной канализационной сети, наличие, предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности на спорную сеть в заявительном (упрощенном) порядке. Встречный иск ООО «Тульская транспортная компания» поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Администрации г. Тулы, не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Кашинцева Ю.С. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске.

    Представители третьих лиц АО «Тулагорводоканал», Управления Росреестра по Тульской области не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент разрешения спора собственниками нежилого трехэтажного здания, инв. №, лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ являются Голубинцева Э.А., Кузнецов В.А. (<данные изъяты>).

Нежилое здание на момент его приобретения Голубинцевой Э.А. и Кузнецовым В.А. находилось под обременением в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды нежилых помещений (нежилые помещения: общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, <данные изъяты>; №, № <данные изъяты>; лит. <данные изъяты>; №, подвал <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого здания лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, гаражей лит. <данные изъяты>, также расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Зеленов А.В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Тогда же на основании указанного договора дарения у Зеленова А.В. возникло право собственности на земельный участок по этому жен адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в котором и оспариваемое право собственности на инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), впоследствии были им отчуждены по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская транспортная компания».

ООО «Тульская транспортная компания» по указанному адресу помимо приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, принадлежит, расположенный на данном земельном участке гараж <данные изъяты>.

Ранее указанные объекты недвижимости находились в составе единого объекта – учреждения, год постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного на едином земельном участке площадью <данные изъяты>, и включенного в состав муниципальной собственности муниципального образования г. Тулы на основании решения 9-й сессии 21 созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991 года «О составе муниципальной собственности» и решения Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов №9/107 от 16.02.1992 года, принятых в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года и распоряжения Президента РФ №114-рп от 18.03.1991 года.

Как установлено арбитражным судом Тульской области (<данные изъяты>) при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к Управе г. Тулы, Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о признании права федеральной собственности, указанное здание (учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ находилось в ведении Центрального райисполкома г. Тулы, а с ДД.ММ.ГГГГ – Горжилуправления.

Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты> было передано на баланс нежилое строение № (<данные изъяты>) общеполезной площадью <данные изъяты> для решения вопроса о его реконструкции в связи с крайне неудовлетворительным техническим состоянием.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы от 26.09.94 года №875 помещения первого и второго этажа домовладения площадью <данные изъяты> были переданы в безвозмездное пользование <данные изъяты>

По данным инвентаризации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) учреждение <данные изъяты> – кирпичное, имело следующие санитарно- и электротехнические устройства: отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, радио, телефон, вентиляцию. Мастерская лит. <данные изъяты> также была выполнена из кирпича, имела: отопление, электроосвещение, радио. Данных о наличии водопровода и канализации в лит. <данные изъяты> техническая документация не содержит.

На основании постановления Главы администрации г. Тулы от 4.07.1996 года № (<данные изъяты>) строение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>) на праве оперативного управления как объект муниципальной собственности было передано <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Главы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) <данные изъяты> на основании его заявления на срок <данные изъяты> лет был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, используемый предприятием на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного пользования) землей (№ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), с одновременным признанием данного акта утратившим силу (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в связи с заключением последним договора на водоснабжение и водоотведение был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей, согласно которому канализационная сеть состояла из <данные изъяты> колодцев (один из которых, расположен на муниципальной сети) и участков канализации между ними. Граница раздела приходилась на участок канализационной сети между <данные изъяты> колодцами.

Впоследствии здание по <адрес> (лит. <данные изъяты> и гаражи <данные изъяты> складские помещения <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу, вошли в прогнозный план (программу) приватизации <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч.1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Исходя из указанных норм, сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Канализационная сеть не вошла в состав приватизируемого имущества <данные изъяты>

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство лит. <данные изъяты>» было представлено следующими видами: электричество, отопление (в поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ графическое обозначение санитарно-технических приборов отсутствует); благоустройство <данные изъяты> «<данные изъяты> отопление, водопровод, канализация, радио, телефоны, вентиляция, электроснабжение (в поэтажных планах графическое обозначение расположение санитарно-технических приборов имеется).

В результате ряда последовательных сделок указанные объекты недвижимости в реконструированном виде перешли в собственность правопредшественников истцов и ответчиков по настоящему делу, которыми в свою очередь были оформлены права на вышеупомянутые земельные участки, посредством заключения договоров купли-продажи с <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (регистрационное дело <данные изъяты>)) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка; ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка) (регистрационное дело <данные изъяты>).

По информации правопредшественников истцов (прежних собственника здания <данные изъяты>): ФИО11, <данные изъяты> следует, что ими не выдавалось разрешение на подключение <данные изъяты> к существующей системе канализации (инженерным сетям) <данные изъяты>

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ на общем земельном участке площадью <данные изъяты> имелась одна канализационная сеть, обслуживающая лит. <данные изъяты>. Сведений о возведении новых сетей канализации собственниками земельных участков с кадастровыми номерами     № после их формирования и передачи в собственность владельцев нежилых зданий <данные изъяты> материалы дела не содержат.

По информации АО «Тулагорводоканал» обществом не выдавались технические условия на подключение абонентов (владельцев лит. <данные изъяты> Б) к сети централизованного водоснабжения и водоотведения. На момент подачи заявок на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ подключение уже существовало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. заключил с ОАО «Тулагорводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, которым определена граница эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению принадлежащего ему объекта.

Согласно приложению к данному договору - оспариваемому акту по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между ОАО «Тулагорнводоканал» и абонентом ИП Кузнецовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности за эксплуатацию между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом устанавливается на колодце <данные изъяты> городской канализационной сети <данные изъяты>, проходящей по <адрес> (<данные изъяты>). ИП Кузнецов В.А. и абоненты, подключенные к данным сетям эксплуатируют: выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты> со всеми колодцами на участках.

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при изменении схемы канализования абонента акт разграничения подлежит пересоставлению.

Данных о том, что данный акт изменялся суду не представлено.

Наряду с этим тогда же в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами составлен акт разграничения ответственности по эксплуатации наружных водопроводных сетей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ОАО «Тулагорводоканал» и абонентами: ИП Кузнецовым В.А. и <данные изъяты> было произведено обследование канализационной сети    абонентов и установлено, что оба абонента имеют выпуски сети канализации в канализационный колодец <данные изъяты> согласно схеме и эксплуатируют данную канализационную систему совместно согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Незаконных подключений в данную систему не обнаружено.

Однако в ходе судебной проверки установлено иное.

В частности, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1908/2015 по иску Зеленова А.В. к Голубинцевой Э.А., Кузнецову В.А. о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, возложении обязанности по обеспечению доступа в нежилое помещение, подключению водоснабжения нежилого здания, встречному иску Голубинцевой Э.А., Кузнецова В.А. к Зеленову А.В. об устранении нарушенного права путем возложения обязанности по неиспользованию системы водоснабжения, обязании произвести отключение незаконного присоединения к системе водоснабжения, в удовлетворении исковых требований Зеленова А.В. отказано, встречные исковые требования Голубинцевой Э.А., Кузнецова В.А. удовлетворены.

Судом при рассмотрении названного дела установлены следующие обстоятельства: после ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация нежилого помещения <данные изъяты> не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> арендующим у собственника Зеленова А.В. <данные изъяты>, и ОАО «Тулагорводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абз. 3 п. 2 договора, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности: по водопроводным сетям – место присоединения фланца задвижки со стороны водопроводного ввода абонента в месте присоединения водопроводного ввода абонента от водопроводной сети централизованного водоснабжения, проходящей по <адрес> <адрес>; по канализационным сетям – канализационный колодец, находящийся в районе <адрес>, установленный на централизованной канализационной сети, диаметром <данные изъяты>, проходящей по <адрес>.

При заключении данного договора сторонами были подписаны акты по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных и канализационных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом с приложением схемы водоснабжения.

При рассмотрении дела №2-1908/2015, в ходе анализа вышеуказанного договора холодного водоснабжения и водоотведения здания <данные изъяты> и приложения к нему, суд пришел к выводу о неправомерном его заключении и получении технических условий на подключение.

В ОАО «Тулгорводоканал» и правообладателями <данные изъяты> была представлена одна схема водоснабжения с изображением <данные изъяты>.

Фактическое подключение владельца <данные изъяты> к существующей системе водоснабжения осуществлялось посредством незаконного присоединения к системе водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты>

Согласие правообладателей нежилого здания лит. <данные изъяты> водопроводом не давалось.

Суд обязал Зеленова А.В. отключить незаконное присоединение нежилого здания <данные изъяты> к системе водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты>

При сопоставлении вышеупомянутых договоров холодного водоснабжения и водоотведения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовым В.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> усматривается, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по водоотведению составлялся только в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоотведению в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суду данный документ также не представлен.

При сопоставлении оспариваемого акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> и абонентом <данные изъяты> (являющимся одновременно арендатором земельного участка и первого и второго этажей <данные изъяты> имеющего в оперативном управлении <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>) в их графическом изображении, усматривается, что схема канализационной сети в ДД.ММ.ГГГГ была изменена в части указания на место подключения к муниципальной канализационной сети - колодца городской канализационной сети.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» при осмотре канализационной сети и обследовании колодца <данные изъяты> выявлено, что от общего для абонентов колодца КК4 отсутствует врезка в колодец КК 5, указанный в схеме разграничения от ДД.ММ.ГГГГ, а колодец <данные изъяты> присоединен к частному колодцу <данные изъяты>, местонахождения которого установлено предположительно под асфальтом на муниципальной сети канализации <данные изъяты>. Акт разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и абонентом Кузнецовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тульская транспортная компания» о недействительности акта разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части недостоверности указанных в нем сведений о границе балансовой принадлежности и муниципальном колодце, в который осуществлено подключение сети канализации, находящейся в пользовании истцов Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> – Зеленов А.В. подал декларацию об объекте недвижимого имущества – инженерных сетях и сооружений на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, на основании которой было зарегистрировано его оспариваемое в настоящее время право собственности на инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках).

Графическое изображение объекта, акт разграничения балансовой принадлежности к документам, поданным на регистрацию, не прилагались. Были представлены письма Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отсутствии в реестре имущества Тульской области и реестре муниципального имущества г. Тулы канализационной сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №.

Право Зеленова А.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя основания возникновения оспариваемого права собственности Зеленова А.В., суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Поскольку такие инженерно-технические сооружения прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба для них невозможно, канализационные сети могут быть отнесены к числу объектов недвижимости на которые может быть признано право собственности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что Зеленовым А.В. за свой счет и своими силами была возведена новая, самостоятельная инженерная сеть с инженерными сооружениями на ней, для обеспечения водоотведения из <данные изъяты>, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков Зеленова А.В., ООО «Тульская транспортная компания» о существовании в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № самостоятельной системы канализации, частично реконструированной, частично возведенной Зеленовым А.В. за свой счет и своими силами, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

В частности, согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении местоположения спорного участка инженерной сети с кадастровыми сведениями о границах земельных участков, установлено, что спорный участок инженерных сетей (<данные изъяты>) расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (участок Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.Н.), № (участок Зеленова А.В., ООО «Тульская транспортная компания»), а также частично расположен на неразграниченной территории.

Установить наличие самостоятельных сетей на участке с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отказом ответчиков в допуске эксперта на территорию данного земельного участка.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обследовавшего земельный участок с кадастровым номером № во время осмотра экспертом было фактически установлено, что смотровые колодцы <данные изъяты> являются вновь построенными (установленными, смонтированными) сооружениями, а колодцы <данные изъяты> были реконструированы с учетом прохождения через них новой сети от <данные изъяты>.

Экспертом определены границы прохождения наружной сети водоотведения (канализации) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с нанесением фактической трассы указанной сети на план территории. Согласно заключению, наружная сеть водоотведения (канализации) частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а частично в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Общая протяженность сооружения составляет <данные изъяты>. в составе сооружения входят пять наземных конструктивных элементов (канализационные колодцы), из которых <данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а <данные изъяты> в кадастровом квартале с кадастровым номером №.

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов и их выводы, суд находит их частично информативными, не отвечающими требованиям полноты и всесторонности экспертного исследования, а также достоверности доказательств, по следующим основаниям.

Судом с участием лиц, участвующих в деле, специалиста АО «Тулагорводоканал» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное судебное заседание (осуществлен выход на место) в ходе которого осмотрены существующие на земельных участках сторон спора (по адресу: <адрес>) канализационные колодцы со вскрытием люков.

В ходе осмотра колодцев установлено, что из здания <данные изъяты> имеется один выход во вновь организованный канализационный колодец <данные изъяты> (буквенное обозначение «<данные изъяты> используется судом для условного обозначения относимости колодца к системе водоотведения объекта недвижимости <данные изъяты>, в схеме АО «Тулагорводоканал» колодец поименован <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а из здания <данные изъяты> имеется два рабочих выхода канализации в канализационный колодец <данные изъяты> (буквенное обозначение «<данные изъяты> используется судом для обозначения относимости колодца к системе водоотведения объекта недвижимости <данные изъяты>, в схеме АО «Тулагорводоканал» - <данные изъяты>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Третий выход в колодец <данные изъяты> нерабочий от организованной собственниками <данные изъяты> ливневой канализации (<данные изъяты>). Люк колодца <данные изъяты> имеет смещение ввиду установки над колодцем забора, определяющего границу названных земельных участков.

При этом расположение колодца <данные изъяты> соответствует схемам разграничения балансовой принадлежности (ответственности) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее имевшейся системы канализации. Данное обстоятельство также следует из пояснений специалиста ФИО12, согласно которым особенности строения чаши колодца, строения лотка колодца, использованные при его устройстве материалы, свидетельствуют о его строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее от колодца <данные изъяты> следует линейный участок канализации <данные изъяты> (пластиковая труба), который проходит сквозь колодец <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (то есть по участку ответчиков) не имея стока (выхода) в указанный колодец, частично ограничивая доступ в колодец для его обследования и технического обслуживания, в том числе его лотка. Как следует из пояснений специалиста ФИО12, доступ в данный колодец может быть обеспечен путем временного демонтажа участка данной трубы в нем.

При этом, в данный колодец <данные изъяты> имеет выход участок канализационной сети истцов <данные изъяты>, что следует из расположения канализационного лотка. Характеристики использованных при его строительстве материалов, а также особенности его устройства свидетельствуют о том, что данный колодец был возведен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем частично реконструирован с учетом проведения через него нового участка канализации.

Ограничение доступа к колодцу <данные изъяты> приведет к невозможности его эксплуатации и технического обслуживания владельцами <данные изъяты>

Направление лотка канализации в колодце <данные изъяты> свидетельствует о том, что далее сточные воды по нему попадают в канализационный колодец <данные изъяты>, расположенный на границе между земельными участками спорящих сторон. Осмотреть данный колодец не представилось возможным ввиду его недавнего частичного бетонирования, залива асфальтом и установки на нем бордюрного камня со стороны земельного участка с кадастровым номером № в ходе работ по благоустройству территории, проведенных владельцами земельного участка Зеленовым А.В. и ООО «Тульская транспортная компания».

Направление видимого участка пластиковой трубы в колодце <данные изъяты>) свидетельствует о нахождении канализационного колодца <данные изъяты> на земельном участке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Установить данный колодец и осмотреть его не представилось возможным ввиду проведения ответчиками вышеупомянутых работ по благоустройству дворовой территории (укладки асфальта) и невозможности визуального определения места нахождения канализационного люка.

При осмотре канализационного колодца <данные изъяты>, расположенного за пределами границ земельных участков спорящих сторон (на муниципальной земле) установлено, что в нем имеются три выхода (слива) канализации: 1) лоток, характерный для системы канализации <данные изъяты>), 2) выход ливневой канализации от <данные изъяты>, 3) выход канализации от <данные изъяты>. Указанный колодец имеет признаки его реконструкции вследствие дополнительной врезки выходов канализации.

Направление лотка данного канализационного колодца свидетельствует о том, что подключение к муниципальной системе канализации осуществлено не через муниципальный колодец <данные изъяты> (как это следовало из акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ), а в иной условно обозначенный канализационный колодец <данные изъяты>, не относящийся к числу муниципальных канализационных колодцев согласно схеме участка муниципальной канализационной сети в данном месте, и по утверждению специалиста АО «Тулагорводоканал» ФИО12

Таким образом участок сети <данные изъяты> канализационные колодцы <данные изъяты> являются общими для вышеописанных сетей канализации лит. <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду, прийти к выводу о том, что ранее существующая канализационная сеть состояла из канализационных колодцев <данные изъяты>, участков сети <данные изъяты>. В настоящее время владельцами <данные изъяты> в ходе эксплуатации указанных зданий и земельных участков произведена ее реконструкция без согласования друг с другом, и в настоящее время данная канализационная сеть, вопреки доводам сторон представляет собой единую канализационную сеть, включающую в себя все вышеперечисленные колодцы и участки сети, позволяющие условно автономно (<данные изъяты> производить водоотведение из лит. <данные изъяты>.

В пользу данного вывода свидетельствует вышеприведенная хронология перехода прав на объект недвижимости (учреждение) с момента его оформления в муниципальную собственность. А также невозможность без учета прав третьих лиц индивидуальной эксплуатации и технического обслуживания канализационной сети: для владельцев <данные изъяты> канализационных колодцев <данные изъяты> ввиду из расположения в настоящее время на чужих земельных участках, а также ввиду присоединения к данной сети (в колодцы <данные изъяты>) другого абонента; для владельцев <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № – канализационных колодцев <данные изъяты> ввиду из расположения в настоящее время на чужом земельном участке, и колодцев <данные изъяты> в связи с их эксплуатацией другим абонентом.

Согласно письму АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова В.А., просившего комиссионно обследовать канализационную сеть и канализационные колодцы на внутридворовой территории по адресу: <адрес>, заявителю было сообщено, что внутридворовые канализационные сети и канализационные колодцы находятся в совместной эксплуатационной ответственности абонентов ИП Кузнецов В.А. и <данные изъяты>

Из письма АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова В.А., просившего расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения, по которому осуществлялось водоснабжение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулагорводоканал» не производит начисления по данному договору в связи с отсутствием водопотребления.

В ДД.ММ.ГГГГ имел место вышеприведенный спор по факту самовольного подключения водопровода, и, как установлено в ходе осмотра судом подвального помещения под. <данные изъяты>.

Как следует из пояснений специалиста, писем АО «Тулагорводоканал» технические условия на водоотведение здания <адрес> (<данные изъяты>) АО «Тулагорводоканал» не выдавались.

Из акта разграничения ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей между АО «Тулагорводоканал» и абонентом ООО «Тульская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети канализации на земельном участке с кадастровым номером № построены с нарушением строительных норм и правил.

Суд находит недоказанным, что спорный объект (инженерные сети) были создан Зеленовым А.В. либо его правопредшественником и при этом соблюден установленный законом порядок (отсутствуют разрешительные документы на создание объекта, технические условия, акт ввода объекта в эксплуатацию).

Порядок приобретения прав на недвижимое имущество владеющими несобственниками предусмотрен положениями ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, которая, исходя из установленной данной нормой закона срока, к спорным отношениям на момент рассмотрения дела применена быть не могла.

Таким образом, на момент регистрации права Зеленова А.В. на инженерные сети и инженерные сооружения на них в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действующей до 1.09.2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовых оснований для возникновения какого-либо вещного права на инженерные сети в составе: выпуска сети от здания до колодца <данные изъяты>, участков сети <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках, - не имелось, а в регистрирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения.

Между тем, на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.В. передал в собственность ООО «Тульская транспортная компания» ряд объектов недвижимости:

- инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>,

как принадлежащие ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности ООО «Тульская транспортная компания» на указанные объекты недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве, выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

    Разрешая требования Голубинцевой Э.Н., Кузнецова В.А. в части признания недействительным договора купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружение канализации, протяженность <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Зеленовым А.В. и ООО «Тульская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности данной сделки, возвращения сторон в первоначальное положение, признания отсутствующим права собственности Зеленова А.В. на объект недвижимости: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом доводов ответчика ООО «Тульская транспортная компания» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных договоров, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настоящий иск заявлен истцами в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 7,8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, Зеленов А.В. не может быть признан действующим добросовестно и на основании закона при регистрации права собственности на вышеуказанный инженерный объект и при последующем заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи.

Голубинцева Э.Н., Кузнецов В.А. как лица, владеющие и пользующиеся инженерной сетью, подключенной к <данные изъяты> часть инженерных сооружений которой расположена в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и включена в состав переданной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зеленовым А.В. ООО «Тульская транспортная компания» инженерной сети, вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда (п. 52) № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. Правом на подачу данного иска обладает также лицо, владеющее вещью на предусмотренном законом или договором основании, которое вправе получить защиту от собственника и иных третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Договор купли-продажи заключенный между Зеленовым А.В. и ООО «Тульская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ООО «Тульская транспортная компания» ряд объекта недвижимости: инженерных сетей и сооружений на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, - следует признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. А право Зеленова А.В. на    указанный объект недвижимости – отсутствующим.

У ООО «Тульская транспортная компания» в связи с этим возникает право требования от продавца Зеленова А.В. денежных средств, уплаченных по договору в указанной части.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 52, 53, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку таких доказательств ООО «Тульская транспортная компания» не представлено, требования о возложении обязанности по отключению незаконно проложенной системы водоотведения от врезки в колодец <данные изъяты> врезки в колодец <данные изъяты> и до врезки в колодец <данные изъяты> на Кузнецова В.А. и Голубинцеву Э.Н., удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истцов Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.Н. о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации о здания <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>) суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Анализируя доводы представителя истцов, приведенные в обоснование требования истцов Кузнецова В.А., Голубинцева Э.А. о признании права собственности, суд учитывает, что согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, канализационная сеть, подключенная к административному зданию не может рассматриваться с последним как сложная вещь по смыслу ст. 134 ГК РФ, поскольку могут использоваться самостоятельно; они, как сооружения, и само здание являются самостоятельными объектами, которые учтены в качестве объектов недвижимости и в отношении которых, в установленном порядке должна проводится государственная регистрация прав правообладателей.

Кроме того, из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключался в отношении сложных вещей, в связи с чем действие договора должно распространяться на все составные части вещи.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако между административным зданием и спорным объектом, отсутствует та взаимосвязь, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.

Кроме того, при производном способе приобретения права в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ вещь имеет предшествующего собственника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возникновения прав ФИО11 на спорный объект (канализационную сеть).

Судом также установлено, что спорный объект используется для обслуживания объектов недвижимости ответчиков, проходя, в том числе по принадлежащему им на праве собственности земельному участку.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорные инженерные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцам, и были в установленном порядке созданы или переданы им во исполнение заключенного с ними договора продажи недвижимости, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из письма АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть частично реконструирована. С учетом создания новых дополнительных канализационных колодцев, в том числе ливневой канализации) имеющих выходы в существующие канализационные колодцы данной сети, заявленного истцами (спорного) объекта также не существует, он преобразован (реконструирован) и имеет иной состав инженерных сооружений.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимости, поскольку инженерная сеть представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, что в силу п. 1 ст. 133 и ст. 134 ГК РФ такой объект неделимым.

Истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств тех обстоятельств, в соответствии с которыми у них возникли права в отношении инженерных сетей.

Стороны не лишены возможности в установленном законом порядке приобрести право собственности на реконструированные инженерные сети, находящиеся в их фактическом совместном пользовании, при соблюдении требований действующего законодательства, регламентирующих порядок ввода инженерного объекта в эксплуатацию и основания возникновения прав на недвижимое имущество, с учетом законных прав и интересов всех пользователей указанных инженерных сетей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А., встречные исковые требования ООО «Тульская транспортная компания» удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Зеленовым А.В. и ООО «Тульская транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи инженерных сетей и сооружений на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружение канализации, протяженность <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности части данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

    Признать отсутствующим право собственности Зеленова А.В. на объект недвижимости: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца <данные изъяты>, участки сети канализации <данные изъяты>, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных канализационных сетей, выданный Кузнецову В.А. ОАО «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, встречных исковых требований ООО «Тульская транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья