Решение по делу № 33-9983/2023 от 14.03.2023

Судья: Павлова С.А. Дело № 33-9983/2023УИД 50RS0052-01-2022-008383-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                  судей                       Шибаевой Е.Н., Данилиной Е.А.,

                  при        секретаре               Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-6930/2022 по исковому заявлению Ивановой О. В. к Вишнякову И. М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вишнякова И. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Вишнякова И.М. и Ивановой О.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась к Вишнякову И.М. с иском о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб.

- расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 руб.

- расходы на оплату экспертизы 15000 руб.

- расходы на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.

- расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей

- расходы по оплате госпошлины в размере 968,56 руб.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» с г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>9 от 28.08.20218 г.

Ответчик, как частное лицо, оказывает под брендом «I"mdetailing» комплекс косметических услуг для автомобилей.

В декабре 2021 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении комплекса работ по автомобилю истца.

Ответчик обязался осуществить работы согласно нижеследующего перечня, приобрести и установить запасные части:

расширитель арки крыла левый задний (новый 5500 руб. оригинальная зап.часть )

нижняя накладка задней левой двери 4800 руб. (зап.часть бывшая в употреблении)

решетка радиатора 32000 руб. (оригинальная) под камеру

руль анатомия с лаком 31000 руб.,

рычаг КПП 10000 руб. с кожухом плюс установка 1500 руб.,

полировка 15 000 руб. глубокая

керамика 20 000 руб.

химчистка 13 000 руб.

заглушки рейлингов (на крышу) 4000 руб. + 2000 руб. покраска + 4000 руб. снять поставить потолок,

брызговик правый левый 3000 руб.

покраска 4 кузовных элементов: 2 двери (передняя левая, задняя левая), бампер перед, крышка багажника задняя, снять поставить + работа и материал 50 000 руб.

крутилки (регуляторы магнитолы и блока климат-контроля) 1500 руб.

шильдик 4500 руб.

мойка 350 руб.

пайка порога пластик, покраска арки, клипсы 6000 руб.

рамки номерные 3000 руб.

ковры 9000 руб.

керамика 3-х кресел 9000 руб.

Итого стоимость работ, материалов и запасных частей составила 229 150 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

При этом, ответчик обязался выполнить вышеуказанный комплекс работ и передать результат выполнения работ истцу, а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец в полном объеме оплатил ответчику согласованную стоимость работ в размере 229 150 руб. следующими платежами:

- <данные изъяты> - 130 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчик указа в заказ-наряде б/н, дата отсутствует.

- на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона <данные изъяты> были перечислены денежные средства:

<данные изъяты> - 46 000 руб.

<данные изъяты> -35150 руб.

<данные изъяты> 9000 руб.

<данные изъяты> - 9000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате комплекса работ.

В период с декабря 2021 г. до мая 2022 г. ответчик поэтапно оказывал не согласованные работы по автомобилю. При этом у истца возникали претензии к качеству выполнения работ и ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил отказ от договора в части работ и указал на выявление недостатков выполненных работ, предъявив ответчику следующие требования.

отказ от исполнения договора в части не выполненных работ и требование о возврате денежных средств в отношении следующих работ:

п. 6) полировка 15 000 руб. глубокая

п. 7) керамика 20 000 руб.

п. 8) химчистка 13 000 руб.

на общую сумму 48 000 руб.

Требования об устранении следующих выявленных недостатков:

Не качественная покраска согласованных 4-х кузовных элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, крышка багажника.

Левый порог - отслоение ЛКП.

Накладка пластикового левой задней двери - некачественный монтаж.

Пластиковые накладки передних крыльев - некачественный монтаж.

Повреждение фары правой (скол).

Протечка крыши после установки заглушек рейлингов, имеется повреждение водой обшивки крыши и обшивки передней левой стойки.

Повреждение ЛКП передних крыльев.

Повреждение пластикового крепления крышки бачка бензобака

Поврежден кожух АКПП (ответчик обязался устранить до <данные изъяты>)

Некачественный монтаж бампера (имеются зазоры).

Указанная претензия ответчиком принята <данные изъяты> о чем ответчик сделал отметку на экземпляре истца.

<данные изъяты> Ответчик в адрес истца направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию, в которой подтвердил, что работы: п. 6) полировка на сумму 15 000 руб., глубокая, 7) керамика на сумму 20 000 руб., 8) химчистка на сумму 13 000 руб. выполнены некачественно, с недостатками и согласен недостатки устранить.

Ответчик так же согласился с требованием пункта 11 претензии «Поврежден кожух АКПП», однако ответ на претензию не содержит предложение о порядке, сроке и месте устранения указанного недостатка.

С требованиями об устранения иных недостатков ответчик не согласился, т.е. отказал в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился к ИП Дымову И.К., для проведения экспертизы. О проведении экспертизы, дате, времени и месте ее проведения ответчику была направлена телеграмма.

<данные изъяты> произведен осмотр автомобиля по адресу: <данные изъяты>А, стр.2 в присутствии истца, ответчик на осмотр автомобиля не явился. В целях проведения экспертизы был произведен демонтаж переднего бампера.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> установлено, что имеет место быть некачественное оказание услуг (выполнения работ) по автомобилю, выявлены скрытые недостатки, повреждение запасных частей автомобиля.

Экспертом установлено, что работы «Химчистка» (п. 8) и работы «Покрытие керамикой» (п. 7) не выполнены.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения недостатков) составляет 454 898,82 руб. (с учетом стоимости работ п. 7 «Покрытие керамикой» и п. 8 Химчистка» на общую сумму 33800 руб.)

С учетом стоимости невыполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 421098,82 руб.

Также истец полагает, что в связи с тем, что он отказался от выполнения работ «Полировка», «Керамика», «Химчистка» на общую сумму 48000 руб. у ответчика возникло обязательство возвратить истцу принятые денежные средства в сумме 48 000 руб. как неосновательное обогащение.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор поручения. Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец понес также расходы на снятие-установку бампера в сумме 2800 руб., оплаченные ИП Гладкой Е.П., и почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме 968,56 руб.

Ответчик Вишняков И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сапронова Е.Б. действующая на основании доверенности от ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами отсутствовал договор на проведение работ.

Кроме того, указала, что истцом заявляется о некачественном кузовном ремонте транспортного средства, тогда как Вишняков И.М. не проводит кузовные работы. Полагает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта, так как с момента проведения работ и до осмотра транспортного средства специалистом (экспертом) транспортное средство под управлением Ивановой О.В. прошло около 1 000 км., в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Вишнякова И.М. в пользу Ивановой О.В.:

- Неосновательное обогащение в сумме 48 000 рублей.

- Расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 рублей.

- Расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.

- Расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

- Расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 рублей.

- Почтовые расходы в размере 968,56 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 507 966 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Вишнякову И.М. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании расходов на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.– отказать.

В апелляционной жалобе Вишняков И.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков по договору и судебных расходов, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Иванова О.В. является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» с г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>9 от 28.08.20218 г.

Из пояснений Ивановой О.В. следовало, что в декабре 2021 г. между ней и Вишняковым И.М., как частным лицом, были достигнуты договоренности о выполнении комплекса работ по автомобилю истца, что подтверждается письменной распиской Вишнякова И.М.

Ответчик, как указал истец, обязался осуществить работы согласно нижеследующего перечня, приобрести и установить запасные части.

- расширитель арки крыла левый задний (новый 5500 руб. оригинальная зап.часть ).

- нижняя накладка задней левой двери 4800 руб. (зап.часть бывшая в употреблении).

- решетка радиатора 32000 руб. (оригинальная) под камеру

- руль анатомия с лаком 31000 руб.,

- рычаг КПП 10000 руб. с кожухом плюс установка 1500 руб.

- полировка 15 000 руб. глубокая

- керамика 20 000 руб.

- химчистка 13 000 руб.

- заглушки рейлингов (на крышу) 4000 руб. + 2000 руб. покраска + 4000 руб. снять поставить потолок

- брызговик правый левый 3000 руб.

- покраска 4 кузовных элементов: 2 двери (передняя левая, задняя левая), бампер перед, крышка багажника зад, снять поставить + работа и материал 50 000 руб.

- крутилки (регуляторы магнитолы и блока климат-контроля) 1500 руб.

- шильдик 4500 руб.

- мойка 350 руб.

- пайка порога пластик, покраска арки, клипсы 6000 руб.

- рамки номерные 3000 руб.

- ковры 9000 руб.

- керамика 3-х кресел 9000 руб.

Итого стоимость работ, материалов и запасных частей составила 229 150 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Истец в полном объеме оплатил ответчику согласованную стоимость работ в размере 229 150 руб. следующими платежами:

- <данные изъяты> - 130 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчик указал в заказ-наряде б/н, дата отсутствует;

- на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона <данные изъяты> были перечислены денежные средства:

<данные изъяты> - 46 000 руб.

<данные изъяты> -35150 руб.

<данные изъяты> 9000 руб.

<данные изъяты> - 9000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате комплекса работ.

В период с декабря 2021 г. до мая 2022 г. ответчик поэтапно оказывал не согласованные работы по автомобилю. При этом у истца возникали претензии к качеству выполнения работ и ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил отказ от договора в части работ и указал на выявление недостатков выполненных работ, предъявив ответчику следующие требования.

отказ от исполнения договора в части не выполненных работ и требование о возврате денежных средств в отношении следующих работ:

п. 6) полировка 15 000 руб. глубокая

п. 7) керамика 20 000 руб.

п. 8) химчистка 13 000 руб.

на общую сумму 48 000 руб.

Требования об устранении следующих выявленных недостатков:

Не качественная покраска согласованных 4-х кузовных элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, крышка багажника

Левый порог - отслоение ЛКП

Накладка пластиковая левой задней двери - некачественный монтаж

Пластиковые накладки передних крыльев - некачественный монтаж

Повреждение фары правой (скол)

Протечка крыши после установки заглушек рейлингов, имеется повреждение водой обшивки крыши и обшивки передней левой стойки. Или согласовать установку штатныхрейлингов обратно.

Повреждение ЛКП передних крыльев.

Повреждение пластикового крепления крышки бачка бензобака

Поврежден кожух АКПП (ответчик обязался устранить до <данные изъяты>)

Некачественный монтаж бампера (имеются зазоры)

Указанная претензия ответчиком принята <данные изъяты> о чем ответчик сделал отметку да экземпляре истца.

<данные изъяты> Ответчик в адрес истца направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию (л.д. 14), в которой подтвердил, что работы: п. 6) полировка на сумму 15 000 руб., глубокая, 7) керамика на сумму 20 000 руб., 8) химчистка на сумму 13 000 руб. выполнены некачественно, с недостатками и согласен недостатки устранить.

С претензиями по недостатку выполненных работ по левому порогу? передним крыльям в виде отслоения ЛКП ответчик не согласился ввиду отсутствия договоренности с истцом по выполнению работ и не проведении им данных работ, соответственно. По недостаткам в виде некачественного монтажа накладки пластикового левой задней двери, пластиковых накладок передних крыльев, повреждений пластикового крепления крышки бачка багажника ответчик указал на необоснованность требований, учитывая, что при приемке автомобиля такие недостатки истцом не заявлялись, повреждения фары также отрицал.

Ответчик так же согласился с требованием пункта 11 претензии «Поврежден кожух АКПП», однако ответ на претензию не содержит предложение о порядке, сроке и месте устранения указанного недостатка.

<данные изъяты> по инициативе истца специалистом произведен осмотр автомобиля по адресу: <данные изъяты>А, стр.2 в присутствии истца, ответчик на осмотр автомобиля не явился. В целях проведения экспертизы был произведен демонтаж переднего бампера.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> установлено, что имеет место быть некачественное оказание услуг (выполнения работ) по автомобилю, выявлены скрытые недостатки, повреждение запасных частей автомобиля.

Специалистом установлено, что работы «Химчистка» (п. 8) и работы «Покрытие керамикой» (п. 7) не выполнены.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения недостатков) составляет 454 898,82 руб. (с учетом стоимости работ п. 7 «Покрытие керамикой» и п. 8 Химчистка» на общую сумму 33800 руб.)

С учетом стоимости невыполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 421 098,82 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 721 ГК РФ, исходил из обоснованности доводов истца, заявленных в иске, подтвержденных представленными доказательствами в виде заключения специалиста и переписки сторон по поводу выполнения работ в отношении автомобиля истца и устранения недостатков данных работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила и провела по делу автотехническую экспертизу, заключение которой представлено в дело (л.д.171-338).

Из указанного заключения следует, что экспертом осмотрен автомобиль истца, сопоставлен объем работ по автомобилю с учетом договоренностей сторон, содержащихся в их переписке, и фактически выполненный ответчиком.

При этом? экспертом указано, что работы в рамках соглашения, заключенного между сторонами по делу в декабре 2021 года с учетом его обязательства на л.д. 48, а также ответа на претензию истца от <данные изъяты> (л.д.14) Вишняковым И.М. выполнены в полном объеме.

При этом, работы по окраске облицовки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, заглушек мест крепления рейлингов крыши, крышки багажника, работы по химчистке сидений, ремней безопасности, элементов обивок салона имеют дефекты и требуют устранения на сумму 83 832,25 руб.

Заявленные дефекты ЛКП крыла переднего левого/правого, накладок арки крыла переднего левого/правого, облицовки ПТФ передней правой фары передней правой, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера (в виде вкрученных саморезов), кожуха рычага АКПП, облицовки центральной консоли, следов подтеков на обивке панели крыши облицовках стойки кузова А левой/правой, уплотнителя стекла двери передней левой, ЛКП облицовки порога левого, эмблемы завода изготовителя крышки багажника, накладок крышки багажника отнести некачественной ЛКП внешних деталей кузова, некачественной дополнительной защиты ЛКП внешних деталей кузова к дефектам, допущенным при выполнении Вишняковым И.М. работ в рамках соглашений с истцом, с учетом содержания его обязательства не представляется возможным.

При этом, следует отметить и доводы истца о том, что ответчиком добровольно работы переделывались, что также не отрицалось и последним.

С учетом полученных доказательств, исследованных в их совокупности, пояснений сторон, подтверждаемых их перепиской по заключенному договору относительно объема выполненных ответчиком работ и устранения им недостатков, судебная коллегия, принимая во внимание ст. ст. 721, 723 ГК РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков работ денежной суммы в размере 83 832,25 руб., поскольку указанный размер подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Отдавая предпочтение данному доказательству, судебная коллегия находит его объективным, поскольку экспертом учтены работы, по которым стороны достигли подтвержденных договоренностей, проведен детальный осмотр автомобиля истца, и эксперт, обладающий необходимыми познаниями в области автотехники, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. с учетом представленных доказательств, не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку установлено, что ответчик выполнил все работы в объеме подтвержденных договоренностей с истцом, размер расходов по устранению недостатков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен и взыскан, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, указанного в иске, соответственно, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в иске.

Поскольку решение суда отменено и изменено в части, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, решение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 749 руб. (л.д. 6), расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы на сумму 968, 56 руб., расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в размере 15 000 руб. (л.д.17).

Размер удовлетворенных требований от заявленных в процентном соотношении составил 18 % округленно (48 000 руб.+ 421 098,82 = 469 098,82 руб. (общая сумма иска), (83 832,25 руб. (сумма удовлетворенных требований)х100):469 098,82 руб.).

Соответственно, с учетом пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за оказание юридических услуг составит 4 500 руб. (25 000 руб. Х18%), по почтовым расходам – 174,34 руб. (968,56 руб. х 18%), за составление отчета оценщика (по досудебной экспертизе) – 2 700 руб. (15 000 руб. х 18%), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины - 2 714,97 руб.

В остальной части решение не обжалуется, доводов о несогласии решения в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, иных апелляционных жалоб на решение не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от            16 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ивановой О. В. к Вишнякову И. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования Ивановой О. В. оставить без удовлетворения.

Решение Щелковского городского суда Московской области от            16 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных в пользу Ивановой О. В. с Вишнякова И. М. денежных сумм в счет расходов на устранение недостатков и судебных расходов, указав в решении о взыскании с Вишнякова И. М. в пользу Ивановой О. В. расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 83 832,25 руб., расходов за юридические услуги в размере 4 500 руб., по оплате экспертизы в размере 2 700 руб., почтовых расходов на сумму 174,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 714,97 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова И. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова С.А. Дело № 33-9983/2023УИД 50RS0052-01-2022-008383-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    24 июля 2023 г.

         Судья Московского областного суда      Панцевич И.А.,

         при        секретаре               Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Ивановой О. В. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу                 № 2-6930/2022 по исковому заявлению Ивановой Ольги Вячеславовны к Вишнякову Илье Михайловичу о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу по вышеуказанному иску разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Вишнякова И.М. в пользу Ивановой О.В.:

- Неосновательное обогащение в сумме 48 000 рублей.

- Расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 рублей.

- Расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.

- Расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

- Расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 рублей.

- Почтовые расходы в размере 968,56 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 507 966 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Вишнякову И.М. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании расходов на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.– отказать.

Иванова О.В. в лице своего представителя обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просила наложить арест на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований, а также принятии мер в виде временного ограничения для должника на выезд из РФ, а также временного ограничения пользования им специальным правом.

          Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

          В частной жалобе Иванова О.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

          Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения в части отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, разрешении данного вопроса по существу – о частичном удовлетворении требований, в остальной части оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

         Отклоняя с учетом названных норм ходатайство Ивановой О.В. о принятии обеспечительных мер по иску в виде временного ограничения для должника на выезд из РФ, а также временного ограничения пользования им специальным правом, судья указал на несоразмерность указанных мер заявленному истцом требованию.

         Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу с учетом доводов частной жалобы, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие названных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

          Вместе с тем, полагаю, что с выводами судьи об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований оснований согласиться не имеется.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Из доводов заявления следовало, что ответчик принимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, указанные доводы подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы судьи о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо банковских счетов с размещенными на них денежными средствами, не состоятельны, поскольку такая обязанность на заявителя не возлагается законом, поиск имущества должника, исполнение определения суда о наложении ареста осуществляется службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»

          С учетом изложенного, характера спора, имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Вишнякову И.М. в пределах удовлетворенных требований с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – в общем размере 93 921,56 руб.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части отказа Ивановой О. В. в наложении ареста на денежные средства Вишнякова И. М. в пределах заявленных требований.

         В отмененной части разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство частично.

         Наложить арест на денежные средства Вишнякова И. М., <данные изъяты> года рождения? уроженца гор. Щёлково <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>? <данные изъяты>, <данные изъяты>-А в пределах денежной суммы в размере 93 921,56 руб.

         В остальной части определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О. В. удовлетворить частично.

Судья