Решение по делу № 33а-4333/2019 от 03.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-4333/2019

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Доровских И.А., ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> старшему советнику юстиции ФИО1, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, заключающееся в отказе провести проверку действий Управления Росреестра по <адрес> по регистрации сделки по приватизации комнаты,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 марта 2019 г

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора <адрес> старшему советнику юстиции ФИО1, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, заключающегося в отказе провести проверку действий управления Росреестра по <адрес> по регистрации сделки по приватизации комнаты.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что он и его супруга зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №а (296) в <адрес> дивизии, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате проживает их сын Сергей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в комнате проживает их дочь Алина с четырьмя детьми. Общежитие было построено в 1974 году за государственный счет, и находилось на балансе ОАО «Связьстрой-1».

Право собственности на общежитие зарегистрировано ОАО «Связьстрой-1» в 2009 году на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2015 года регистрация права собственности на общежитие была аннулирована.

В декабре 2015 года право собственности на занимаемые истцом и членами его семьи комнаты было зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» управлением Росреестра по <адрес> на основании решения ОАО «Связьстрой-1» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации.

Решение ОАО «Связьстрой-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает не соответствует ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Фактически право собственности на общежитие в целом прекращено, а государственная регистрация на комнату в декабре 2015 г. осуществлена без правоустанавливающих документов, то есть без договора, заключенного с администрацией города о передаче комнаты в собственность. План приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не являлся документом, так как в нем отсутствовали сведения о спорном общежитии, в нем речь шла лишь об общежитии на 360 мест без указания адреса, из данного плана не понятно, о какой недвижимости в каком городе идет речь. Документ без указания адреса не может являться договором по предоставлению недвижимости в порядке приватизации.

Зарегистрировав в 2015 году право собственности на комнаты в общежитии за ОАО «Связьстрой-1» на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, управление Росреестра по <адрес> нарушило нормы действующего законодательства.

ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просил проверить законность действий управления Росреестра по <адрес> по регистрации комнаты №а (296) в <адрес> дивизии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором было указано, что государственная регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» на указанное здание и последующая регистрация прав организации на находящиеся в нем жилые комнаты оспаривалась проживающими в нем лицами.

Административный истец указал на то, что законность регистрации не оспаривалась, подавались иски о признании сделок по приватизации недействительными. Судебная практика по этому вопросу была неоднозначна, имеются положительные и отрицательные решения. При рассмотрении всех этих дел решался вопрос о том, имелась ли правовая возможность, то есть насколько законодательство предусматривало приватизацию жилых комнат в общежитии предприятием. В большинстве решений суд делал вывод, что приватизировать было нельзя.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие, заключающееся в отказе провести проверку действий управления Росреестра по <адрес> по регистрации сделки по приватизации комнаты №а (296) в <адрес> дивизии <адрес> на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году и обязать провести проверку.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитеь адвокат ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и представителей не направили, с учетом их надлежащего извещения и мнения явившихся сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

С учетом требований ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры <адрес>, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> от истца ФИО2 поступило обращение, которое зарегистрировано под номером 14952. В своем обращении истец просил провести проверку действий управления Росреестра по <адрес> по незаконной регистрации комнаты №а (296) в <адрес> дивизии <адрес> учитывая, что ни в одном суде предметом рассмотрения по делу не являлся вопрос регистрации права собственности без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО2 дан мотивированный ответ № о том, что государственная регистрация права собственности на жилые и нежилые комнаты в общежитии по адресу: №а (296) в <адрес> дивизии <адрес> произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции), на основании заявления ОАО «Связьстрой-1», а также необходимых документов, в том числе решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1».

Возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством, предусмотрена ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции), ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» на здание общежития и последующая регистрация прав организации на помещения внутри него, неоднократно оспаривались проживающими в них лицами в Коминтерновском районном суде <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе вышестоящей инстанцией, Апеваловой (ФИО8) в удовлетворении исковых требований к ОАО «Связьстрой-1», администрации городского округа <адрес>, управлению жилищных отношений администрации города о признании права собственности на жилое помещение по адресу: №а (296) в <адрес> дивизии <адрес> в порядке приватизации отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обращение ФИО2 было рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом прокуратуры <адрес> в установленный законом срок, по существу обращения административному истцу дан полный и мотивированный ответ.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, вывод об отсутствии оснований для проведения прокуратурой проверки действий регистрирующего органа по регистрации объекта недвижимости при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, разрешающих спор о праве на эти объекты, мотивирован и является верным.

Нормы материального и процессуального права применены верно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной в поданном заявлении, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии