Решение по делу № 1-179/2024 (1-1015/2023;) от 09.11.2023

Дело №1-179/14-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                         город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Науменко И.Н.,

защитника – адвоката Спатарь А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р., помощником судьи Сверчковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменко Ильи Николаевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 390 часам обязательных работ;

осуждавшегося: ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ (отбытый срок наказания составляет 72 часа);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (отбытого срока наказания не имеет);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко И.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества;

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1. Мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 11 мин. Науменко И.Н., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, умышленно, с целью тайного хищения, взял с полки стеллажа молочный плиточный шоколад «Milka Шок. Мол. м/к нач.об.» в количестве 4 штук по цене 181 руб. 87 коп. без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 727 руб. 48 коп., без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», которые положил за пояс надетых на нем спортивных штанов.

Затем, Науменко И.Н., не оплатив товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 727 руб. 48 коп. без учета НДС.

2. Мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 32 мин. Науменко И.Н., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, умышленно, с целью тайного хищения, взял с полки стеллажа – кофе натуральный растворимый сублимированный «JACOBS MONARCH, 270г.», в количестве 1 шт. по цене 315 руб. 59 коп. без учета НДС, молочный шоколад «RIT.SPORT с клюквой и орехом, 250 г.», в количестве 3 шт., по цене 184 руб. 25 коп. без учета НДС за 1 штуку, общей стоимостью 552 руб. 75 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 868 рублей 34 копейки, без учета НДС, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», которые положил за пояс надетых на нем спортивных штанов.

Затем, Науменко И.Н., не оплатив товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на общую сумму 868 рублей 34 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Науменко И.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Науменко И.Н. (т.1 л.д.124-127, т. 2 л.д. 47-51) в частности следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, штраф им не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа вместе со своим знакомым Ивановичем Даниэлем пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и сразу разошлись с последним в разные стороны, и стали рассматривать товар.

На витрине с кондитерскими изделиями он (Науменко И.Н.) увидел шоколадки «Милка» в упаковке сиреневого цвета, поскольку денег на их покупку у него не хватало, решил похитить несколько шоколадок.

Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а Иванович Даниэль рядом не находится, подошел к стеллажу с шоколадками, взял с полки 4 шоколадки «Милка» большого размера, положив их себе за пояс спортивных штанов надетых на нем и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел с похищенным товаром из магазина. В последующем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Из этих же показаний следует, что о произошедшем он в последующем рассказал ФИО1, при этом заранее о совершении хищения товара из данного магазина, он (Науменко И.Н.) с ФИО1 не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. пришел в магазин «Перекресток», расположенный в торговом центре по адресу: <адрес>, поскольку денежных средств на приобретение товара у него (Науменко И.Н.) не было, решил из данного магазина совершить хищение какого-нибудь товара.

Затем, примерно в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к витрине с кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну банку кофе растворимого «JACOBS MONARCH», и спрятал ее себе под одежду и сразу же подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда взял три молочных шоколадки «RIT.SPORT», спрятав их себе под одежду. После чего направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел с похищенным товаром из магазина. В последующем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Оснований не доверять признательным показаниям Науменко И.Н., данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Науменко И.Н.

Помимо признательных показаний Науменко И.Н. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1.По преступлению мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так о виновности Науменко И.Н. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80) и просмотренная ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующего протокола от того же числа (т. 1 л.д. 184-188), видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на CD-R диске, на которой зафиксированы действия Науменко И.Н. в момент совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого Науменко И.Н. при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, опознал себя как лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из данного магазина (т.2 л.д.47-51).

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего – территориального менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО2 (т.1 л. 119-121), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 11 мин. неизвестный мужчина совершил тайное хищение из торгового зала магазина «Пятерочка – №» по адресу: <адрес> - молочный плиточный шоколад «Milka Шок. Мол. м/к нач.об.» в количестве 4 штук по цене 181,87 руб. без учета НДС за 1 штуку, общей стоимостью 727 рублей 48 копеек без учета НДС, согласно товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, отошел в соседний отдел магазина, где спрятал их себе за пояс спортивных штанов, надетых на нем. В результате преступных действий, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 727 рублей 48 копеек без учета НДС.

Указанные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение также в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 11 мин., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 2 866 руб. 02 коп. без учета НДС.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с данными, содержащимися в исследованной судом товарно-транспортной накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190), согласно которой вышеуказанная, в том числе представителем потерпевшего, стоимость товара определена без учета НДС.

При этом подлинность указанного документа не вызывает у суда сомнений, поскольку он изъят из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, при осмотре места происшествия, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80), осмотрены и его соответствующие вышеприведенным индивидуальные свойства зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-188).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л. 35-38), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он (ФИО1) совместно со своим знакомым Науменко И.Н. посещали магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при этом зайдя в данный магазин, разошлись с Науменко И.Н. по сторонам, через некоторое время из указанного магазина они порознь вышли на улицу, где ему (ФИО1) от Науменко И.Н. стало известно о хищении последним из магазина «Пятерочка» шоколадок «Milka» в количестве 4 штук.

Из данных показаний также следует, что он (ФИО1) не видел как Науменко И.Н. совершил хищение товара из магазина, о хищении товаров из вышеуказанного магазина они (ФИО1 и Науменко И.Н.) не договаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Науменко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что стоимость имущества в судебном заседании никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенных у ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей составляет 727 рублей 48 копеек без учета НДС.

С учетом того, что стоимость имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 727 рублей 48 копеек, которое путем кражи похитил Науменко И.Н., не превышает двух тысяч пятисот рублей, суд приходит к выводу о том, что его действия носят характер мелкого хищения.

Суд считает также, что при совершении преступления Науменко И.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела Науменко И.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом из копий материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.26-75), следует, что вышеуказанным постановлением установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – Науменко И.Н.; виновность Науменко И.Н. в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, пересмотрено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент повторного совершения мелкого хищения Науменко И.Н. не исполнено, суд приходит к выводу о том, что Науменко И.Н. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенного и, принимая во внимание, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, Науменко И.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а также того обстоятельства, что последний осознавал тайный характер своих действий, суд приходит к выводу, что действия Науменко И.Н. надлежит квалифицировать по данному преступлению, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.По преступлению мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так о виновности Науменко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209) и просмотренная ДД.ММ.ГГГГ, согласно соответствующего протокола от того же числа (т. 2 л.д. 52-58), видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на CD-R диске, на которой зафиксированы действия Науменко И.Н. в момент совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>.

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей АО «Торговый дом «Перекресток», подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего – начальника службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3 (т.2 л.д. 8-10), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения в торговом зале магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в торговый зал супермаркета «Пушкинский» АО ТД «Перекресток», по адресу: <адрес>, вошел неизвестный молодой парень, который в 20 час. 32 мин. взял с полки стеллажа в бакалее кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH, 270г., в количестве 1 шт. по цене 315,59 руб. без учета НДС, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, и спрятал его себе под одежду, а затем с полки стеллажа с кондитерскими изделиями взял молочный шоколад RIT.SPORT с клюквой и орехом, 250 г., в количестве 3 шт., по цене 184, 25 руб. без учета НДС за 1 штуку, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 552,75 руб. без учета НДС, и также спрятал их себе под одежду, и пройдя через кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина, причинив ущерб на общую сумму 868 руб. 34 коп. без учета НДС.

Указанные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего обстоятельства, нашли свое отражение также в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202), согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 32 мин., находясь в супермаркете «Перекресток» по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, а именно: JACOBS кофе MONARCH нат. раст.субл. 270г., в количестве 1 шт. по цене 315,59 руб. за единицу, и молочный шоколад «RIT.SPORT с клюквой и орехом, 250 г.», в количестве 3 шт., стоимостью 685,61 руб., на общую сумму 965 руб. без учета НДС.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются как между собой, так и с данными исследованных судом счет-фактур № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-62, 63-66), согласно которым вышеуказанная, в том числе представителем потерпевшего, стоимость товара определена без учета НДС.

При этом подлинность указанных документов не вызывает у суда сомнений, поскольку они изъяты из торгового зала магазина «Перекресток» расположенного по адресу <адрес>, при осмотре места происшествия, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), осмотрены и их соответствующие вышеприведенным индивидуальные свойства зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-58).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Науменко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что стоимость имущества в судебном заседании никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенных у АО «Торговый дом «Перекресток» товарно-материальных ценностей составляет 868 рублей 34 копейки без учета НДС.

С учетом того, что стоимость имущества АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 868 рублей 34 копейки, которое путем кражи похитил Науменко И.Н., не превышает двух тысяч пятисот рублей, суд приходит к выводу о том, что его действия носят характер мелкого хищения.

Суд считает также, что при совершении преступления Науменко И.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела Науменко И.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом из копий материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.26-75), следует, что вышеуказанным постановлением установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – Науменко И.Н.; виновность Науменко И.Н. в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, пересмотрено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на момент повторного совершения мелкого хищения Науменко И.Н. не исполнено, суд приходит к выводу о том, что Науменко И.Н. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенного и, принимая во внимание, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, Науменко И.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, а также того обстоятельства, что последний осознавал тайный характер своих действий, суд приходит к выводу, что действия Науменко И.Н. надлежит квалифицировать по данному преступлению, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, Науменко И.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 134,139, 136, 138, 139,140,142).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, следует, что, Науменко И.Н., как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Науменко И.Н. обнаруживал и в настоящее время обнаруживается <данные изъяты> Выявленное у Науменко И.Н. психическое расстройство не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, а также снижением интеллектуальных функций, прогностических и критических способностей, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Науменко И.Н. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, Науменко И.Н. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. Выявленное у Науменко И.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и иных лиц, а поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Науменко И.Н. наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость Науменко И.Н. у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Науменко И.Н. по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств то, что Науменко И.Н. способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17, т.1 л.д. л.д.210), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), в которых до возбуждения уголовных дел, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, и которые суд расценивает, в качестве явок с повинной по всем преступлениям; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает по всем преступлениям, что Науменко И.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также обнаруживает <данные изъяты> не исключающего вменяемости, также суд учитывает оказание подсудимым помощи членам своей семьи (матери и братьям), а также соседке.

Суд также учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, в отношении которого по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), по месту предыдущего проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 183), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях Науменко И.Н. рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому осуждался к обязательным работам, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Науменко И.Н., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что при решение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях Науменко И.Н. в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания по всем преступлениям, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Науменко И.Н., а именно то, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить Науменко И.Н. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73, ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания по всем преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенного выше, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Науменко И.Н., всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым Науменко И.Н. заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого Науменко И.Н., соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Науменко И.Н. наказания в виде принудительных работ по всем преступлениям, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Науменко И.Н. осуждается за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Науменко И.Н. совершил преступления, по которым он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным и осужден по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, соответственно ему следует назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимому Науменко И.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, соответственно суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Науменко И.Н. до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Науменко И.Н. исчислять со дня прибытия Науменко И.Н. в исправительный центр.

Зачесть Науменко И.Н. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок отбытого наказания, с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ зачесть Науменко И.Н. отбытое им наказание по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 72 (семидесяти двух) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить Науменко И.Н., что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по <адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего и гражданского истца АО ТД «Перекресток» ФИО3 иска о взыскании с Науменко И.Н. материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск представителя потерпевшего и гражданского истца АО ТД «Перекресток» ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки в пользу АО ТД «Перекресток», указанная сумма подлежит взысканию с Науменко И.Н.

Процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Спатарь А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в размере 12 566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Науменко И.Н. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

науменко ильЮ николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Науменко И.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Науменко И.Н. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Науменко И.Н. до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Науменко И.Н. исчислять со дня прибытия Науменко И.Н. в исправительный центр.

Зачесть Науменко И.Н. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок отбытого наказания, с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ зачесть Науменко И.Н. отбытое им наказание по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 72 (семидесяти двух) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить Науменко И.Н., что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по <адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО3 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного Науменко Ильи Николаевича в пользу АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с осужденного Науменко Ильи Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Спатарь А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в размере 12 566 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

копию товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.02.2024 обжалован не был, вступил в законную силу 06.03.2024. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-179/14-2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005282-55.

<данные изъяты>

<данные изъяты>