Решение по делу № 2-200/2023 (2-4871/2022;) от 12.05.2022

Дело №2-200/2023

59RS0007-01-2022-003806-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                17 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Силиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брагиной Анастасии Маратовны к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатуру Сарибековичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском и просит расторгнуть заключенный между ними договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 100 000 рублей, 50% штрафа по закону «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ней и ПАО «РГС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. При оформлении кредитного договора и договора купли - продажи автомобиля, сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. Позднее изучив внимательно все подписанные документы, истец обнаружила, что в день приобретения автомобиля ею был подписан договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП «ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор был полностью оплачен из кредитных средств, что подтверждается п. 26 кредитного договора, где указано, что обозначенная сумма была переведена на счёт ИП «ФИО2» открытый в ПАО «СБЕРБАНК». В соответствии с Дополнительным соглашением № к указанному договору, Ответчик обязуется оказать услуги по предпродажной подготовке, а также проверки подлинности документов и получении сведений о приобретаемом автомобиле, находящиеся в открытом доступе сети интернет. Стоимость данной услуги указана в п. 4.1. Дополнительного соглашения № и составляет <данные изъяты> рублей. В Дополнительном соглашении № к Договору указано, что между ответчиком и истцом был заключен «Сервисный контракт» на ремонт автомобиля,- стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре адрес Ответчика почтой России она направила отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное письмо осталось без ответа и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключен с письменного информированного согласия истца. Договор является рамочным, на что указано в преамбуле договора; его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями.

Стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей складывается из стоимости каждого компонента этого договора:

1    компонент - Допсоглашение № к Договору на сумму <данные изъяты> рублей стоимость указана в п. 4.1 допсоглашения №,

2    компонент - Допсоглашение № - Сервисный контраст с Сертификатом (далее - Контракт) стоимостью <данные изъяты> руб.

По допсоглашению № услуги оказаны в отношении автомобиля. Требования о предпродажной подготовке товара за счет продавца обязательны к исполнению только при продаже нового товара (автомобиля, не бывшего в эксплуатации). Поскольку автомобиль истца не являлся новым на момент его приобретения, то и положения о предпродажной подготовке не распространяются на этот автомобиль, а услуги, оказанные ответчиком и принятые истцом в рамках допсоглашения №, не являются предпродажной подготовкой автомобиля.

В силу п. 4.ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за услуги, оказанные ответчиком и принятые истцом по дополнительному соглашению №, не подлежит возврату.

Дополнительное соглашение № (Сервисный контракт) не является договором оказания услуг, а представляет собой опционный договор, в том понимании, как оно приведено в ст. 429.3 ГК РФ. Сервисный контракт не является договором оказания услуг, а денежные средства, внесенные истцом, являются платой за предоставленное право требования к ответчику, а не оплатой оказанных услуг.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора в адрес ответчика не поступало и информация об этом заявлении была получена только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Учитывая возможность частичного возврата денежных средств по допсоглашению №, ответчиком возвращены денежные средства пропорционально времени фактического действия Контракта. Таким образом, к возврату: <данные изъяты> рублей. Указанная сумма возвращена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным истцом в заявлении. Требование о возврате иных сумм по Сервисному контракту не имеет оснований. Возвратом денежных средств ответчик удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ и на его применение при взыскании финансовых санкций.

В случае отклонения судом заявления о применении моратория ответчик заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В том случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ (в том числе и в отношении 50% штрафа).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора из транша на сумму <данные изъяты> руб. сумма <данные изъяты> руб. перечисляется ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сроком действия три месяца.

К указанному договору подписано два дополнительных соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой, а заказчик принять и оплатить услуги стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 26). Срок оказания услуг 1 рабочий день с момента согласования заявки. Заявка согласована сторонами в этот же день.

Согласно отчету по заявке и акту об оказании услуг, подписанному истцом, услуги исполнителем оказаны.

Дополнительное соглашение № к договору подписано между сторонами в отношении сервисного контракта, представляющий собой договор, подтверждающий обязательство ИП ФИО2 (провайдера) в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля (л.д. 37).

ФИО1 выдан сертификат к сервисному контракту стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком не было получено (л.д. 21,22).

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом по дополнительному соглашению № не может быть возвращена по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом приобретался автомобиль бывший в употреблении.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Суд, изучив представленные истцом и ответчиком документы считает, что фактически ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по предпродажной подготовке автомобиля.

Доказательств того, что данная услуга истцу не оказана, в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ), истец в отчете и акте расписалась без замечаний.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Услуга оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от договора истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку такого договора от указанной даты между сторонами не заключалось, в материалы дела такой договор не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между сторонами путем подписания дополнительного соглашения № к договору фактически заключен опционный договор.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, подписавших договор на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг и дополнительное соглашение № к нему о предоставлении сертификата к сервисному обслуживанию транспортного средства, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ заявил об отказе от договора, суд считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО4 с момента направления ею соответствующего заявления и возврата в ее адрес почтового конверта неполученного ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Излагая обстоятельства по делу, истец указывала на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

    Таким образом, суд считает, что до истца не была доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

    Кроме того, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное количество дней после его заключения и в период его действия, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата, удержание ответчиком всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы либо ее части у ответчика не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

    Вместе с тем, после подачи и принятия судом иска, ответчиком часть денежной суммы истцу возращена – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, в данной части решение суда не следует приводить в исполнение.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Доказательств для взыскания суммы в большем размере истцом не представлено, обоснований не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Доказательств оказания услуг с недостатками в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 руб.

Оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, суд не усматривает, поскольку истец с претензией обратилась до его введения, на момент рассмотрения дела в суде мораторный период истек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде юридических услуг, факт несения которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинной распиской на сумму 10 000 руб., согласно которой истцу оказана консультационная услуга, подготовка искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (удовлетворенная сумма) х <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей (сумма заявленных судебных расходов) х <данные изъяты> рублей.

Сумма компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят, поэтому не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Анастасии Маратовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Хачатура Сарибековича (ИНН 590848725573) в пользу Брагиной Анастасии Маратовны (паспорт 5721 033806) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных по дополнительному соглашению №2 от 03.01.2022 к договору от 03.01.2022, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей штрафа, 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей судебных расходов.

В исполненной части в сумме 8 667 рублей решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчяна Хачатура Сарибековича (ИНН 590848725573) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.